18 января 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова А.В., его представителя адвоката Соколовского В.Ф., действующего на основании удостоверения № и ордера №
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 30 ноября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Петров А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Петров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 30.11.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушении по следующим основаниям.
Согласно протокола <адрес> заседание суда об административном правонарушении должно состояться 02.12.2010 г., он не был готов к заседанию суда на более ранний срок, нужна была помощь адвоката, о чем указал в протоколе. При рассмотрении дела в суде находился в шоковом состоянии, готов был сознаться в том, чего не совершал. 29 ноября 2010 года после проведения похорон и поминального обеда на своем автомобиле Т... .... № около 18.00 привез своих родственников П.., С.. и В. к дому тещи по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован у ворот дома, участником дорожного движения не являлся и транспортным средством не управлял. В этот день при управлении автомобилем спиртные напитки не употреблял. Женщины стали выгружать из машины оставшиеся продукты. Когда вышел из машины увидел, что к ним подъезжает автомобиль «В....», из которого выбежали два человека в форме. В этот момент подъехал еще один автомобиль марки ВАЗ-...., из которого вышли еще два человека в форме. Сотрудники не представились и не показали своих документов, стали требовать, чтобы он сел к ним в автомобиль. Вместо объяснений, без всякого предупреждения сотрудники применили к нему физическую силу и слезоточивый газ из баллончика. Больше ничего не помнит. Пришел в сознание в машине «В..» без верхней одежды, без шапки, левая штанина на брюках была порвана с верху до низу. Находясь в машине «В...» просил вызвать ему скорую помощь, поскольку он получил химический ожог глаз. Его привезли в помещение ОГИБДД по У... району. Сотрудники милиции его оскорбляли, угрожали. Все это происходило примерно пять часов. В нарушение ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указанные протоколы составлены в помещении ОГИБДД в г. У. в период времени с 21 часа 20 мин. до 22 часов 40 мин. Несмотря на разные составы административных правонарушений, во всех указанных протоколах, время их совершения отмечено 18 часов 30 минут. Таким образом, при составлении указанных протоколов сотрудники ГИБДД нарушили требования Закона РФ «О милиции», нарушили требования КоАП РФ, а также требования Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», тем самым превысили свои должностные обязанности. В этой связи обратился в Следственный отдел Следственного управления при прокуратуре РФ по Красноярскому краю с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками ГИБДД, о чем в настоящее время проводится проверка.
В судебном заседании Петров А.В.и его представитель Соколовский В.Ф. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснили, что постановление мирового судьи вынесено с грубейшими нарушениями процессуального порядка. Согласно протокола об административном правонарушении рассмотрение дела было назначено на 02 декабря 2010 года в 14 часов, однако Петрова доставили принудительно мировому судье 30 ноября 2010 года по двум протоколам по ст.25.7 КоАП РФ не было при составлении протокола понятых. Также мировым судьей не было установлено конкретное место совершения административного правонарушения с привязкой к конкретным объектам недвижимости, как того требует закон. То, что Петров признал вину, не является безусловным основанием для признания его вины, так как другие материалы и протоколы не исследованы в совокупности и противоречат друг другу. Согласно протоколов, Петров совершил несколько правонарушений в одно и тоже время в 18-30, это: и управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, и нарушил правила пользования световыми приборами при стоянке и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции. Из этого следует, что невозможно определить, где и в каком месте Петров находился, что конкретно нарушил в указанное время. В протоколе об административном правонарушении Петров указал, что ему требуется при рассмотрении дела адвокат, однако мировой судья это проигнорировал. Доставленный в суд 30 ноября 2010 года по другому делу Петров в силу своего физического и психологического состояния не был готов к рассмотрению вообще каких-либо дел, в том числе и о нарушении п.2.7 ПДД. Состояние Петрова в суде не было принято во внимание, как и возможность самооговора, поскольку он не сам явился в суд, а был доставлен из милиции, где над ним глумились, унижали его человеческое достоинство, не предоставляли медицинской помощи. В этой связи Петров у мирового судьи подписал все предложенные ему для подписания документы, не отрицал своей вины и, боясь, что его обратно возвратят в камеру, не заявил ходатайство об отложении дела. 29 ноября 2010 года алкоголь он не употреблял. В этот день проходили похороны его родственника и он был сильно расстроен. Вечером, после проведения поминального обеда, он вез домой к теще продукты, жену и других родственников. Подъехав к дому, он почувствовал, что ему становится плохо и попросил у жены что-нибудь выпить, чтобы успокоиться и чтобы стало легче. Жена дала ему выпить настойку пустырника, он выпил немного. После чего заглушил машину, вышел из неё, и к нему минуты через две подъехали сотрудники ГИБДД. Ранее он с данными сотрудниками ГИБДД знаком не был. В нетрезвом виде машиной не управлял. При медицинском освидетельствовании он сказал врачу, что пил вино, так как подумал, что может быть жена перепутала и дала ему вместо пустырника вина. Считает, что у него установлено алкогольное опьянение из-за употребления настойки пустырника. Кроме того, считает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как пробы делала ему медицинская сестра, не два, а один раз, и врача при этом не было. Считает, что привлечен к административной ответственности не законно и просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрении мировому судье.
Свидетель П. суду пояснила, что она является школьной учительницей Петрова. 29 ноября 2010 года были похороны брата жены Петрова А.В. После похорон был поминальный обед в столовой п.З. У. района, которая находится от дома тещи Петрова в метрах 200-300. После поминального обеда они собрали остатки продуктов, пищи, Петров сел за руль, а она, жена Петрова, и ещё две их родственницы сели в машину Петрова и поехали к дому его тещи. Сзади их ехала какая-то машина, она подумала, что это тоже родственники Петрова. Но когда подъехали к дому, стали выходить из машины, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Это все было в 19 часу вечера. Сотрудники ГИББД стали говорить, что в машине Петрова не просматриваются номера. Она в это время с другими женщинами стали забирать из машины продукты и вещи. Затем услышала шум, сотрудники ГИБДД предлагали Петрову сесть в их патрульный автомобиль, Петров просил объяснить, что он нарушил. В это время подъехал второй экипаж сотрудников, они стали применять физическую силу к Петрову. Она подошла к сотрудникам и спросила, что происходит, что нарушил Петров, почему они так себя ведут. В это время кто-то из сотрудников применил в отношении её, Петрова и других женщин слезоточивый газ. После этого Петрова насильно посадили в патрульный автомобиль и увезли. Знает, что Петров в этот день спиртные напитки не употреблял, в машине также ничего не пил.
Свидетель З. суду пояснил, что он является братом жены Петрова А.В. 29 ноября 2010 года были похороны его брата, был поминальный обед. Он сам спиртное не употреблял. Петрова видел за столом, но не видел, употреблял он спиртное либо нет. Вечером ему позвонили родственники, сообщили, что сотрудники ГИБДД у дома матери пытаются Петрова посадить в машину, применяют физическую силу. Когда он там появился, Петров уже сидел в машине, и было видно, что он чувствует себя плохо. Петров не был пьян. Женщины ему рассказали, что сотрудники ГИБДД применили слезоточивый газ и насильно посадили Петрова в машину. Петрова после этого увезли в г.У..
Свидетель О. суду пояснила, что после похорон брата и поминального обеда, где ни она, ни муж даже фактически не садились за стол, убрав все со столов, собрав остатки продуктов и пищи, они поехали к её матери, проживающей на <адрес> в п. З. на одной улице со столовой, где проходил поминальный обед. Это было примерно в 19 часу. Муж в этот день спиртное не употреблял. Подъехав к дому, муж заглушил машину и попросил у неё успокоительное. Она дала ему выпить настойку пустырника, которая была на спирту, приобретена в аптеке и разведена водой. Настойка была в бутылочке из-под минеральной воды. Муж сделал несколько глотков настойки пустырника и вышел из машины. Она также вышла и стала забирать сумки из машины. В это время увидела, что сотрудники ГИБДД уже применяют к её мужу физическую силу, скручивают руки. После этого мужа отвезли в г. У.. Не знает, чем объяснить, что у мужа установлено алкогольное опьянение. К мужу длительное время применяли физическую силу, он терял сознание, все это продолжалось долго, и она не знает, что с ним могли ещё сделать.
Свидетель М. суду пояснил, что 29 ноября 2010 года с 18 до 24 часов он в составе экипажа с инспектором ОГИБДД К. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения, патрулируя район п. З.. Примерно в 19 часу, точное время он сказать сейчас затрудняется, возле магазина «Я..» они увидели автомобиль иностранного производства <данные изъяты>, с включенным дальним светом фар, что является нарушением правил дорожного движения. Они решили подъехать к данному автомобилю. В это время из магазина вышел мужчина, сел за руль данного автомобиля и поехал по улице М.. в направлении г.У.. Они поехала следом, стали пытаться остановить данный автомобиль. С этой целью включили проблесковые маячки, по громкой связи дали команду водителю прижаться вправо и остановиться, однако водитель не отреагировал на их команду и стал убыстряться, уезжая. Они ехали непосредственно за ним, предпринимая меры к его остановке. Возле дома, номер сказать затрудняется, кажется №, по <адрес>, автомобиль остановился. Они также остановились сразу за ним по одной линии. Он вышел из патрульного автомобиля. Из машины также вышел водитель, как впоследствии ими было установлено Петров А.В. Ранее он с Петровым знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не было и нет. Он (М.) в тот момент находился в форменном бушлате, с погонами, с жетоном, представился Петрову, назвав свою фамилию и должность, и попросил предоставить документы на автомобиль. Петров спросил, что он нарушил. Он ему объяснил, что у него не читаемый номер. Петров отказался предъявлять документы, потребовал, чтобы он (М.) показал ему свои. При свете включенных фар, он показал свое удостоверение в развернутом виде Петрову, после чего снова попросил его предъявить документы, однако Петров ответил отказом. Тогда он предложил Петрову пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. От Петрова был запах спиртного изо рта, кожные покровы были красные. Петров вновь ответил отказом, требовал объяснить причину. Его напарник К. вызвал по рации подмогу, поскольку в это время женщины, вышедшие из автомобиля, и стоявшие их слушавшие, стали вмешиваться. К ним подъехал второй экипаж ГИБДД, также дежуривший в п. З. Поскольку Петров отказывался выполнить законное требование сотрудников милиции, ему было разъяснено, что к нему могут применить физическую силу. Так как Петров вновь ответил отказом, к нему была применена физическая сила: спец. средства. В это время Петров стал оказывать им активное сопротивление, хватал за одежду, порвал куртку. Его знакомые женщины, которые приехали вместе с Петровым, также помогали ему в этом. Они все-таки усадили Петрова в патрульный автомобиль, стали составлять на него протоколы. Так как понятых возле дома они найти не смогли, поскольку там были родственники, а соседи стать понятыми отказались, они отъехали на перекресток и там остановили машины и нашли понятых. Поскольку у них с собой не было прибора для установления наличия алкогольного опьянения, Петрова привезли в ГИБДД. Он стал жаловать на боли в глазах, требовал медицинской помощи. Петрову была вызвана скорая помощь. Врач осмотрел Петров, сказал, что нет ничего страшного. Петрову после этого предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Был составлен протокол. Петров согласился пройти медицинское освидетельствование и его достали в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Там Петрову врач провел медицинское освидетельствование, он (М.) в это время находился за открытыми дверями кабинета, где проводилось освидетельствование, дверь была открыта, и, потому он все видел и слышал. У Петрова взяли две пробы и установили алкогольное опьянение, он сам заходил в кабинет и смотрел показания прибора. После этого Петрова осмотрел глазной врач, которого вызвали по его требованию. Врач после осмотра сказала, что ничего страшного для глаз и зрения нет и Петрова снова доставили в ГИБДД, где на него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. После этого Петрова и протоколы увезли в дежурную часть МОВД «У...».
Аналогичные показания дал суду свидетель К. дополнительно пояснив, что он ранее знаком с Петровым не был, никаких неприязненных отношений с ним нет, просто знает, что он работает <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
Свидетель Ш. суду пояснил, что 29 ноября 2010 года в 18 часов заступил на службу по безопасности дорожного движения и патрулировали район п. З.. Примерно в 18 часов 30 минут, точное время он назвать не может, по рации запросил помощи № экипаж М. и К.. Они подъехали к дому по <адрес>, где стоял патрульный автомобиль и автомобиль <данные изъяты>. Возле машин было много людей. М. и К. просили Петрова предъявить документы, пройти сесть в патрульный автомобиль, Петров отказывался, не выполнял законного распоряжения сотрудников ГИБДД. Люди, находящиеся рядом, всячески препятствовали тому, чтобы Петрова посада в автомобиль. Начался беспорядок и он был вынужден применить спец.средства: слезоточивый газ. После этого Петрова посадили в патрульный автомобиль, стали составлять на него протоколы, а потом отвезли в ГИБДД. В ГИБДД Петрову был вызвана скорая помощь по его просьбе. Его осмотрели медики и сказали, что ничего страшного нет, нужно показать будет врачу. После этого Петрову было предложено пройти освидетельствование, он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование. Петрова доставили в МУЗ «У.. ЦРБ», где ему провели медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого Петрова вновь осмотрел врач-окулист, после чего его доставили в ГИБДД, где на него составили два протокола. Ранее он с Петровым знаком не был, никаких отношений с ним нет.
Свидетель Ч. суду пояснил, что работает врачом МУЗ «У.. ЦРБ». 29 ноября 2010 года вечером в больницу был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования Петров А.В., с которым он ранее не был знаком. Сотрудники остались в коридоре, а он с медицинской сестрой, которая брала пробы у Петрова, были в кабинете. Как у него, так и у медицинской сестры, имеется допуск, для данного вида деятельности. Он проходил соответствующую подготовку и обучение в <данные изъяты> КНД. У Петрова была взяты две пробы с интервалом в 20 минут. Первая проба показала 0,54, а вторая 0.51 мг/л. У Петрова было установлено состояние опьянения. Акт заполнял он сам лично. После этого Петров потребовал вызвать доктора-окулиста для его осмотра. Врач был вызван, однако Петров в течение 10 минут не шел к врачу для осмотра, требуя его (Ч.) внести в журнал какие-то записи, которые Петров считал нужным. Врачом Петров был осмотрен, после чего его увезли из больницы.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрова А.В., его представителя Соколовского В.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 29 ноября 2010 года водитель Петров А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее- Правила).
Факт управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 29 ноября 2010 года Петров А.В. не отрицает.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Петров А.В. согласился. Направление водителя транспортного средства Петрова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 7), что согласуется с требованиями п. 11 Правил.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ОПДИС ОГИЛОО МОВД «У...» составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), от подписи которого в присутствии понятых Петров А.В. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
Медицинское освидетельствование Петрову А.В. на состояние опьянения проведено в МУЗ «У.. ЦРБ» в соответствии с требованиями п. 15 Правил дежурным врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 8). При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «LionAlkometerSD-500», с датой последней проверки от 25.10.2010 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).
По результату проведения медицинского освидетельствования Петрова А.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,51 мг/л, установлено алкогольное опьянение..
Заключение о нахождении Петрова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,51 мг/л), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 1 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения).
Факт управления Петровым А.В. 29 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на улице М. в п. З. У.. района Красноярского края в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Тот факт, что Петров управлял автомобилем, подтвердили в суде свидетели П.., О.., пояснив, что когда они подъехали в машине под управлением Петрова А.В. к дому родственников Петрова, за ними сразу же подъехали сотрудники ГИБДД. Однако данные свидетели, а также свидетель З. показали, что Петров был трезв. К показаниям данных свидетелей в этой части суд относится критически, поскольку О. и З. являются близкими родственниками Петрова А.В., П.. находится в дружеских отношениях с Петровым, а потому они являются заинтересованными в исходе дела людьми.
Суд считает возможным положить в основу решения показания свидетелей М.., К.., Ш.., Ч.., поскольку их показания последовательные, одинаковые, согласуются между собой и с материалами данного дела. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей, поскольку никаких неприязненных отношений у данных лиц с Петровым А.В. не имеется. Кроме того, имеется акт медицинского освидетельствования, где установлено состояние алкогольного опьянения Петрова А.В., а также постановление мирового судьи, где Петров не отрицал своей вины и факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все это в совокупности согласуется с показаниями данных свидетелей и подтверждает вину Петрова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, действия Петрова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 30.11.2010 года рассмотрено дело об административном правонарушении с участием Петрова А.В..
Доводы Петрова А.В. о том, что он не был готов к судебному заседанию, находился в шоковом состоянии и признал свою вину ввиду этого, не состоятельны, поскольку у Петрова при наличии данных обстоятельств не было препятствий заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, для вызова адвоката ( любого другого представителя), однако таких ходатайств Петровым А.В. заявлено не было.
До рассмотрения дела мировым судьей права и обязанности Петрову были разъяснены письменно, о чем имеется протокол с подписью Петрова (л.д.15).
Доводы представителя Петрова А.В. то том, что мировой судья нарушил процессуальный порядок привлечения Петрова к административной ответственности, не состоятельны.
Мировой судья провел подготовку по делу, вынес определение о назначении дела к рассмотрению (л.д.14), разъяснил Петрову его права (л.д.15), рассмотрел дело в срок, установленный ст.29.6 КоАП РФ.
Доводы Петрова о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, суд находит не убедительными, поскольку данного ходатайства им не заявлялось и у него не было препятствий для ознакомления с материалами дела.
Доводы представителя о том, что данное дело не подлежало рассмотрению немедленно, а должно было быть рассмотрено в трехмесячный срок не состоятельны, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях РФ не имеется запрета о рассмотрении данной категории дел немедленно, указан только максимальный срок рассмотрения данной категории дел.
Также при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что автомобилем управлял Петров, который находился в состоянии алкогольного опьянения, установлено место, время совершения административного правонарушения. Место совершения правонарушения указано как управление транспортным средством на ул. М. в п.З. У. района, и в данном случае нет необходимости привязывать данную улицу к каким-либо объектам недвижимости.
Доводы представителя Петрова А.В. о том, что нарушен порядок направления на освидетельствование лица нарушен, также не состоятельны, поскольку суд не находит нарушений при направлении Петрова на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что в протоколах не указаны понятые и в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля К.. не является существенным и не может служить основанием для освобождения Петрова А.В. от административной ответственности.
Доводы Петрова, что в нескольких протоколах указано одно и тоже время совершения административного правонарушения, также не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что данное правонарушение им было совершено в то время, какое указано в данном протоколе.
Также доводы Петрова о том, что медицинское освидетельствование было проведено неправильно, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются актом медицинского освидетельствования и показаниями свидетеля Ч.,, не доверять которым у суда нет оснований.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Петрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Фатюшина Т.А.