Дело № 12-71/2010
Р Е Ш Е Н И Е
20 декабря 2010 года г. УжурУжурский районный суд Красноярского краяВ составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бугаева Н.Г., его представителя Голенцова Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев административный материал по жалобе Бугаева Н.Г. на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш.. 03 ноября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бугаева Н.Г. по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Бугаев Н.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Бугаев Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Он работает <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее по тексту - «Центральная ...»). В Центральной ... его рабочим местом определён государственный природный заказник краевого значения «Б...», охрану и функционирование которого он обеспечивает. Указанный заказник расположен на территории Емельяновского, Козульского и Бирилюсского районов Красноярского края. Кроме того, он является старшим <данные изъяты> «Д...», охотничьи угодья которой расположены на территории Емельяновского и Козульского районов Красноярского края, и регулярно посещает их в служебных целях. В соответствии с должностью <данные изъяты> имеет право на ношение личного оружия на территории охотугодий.
В сентябре 2010 г. на территории природного заказника «Б...» в соответствии с утверждённым директором КГБУ «Д....» (далее по тексту - КГБУ «Д....») планом и изданными им приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по учёту бобра, ондатры, норки и выдры, а также, в соответствии с рейдовым заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником Центральной ...., рейдовые мероприятия в зоне деятельности Центральной ..... Передвигался по территории заказника на служебном автомобиле <данные изъяты> гос.номер №. 15 сентября 2010 г. на территории заказника, в районе деревни Р., при движении по лесной просёлочной дороге произошла поломка автомобиля - был повреждён правый кардан угловых скоростей переднего моста, в результате чего дальнейшее передвижение на автомобиле стало невозможным. Устранить неполадку на месте без отсутствующих у него запасных частей и инструментов было нельзя, поэтому он, оставив автомобиль в лесу, пешком, а далее используя попутный транспорт, добрался до гК., и 16.09.2010 г. доложил руководству о случившемся. Нужной запасной части в организации не оказалось, и поэтому он решил отремонтировать служебный автомобиль самостоятельно, на что было получено согласие руководства организации. Как ему (Бугаеву) было известно, у его знакомого Щ. проживающего в <адрес>, имелась необходимая запасная часть, и он договорился с ним по телефону о встрече в п. Б. 17.09.2010 г. в 21 час, где он должен был быть проездом.
Утром 17 сентября 2010 г. на своём личном автомобиле <данные изъяты>» гос.номер № он выехал из г. К.. В багажнике автомобиля находился принадлежащий ему охотничий карабин ОП СКС № №, указанный в качестве вооружения рейдовой группы в рейдовом задании. Сначала он, выполняя обязанности <данные изъяты> КРОО «Д....», заехал в охотничьи угодья этой организации в районе границы между Козульским и Емельяновским районами, где произвёл осмотр дороги на предмет въезда автотранспорта на территорию с целью выявления возможных нарушителей правил охоты. Затем продолжил движение, приехал в заказник «Б....», добрался до сломанной служебной автомашины, где произвёл разборку переднего моста автомобиля, после чего выдвинулся в п. Б.. Двигаясь по просёлочной дороге, он проехал природный заказник «С...» и оказался на территории Ужурского района, который было необходимо пересечь для проезда в п. Б.. В 18 часу в двух километрах к востоку от деревни А., на территории охотничьих угодий местной общественной организации «<данные изъяты>» (это обстоятельство ему стало известно позднее) на просёлочной дороге он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ..... После проведённой им проверки документов ему был задан вопрос о наличии у него оружия. Ответив утвердительно, предъявил свой карабин, находящийся в зачехлённом состоянии в багажнике автомобиля, и документы на него. Вместе с сотрудником ДПС осмотр автомобиля и карабина производил государственный инспектор Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ф.., который задал ему ряд вопросов по факту его (Бугаева) нахождения с оружием в охотничьих угодьях. Он пояснил, что оружие находится у него на законном основании, рассказал о целях и причинах своей поездки и о невозможности предъявления в настоящий момент служебного удостоверения государственного инспектора КГБУ «Д...» и рейдового задания, поскольку они остались в служебном автомобиле. Удостоверение <данные изъяты> КРОО «Д...» было с ним, и он предъявил его инспектору Ф.. Выслушав его объяснения, Ф.. в присутствии свидетелей составил протокол об административном правонарушении КР №, согласно которому им (Бугаевым) было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно - нарушение п.8, п. 12 и п.23.5 Типовых Правил охоты в РСФСР. Как указано в протоколе, он передвигался на территории Ужурского района в охотугодьях с карабином в снаряжённом состоянии, без охотничьего билета, не имея разрешения на право добычи на данной территории. После составления протокола он (Бугаев) продолжил движение.
18 октября 2010 г. он был вызван в Службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края, где дал подробные объяснения по поводу произошедшего. В частности, пояснил, что вменение ему нарушения п.23.5 Типовых Правил охоты в РСФСР, утверждённых приказом Главохоты РСФСР № 1 от 04.01.1988 г. (далее по тексту - Правила охоты) безосновательно, поскольку эта норма запрещает нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием, а его карабин заряжен не был, а только снаряжен (патрон не был введён в патронник и ударный механизм не был поставлен на боевой взвод), как и было отмечено в протоколе об административном правонарушении. Высказал и возражения по поводу вменения ему нарушения п.8 и п. 12 Правил охоты.
03 ноября 2010 г. в отношении его было вынесено обжалуемое постановление, в котором ему нарушение п.23.5 Правил охоты не вменяется, однако остальные его доводы относительно отсутствия в его действиях нарушений п.8 и п. 12 Правил охоты были проигнорированы.
В результате, согласно постановлению, он привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты. Ему вменяется нарушение п.8 и п. 12 указанных Правил.
Согласно абз.2 п.1 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.
Согласно п. 12 Правил охоты, удостоверением на право осуществления любительской и спортивной охоты служит членский охотничий билет или членский охотничий билет с отметкой об уплате государственной пошлины и путёвка, выданная в установленном порядке.
Действительно, указанные в п.п. 8 и 12 Правил охоты документы у него отсутствовали. Но их и у него и не могло быть. Будучи <данные изъяты> Центральной ..., а также <данные изъяты> КРОО «Д...», он является работником охраны заказников и охотничьего хозяйства. На территории охотничьих угодий общественной организации «<данные изъяты>» находился не с целью любительской или спортивной охоты (что было им разъяснено как Ф. так и впоследствии Ш.), следовательно, в рассматриваемой ситуации на него не могло распространяться действие п.п.8 и 12 Правил охоты. Нахождение при нем огнестрельного оружия также не противоречило закону. В соответствии с п. 10 Правил охоты, разрешается в течение всего года ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей и табельного (служебного) оружия в угодьях соответствующих хозяйств, охотничье-производственных участков, особо охраняемых территорий, государственного резервного фонда, а при следовании к месту (с места) работы или при участии в рейдах по охране природы и в других угодьях, работникам: органов управления охотничьим хозяйством, государственного охотничьего надзора, охраны заказников, зеленых зон, охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств. 17 сентября 2010 г. в 18 часов он находился за пределами зоны Центральной ...., следуя с места своей работы.
Исходя из вышеизложенного, считает указанное постановление вынесенным без исследования всех фактических обстоятельств дела. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.
В судебном заседании Б. и его представитель Г. настаивают на заявленных требованиях. Считают необходимым отменить постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш.. от 03 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Бугаев Н.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей и просят суд производство по делу прекратить. Суду Бугаев Н.Г. пояснил, что 17 сентября 2010 года он не охотился, находился в охотугодьях, следуя с работы, по служебной надобности. Не отрицает наличие в машине оружия, однако он был остановлен на дороге общего пользования, оружие было зачехлено и не заряжено. Не согласен с тем, что нарушил правила охоты, поскольку не охотился. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. В этой связи просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Представитель службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ф.., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении жалобы Бугаева Н.Г. отказать, поскольку Бугаев был остановлен на проселочной дороге, которая не является дорогой общего пользования, на территории охотничьих угодий местной общественной организации «<данные изъяты>». При себе, в багажнике автомобиле у Бугаева находилось ружье - охотничий карабин ОП CКС. Оружие было в чехле, не заряжено, однако согласно абз.2 п.1 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты. Таким образом, у Бугаева должны были быть разрешение на добывание охотничьих ресурсов и охотничий билет, и поскольку данных документов у него не было, на него обоснованно был составлен протокол, на основании которого он был законно привлечен к административной ответственности.
Свидетель Ю. суду пояснил, что он является <данные изъяты> общества охотников и рыбаков У... района и 17 сентября 2010 года в вечернее время он совместно с Ф. государственным инспектором отдела контроля и надзора за сохранностью охотничьих ресурсов, Д.., государственным инспектором отдела контроля и надзора за сохранностью рыбных ресурсов, Г.., инспектором ОГИБДД МОВД «У...» проводили рейд на территории охотничьих угодий местной общественной организации «<данные изъяты>». Примерно в 18 часов они остановили на проселочной дороге в 2 км восточнее д. А. Бугаева Н.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты>». Сотрудник ОГИБДД Г. остановил автомобиль и попросил водителя предъявить документы. Бугаев предъявил водительские документы. После чего ему был задан вопрос, что он делает в охотугодьях и имеется ли у него с собой оружие, на что Бугаев ответил, что он ехал по своим делам и оружие у него есть. Бугаеву было предложено предъявить оружие, документы на оружие, а также разрешение на право охоты и охотничий билет. Бугаев достал оружие из багажника машины, оно было в чехле, патрона в патроннике не было. Документов, разрешающих охотиться и охотничьего билета у Бугаева не было. Бугаев вел себя не корректно, пытался показать документы, что он является <данные изъяты>. Однако на него был составлен протокол.
Аналогичные показания дали суду свидетели Д.., Г..
Заслушав Б. представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и органа, принявшего постановление, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором контроля и надзора за сохранностью охотничьих ресурсов Ф. в отношении Бугаева Н.Г. составлен протокол от 17.09.2010 года об административном правонарушении.
Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш.. от 03 ноября 2010 года действия Бугаева Н.Г. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судом установлено, что 17 сентября 2010 года в 18 часов Бугаев Н.Г. находился на территории охотугодий Местной общественной организации «<данные изъяты>
<данные изъяты>» в 2 км на восток от д. А.
д. А., на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сохотничьим карабином ОП СКС, калибр <данные изъяты>, с пристегнутым снаряженныммагазином.
Бугаеву Н.Г. поставили в нарушение п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСРот 04.01.1988 № 1, согласно которому охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другиенеобходимые документы на право охоты; п. 12 Типовых правил охоты в РСФСР,утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1, согласно которому удостоверением на право осуществления охоты служит членский охотничий билет и путевка, выданная в установленном порядке.
Пунктом 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия в количестве не более 5 единиц и патронов не более 400 штук на основании разрешений органов внутренних дел на хранение или ношение соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лизензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование.
Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кабурах или специальных футлярах.
Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР т 10.10.1960 № 1548 (далее - Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР) установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.
Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.
При этом охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (пункт 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР).
Верховный Суд РФ Определением от 23.10.2008 года № КАС08-551 оставил без изменения решение Верховного Суда РФ от 24.07.2008 года, которым удовлетворены требования о признании недействующим пункта 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Сове Министров РСФСР от 04.01.1988 года № 1 (далее - Типовые правила).
Суд пришел к выводу о том, что Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, уполномоченное лишь на утверждение правил, регулирующих производство охоты (пункт 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР), превысило свои полномочия, фактически установив новое понятие охоты. Исходя из содержания оспариваемого положения, усматривалось, что к охоте приравнено нахождение с охотничьим ружьем в собранном виде (для карабинов со снаряженным магазином) на дорогах общего пользования.
Как указал суд, в оспариваемом положении Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР приравняло к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в пункте 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР.
Суд пришел к выводу, что Типовые правила в оспариваемой заявителем части не соответствуют Положению об охоте, имеющему большую юридическую силу и подлежат признанию недействующими в этой части.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11.04.2000 года № 6-П, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону по своей природе не является подтверждением лишения такого акта юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Исходя из изложенного, пункт 1 Типовых правил не подлежит применению с 23.10.2008 года.
Согласно Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 - ФЗ (ред.от 31.05.2010 года) “Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при рассмотрении дел о незаконной охоте суда следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.
Принимая во внимание, что Бугаев Н.Г. находился на дороге общего пользования (проселочной дороге) с оружием, карабином со снаряженным магазином, которое находилось в чехле, действий, таковых как выслеживание с целью добычи, преследование и саму добыча диких птиц и зверей не совершал, суд считает, что охотой он не занимался.
Соответственно, у него не должно было быть документов, указанных в п.8 и п.12 Типовых правил охоты в РСФСР.
При таких обстоятельствах постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш.. от 03 ноября 2010 года в отношении Бугаева Н.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, поскольку в действиях Бугаева Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения.
Производство по делу в связи в вышеизложенным надлежит прекратить.
Руководствуясь ст. 24.5 п. 2, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Бугаева Н.Г. на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 03 ноября 2010 года удовлетворить.
Постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш.. от 03 ноября 2010 года об административном правонарушении в отношении Бугаева Н.Г., подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.
Федеральный судья: Фатюшина Т.А.