Дело № 12-1/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
18 января 2011 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
С участием Звонарёва О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗВОНАРЕВА О.Г., <данные изъяты>,
на постановление И.о. начальника ОГИБДД МОВД <данные изъяты> от 26.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Звонарев О.Г. обратился в суд с жалобой на постановление И.о. ОГИБДД МОВД <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Звонарев О.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что управление автомобилем Л., не имеющему права управления транспортными средствами, он не передавал. О том, что Л. взял его автомобиль, он узнал от самого Л., когда тот разбудил его и сообщил, что въехал в угол дома. Заявлять об угоне автомобиля он не стал, так как хорошо знаком с Л..
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления И.о. начальника ОГИБДД МОВД <данные изъяты>
Как следует из протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. <адрес> Звонарев О.Г. передал управление автомобилем <данные изъяты> Л. не имеющему права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела обстоятельства совершенного Звонаревым О.Г. административного правонарушения установлены правильно. Вина Звонарева О.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Звонарева О.Г. и Л., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МОВД <данные изъяты> И. показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на ул. Л. в г. У. автомобиль въехал в ограждение дома №, водитель с места происшествия скрылся. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что данное происшествие совершил Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Звонареву О.Г. Объяснения, которые он отбирал у Звонарева и Л., они давали добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, он лично просматривал видеозапись, которая велась в гараже предпринимателя Б., где видно, что Звонарев и Л. вместе ходили около автомобиля, после чего Л. сел за руль автомобиля Звонарева, выгнал его из гаража и поехал на нем.
Как следует из письменных объяснений Л., данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Звонаревым О.Г. распивал спиртные напитки в гараже предпринимателя Б.. После того, как спиртное закончилось, Звонарев разрешил ему взять его автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы съездить в магазин и приобрести еще спиртного. Двигаясь на автомобиле в сторону магазина по ул. Л., он не справился с управлением и наехал на ограждения и угол дома №. После чего, испугавшись ответственности, с места происшествия скрылся.
Звонарев О.Г. в тот же день дал объяснения, аналогичные объяснениям Л.. Кроме того, Звонарев подтвердил, что знал об отсутствии у Л. права на управление транспортными средствами.
После оглашения этих показаний в судебном заседании Звонарев пояснил, что подписал объяснения, не читая, на самом деле все было не так.
Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения указанных лиц могут быть записаны и приобщены к делу.
Письменные объяснения, приобщенные к делу, соответствуют требованиям КоАП РФ, свидетель Л. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения Л. и Звонарева, отобранные сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой, соответствуют показаниям свидетеля И..
С учетом этого, суд признает эти объяснения достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Напротив, доводы, изложенные Звонаревым в жалобе, объяснения Звонарева, данные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, вызванными стремлением избежать ответственности. Звонарев на протяжении длительного времени в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не обращался, суду пояснил, что не намерен этого делать, так как с Л. хорошие знакомые.
Допрошенные в суде сотрудники ОГИБДД МОВД <данные изъяты> Ш. и К. показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на ул. Л., где автомобиль <данные изъяты> наехал на угол дома №. Хозяйка дома К. сообщила, что двое мужчин пошли на базу предпринимателя Б.. Как было затем установлено, наезд на дом совершил Л. на автомобиле Звонарева. Затем Л. и Звонарев на Камазе вытащили автомобиль Звонарева на дорогу. Первоначально Звонарев и Л. отрицали свою причастность к ДТП, однако затем обещали хозяйке дома возместить добровольно причиненный ущерб.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания сотрудников ГИБДД, которые, к тому же, полностью согласуются с объяснениями Звонарева и Л., данными ими ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства совершенного Звонаревым О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его отмены суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление И.о. начальника ОГИБДД МОВД <данные изъяты> от 26 ноября 2010 года в отношении Звонарева О.Г. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Звонарева O.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев