31 января 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Финочка А.С.
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Финочка А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 22 ноября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Финочка А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Финочка А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Финочка А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 22.11.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения по следующим основаниям.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что он 18 сентября 2010 года в 19 часов 03 минуты управлял автомобилем на ул. Ю. в г. У. с признаками алкогольного опьянения. Автомобилем в указанное время он не управлял, стоял во дворе дома <адрес> и со своим знакомым в салоне автомобиля употреблял спиртное. Двигаться на автомобиле никуда не собирался. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял, и у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на освидетельствования. В ходе рассмотрения дела были допрошены ряд свидетелей. В судебном заседании сотрудники милиции давали разные, не соответствующие действительности и не согласующиеся между собой показания. Кроме того, он задавал в ходе судебного следствия указанным свидетелям вопросы, касающиеся обстоятельств совершения административного правонарушения, на которые каждый из них давал разные ответы. Показания указанных свидетелей не полно и не точно отражены в постановлении. Сотрудники милиции являются заинтересованными лицами, поскольку от их показаний зависит исход дела. В то же время, к показаниям свидетелей И. и К. суд отнесся критически, поскольку являются его знакомыми. Свидетель К. не является его знакомым, и дал в судебном заседании правдивые показания.
В судебном заседании Финочка А.С. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что 18 сентября 2010 года к нему утром, примерно в 10-11 часов приехал на иномарке его знакомый И. которого до этого дня он знал просто визуально, а ближе познакомились в этот день. И., зная, что у него (Финочка) имеется машина «...», попросил перевезти кухонный гарнитур. Он согласился, но попросил сходить с ним в милицию и забрать автомобиль, так как автомобиль у него забрали ночью, поскольку он ночью управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе с И. забрали машину, И. сел за руль, они перевезли гарнитур и заехали к нему. И. рассчитался с ним бутылкой, он её выпил. После этого И. предложил съездить с ним к его другу, он согласился. За рулем был И., который находился в трезвом виде. Они приехали на ул. Ю. в г. У.. Между домами на ул. Ю. машина заглохла, они вышли из машины и стали ссориться. В это время к ним подошли сотрудники милиции, отвели его (Финочка) в сторону и составили на него протокол за нахождение в общественном месте в нетрезвом виде. Пока сотрудники составляли на него протокол И. заехал на машине во двор дома. После того, как его отпустили милиционеры, он зашел во двор и увидел И.. И. сидел на пассажирском сидении. А он сел на водительское. Вместе с И. они стали распивать спиртное. Минут через 20-30 к ним подошли сотрудники ГИБДД, стали предъявлять претензии, предложили освидетельствоваться. От освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял. Когда машина уже стояла, он употреблял со своим знакомым И. спиртные напитки в салоне автомобиля и ехать никуда не собирался. В состоянии алкогольного опьянения не ездил. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился в салоне автомобиля. Он длительное время искал очевидцев этого происшествия, кто-то из жильцов дома сказал ему, что все происходящее видел К.. Считает, что постановление в отношении его вынесено не законно и просит его отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «У....». 18 сентября 2010 года нес дежурство по безопасности дорожного движения в городе У. в составе № экипажа ОГИБДД. Дежурный по МОВД «У...» сообщил, что на улице Ю. на проезжей части стоит автомобиль «...», водителя автомобиля на месте нет. Когда с инспектором С. поехали на улицу Ю., увидели, что по дороге движется, въезжая во двор дома по ул. Ю. автомобиль «....». Они поехали за данным автомобилем. Увидев их, водитель остановил автомобиль, лег на сиденье и пояснил, что спит в машине, и они не имеют права забирать его с автомобиля. Кроме водителя Финочка в автомобиле находился пассажир, а также спиртное и закуска. У Финочка были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, после чего в отношении Финочка был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Свидетель С. суду показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОВД «У...». 18 сентября 2010 года нес службу по безопасности дорожного движения в городе У. в составе патрульного автомобиля. От сотрудников патрульно-постовой службы по рации поступила информация о том, что на улице Ю. на проезжей части без водителя находится автомобиль «...». Приехав на улицу Ю. со стороны газонаполнительной станции, остановились и увидели, что автомобиль «...» стоит на улице Ю. на дороге. Они стали наблюдать, хотели дождаться, когда автомобиль начнет движение. Минут через пять, стоявший между домов на улице Ю. автомобиль «....» начал движение во двор дома. Они решили заехать во двор дома с другой стороны дома, навстречу данному автомобилю. Увидев патрульный автомобиль, водитель автомобиля «....» стал сдавать назад, наехал на крышку колодца и остановился. За рулем машины был Финочка, на пассажирском сидении находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. У водителя Финочка были признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Финочка отказался. Ранее он с Финочка знаком не был, никаких личных неприязненных отношений к нему не имеет.
Аналогичные показания дал суду свидетель А.П.
Свидетель Р. суду пояснил, что он является сотрудником МОВД «У...», служит в патрульно-постовой службе. В сентябре 2010 года в вечернее время, точнее сказать не может, так как прошло много времени, их вызвали на ул. Ю. города У., сообщив, что там драка между мужчинами. Приехав на ул. Ю., они увидели стоящий автомобиль «...» между домами немного и частично на проезжей части дороги. Двигатель автомобиля работал. Возле автомобиля находились двое пьяных мужчин. На их вопрос кто дерется, мужчинами ответили, что не знают. На вопрос, чей автомобиль, сказали, что также не знают. Одни из мужчин, им оказался Финочка, вел себя более агрессивно и был не адекватен. Они предложили ему сесть в патрульный автомобиль и стали составлять на него протокол. Финочка подписывать протокол отказывался. Тогда он (Р.) принял решение отвезти Финочка в дежурную часть. Водитель их патрульной машины сдал полметра назад, чтобы развернуться и начать движение, в это время Финочка согласился подписать протокол. Финочка подписал протокол, вышел из машины, а они уехали и сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что на ул. Ю. находится автомобиль на проезжей части. Все время, пока Финочка находился в их машине и подписывал протокол, автомобиль «...» стоял на месте и не трогался. Что было дальше, ему не известно.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что 18 сентября 2010 года к нему часов в 10 утра пришел Финочка в трезвом виде и попросил забрать машину со штрафплощадки. Он согласился, сходил с Финочка и забрали машину со штрафплощадки. За рулем ехал он (И.). Доехали до дома Финочка, пробыли у него часов до 4-х дня. После этого он (И.) позвонил своему знакомому П., проживающему по ул.Ю. в г.У., который пригласил его в гости. Они доехали до улицы Ю., за рулем был он, так как Финочка был уже пьян. Когда стал заезжать во двор дома, автомобиль на повороте заглох, Финочка стал на него кричать, они вышли из автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники патрульно-постовой службы, в отношении Финочка составили протокол об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Он (И.) опять сел за руль автомобиля и загнал его во двор дома. После чего он и Финочка сидели в автомобиле и употребляли спиртные напитки. К ним подъехали сотрудники ОГИБДД и стали предъявлять претензии по поводу того, что Финочка управлял автомобилем в состоянии опьянения, потому что Финочка в это время находился на водительском сиденье. С Финочкой он знакомы давно, дружат года два. Также давно знаком с К..
Свидетель К. показал, что 18 сентября 2010 года он находился в гостях у З., которая проживает на <адрес> в 17-18 часов он около 15 минут находился на улице, курил около дома № 3 по ул. Ю., где проживает З.. Видел, что во дворе недалеко от дома стоит автомобиль «...». К автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Он все время стоял и курил, было интересно и он наблюдал за тем, что там происходит. Минут через 5-10 сотрудники ГИБДД увели Финочку. Ранее он с Финочкой знаком не был. Ему знаком И., который впоследствии рассказал Финочке, что он (К.) все происходящее с ним наблюдал. В этой связи Финочка принес ему повестку в суд. Когда сотрудники ГИБДД подошли к машине, машина никуда не ехала и стояла перед этим минут пять.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Финочка А.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2010 года сотрудниками ИДПС ОВД ПСО ГИБДД МОВД «У...» составлен в отношении Финочка А.С. протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что 18 сентября 2010 года в 19 часов 03 минуты на ул. Ю. в г.У. Финочка А.С. управлял автомобилем <данные изъяты> с № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 ноября 2010 года действия Финочка А.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства Финочка А.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункта 10 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление Финочка А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых Я. и Д...
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Финочка А.С. подписывать отказался, что подтверждается объяснениями понятых Я. и Д.., согласно которых Финочка А.С. от подписи, объяснения и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем самым Финочка А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Финочка А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Финочка А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, суд также считает не состоятельными, надуманными и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Факт того, что Финочка А.С. действительно 18 сентября 2010 года управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей П.С.., Р.., А.П.. и С.., не доверять которым у суда нет оснований. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела. К показаниям свидетеля И.. и К.. суд относится критически, так как они состоят в дружеских отношениях с Финочка А.С. Кроме того, показания данных свидетелей и самого Финочка не согласуются между собой. В показаниях свидетеля И. и Финочка имеется много противоречий в части того, как и где они встретились в этот день, что делали целый день, как происходили события в тот день. Также свидетель К. показал, что о том, что он был очевидцем событий Финочка узнал от И., в то время как сам Финочка сказал, что он искал длительное время свидетелей и кто-то из жильцов дома по ул. Ю. сказал ему о том, что все происходящее видел К.. Все это в совокупности вызывает у суда сомнение в правдивости показаний данных свидетелей.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а потому доводы Финочка А.С. о том, что в ходе производства по делу нарушен принцип равенства сторон перед судом, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Финочка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Финочка А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Финочка А.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года, вынесенное мировым судьей в отношении Финочка А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Финочка А.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Финочка А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Фатюшина Т.А.