Дело № 12-35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Голубева В.А.,
При секретаре Коноваловой Е.В.
С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мурза Ю.В., представителей Межрайонной инспекции ФНС Никитиной К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпленкиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурза Ю.В. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС об административном правонарушении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурза Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС об административном правонарушении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной инспекции ФНС., рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Мурза Ю.В., установила, что индивидуальным предпринимателем Мурза Ю.В. было представлено заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП в связи с изменением документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, а также копией паспорта при подаче заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе.
Данные документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, изменились ДД.ММ.ГГГГ, фактически документ был получен на руки ДД.ММ.ГГГГ. заявление формы Р 24001 о внесении изменений индивидуальным предпринимателем было подано ДД.ММ.ГГГГ. Мурза Ю.В. в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при установленном законом 3-х дневном сроке предоставления изменений (сведения об изменении документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации) сведения предоставил несвоевременно.
Согласно письму, выданному руководителем группы, кандидатом технических наук, доцентом кафедры стандартизации и управления качеством Сибирского Федерального университета Г.Л., Мурза Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на квалификационной встрече лидеров, где проходил обучение в рамках школы бизнеса, непосредственно связанной с видом деятельности по вопросам командообразования, ведения бизнеса, изучения корпоративных документов по стандартизации и сертификации на базе санатория «К.». По возвращении из <адрес>, где он находился один день, ДД.ММ.ГГГГ Мурза Ю.В. в Межрайонную инспекцию ФНС были представлены все необходимые документы для внесения изменений в ЕГРИП, в связи с чем срок подачи заявления нарушен по уважительной причине. Мурза Ю.В. просит суд отменить постановление.
В судебном заседании заявитель Мурза Ю.В. настаивает на удовлетворении жалобы, дополнительно суду пояснил, что он говорил в налоговой инспекции о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на квалификационной встрече лидеров, где проходил обучение в рамках школы бизнеса по вопросам командообразования, ведения бизнеса, изучения корпоративных документов по стандартизации и сертификации на базе санатория «К», он предоставил подтверждение этому от руководителя группы Г.Л., полученного по электронной почте. Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание.
Представители Межрайонной инспекции ФНС Никитина К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпленкина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования Мурза Ю.В. не признают по следующим основаниям. Правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности, имеет место. При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении смягчающих обстоятельств не установлено, т.к. Мурза Ю.В. не представил документы, подтверждающие нахождение его в командировке, а именно: командировочное удостоверение.
Письмо, выданное руководителем группы, кандидатом технических наук, доцентом кафедры стандартизации и управления качеством Сибирского Федерального университета Г.Л., подтверждающее, что гражданин Мурза Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на квалификационной встрече лидеров, где проходил обучение в рамках школы бизнеса, непосредственно связанной с видом деятельности по вопросам командообразования, ведения бизнеса, изучения корпоративных документов по стандартизации и сертификации на базе санатория «К» в <адрес>, не заверено ее подписью, а также печатью Сибирского Федерального Университета , в связи с чем доказательством признано быть не может. Межрайонная ИФНС жалобу Мурза Ю.В. просит оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством : п. 5 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающем 3-х дневный срок предоставления изменений (сведения об изменении документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации), ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает ответственность за совершенное Мурза Ю.В. правонарушение, ст. ст. 23.61, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ. Нарушений требований данных норм не допущено.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что в документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации (паспорте) Мурза Ю.А. изменились данные ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мурза Ю.В. подано заявление в Межрайонную инспекцию ФНС о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе содержащихся в ЕГРИП, в связи с изменение документа удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации и предоставлена копия паспорта.
Сведения об изменении документа, удостоверяющего личность, Мурза Ю.В. обязан был представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически данные сведения Мурза Ю.В. представил в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт был получен Мурза Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС в присутствии индивидуального предпринимателя Мурза Ю.В. составлен протокол № 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Межрайонной инспекцией ФНС в присутствии индивидуального предпринимателя Мурза Ю.В. вынесено постановление № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Мурза Ю.В. по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность, наложено взыскание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящей жалобой.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно п.п. «ё» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В силу п. 5 данной статьи, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Факт несвоевременного представления предпринимателем в налоговый орган сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен, материалами дела подтвержден и самим заявителем не оспаривается.
Мурза Ю.В. суду представлено доказательство, подтверждающее своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Согласно представленного сообщения руководителя группы, кандидата технических наук, доцента кафедры стандартизации и управления качеством Сибирского Федерального университета Г.Л., Мурза Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на квалификационной встрече лидеров, где проходил обучение в рамках школы бизнеса по вопросам командообразования, ведения бизнеса, развитию лидерских навыков, осознанному волонтерству, изучения нормативных документов по стандартизации и сертификации на базе санатория «К». Данные объяснения Мурза Ю.В. давал при составлении в отношении протокола об административном правонарушении.
В настоящее время на данном сообщении стоит подпись лица, его выдавшего, а также номер мобильного телефона. При телефонном разговоре с судьей ДД.ММ.ГГГГ Г.Л. подтвердила информацию, указанную в сообщении.
Такую же возможность проверки информации имели сотрудники Межрайонной инспекцией ФНС при привлечении Мурза Ю.В. к административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
При вышеизложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя суд не усматривает состава правонарушения, ответственность за которое установлена с. 3 ст. 14.25 КоАП РФ ввиду отсутствия его вины.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу индивидуального предпринимателя Мурза Ю.В. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС по делу об административном правонарушении № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурза Ю.В. по ст. 14.25 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия через Ужурский районный суд.
Председательствующий Голубева В.А.