Дело № 12-3/2011 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 марта года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Голубевой В.А.
При секретаре Коноваловой Е.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мыльникова С.Ю., его защитника Рудыкка В.Е., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев административный материал по жалобе Мыльникова С.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный 18 октября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Мыльников С.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Мыльников С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 18.10.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по следующим основаниям.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что Мыльников С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управлял автомобилем на <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 ПДД. Указанный вывод суда в постановлении является противоречивым, поскольку автомобилем в указанное время Мыльников С.Ю. не управлял и не управлял в тот день вообще. Поскольку автомобилем он не управлял и не являлся водителем, Мыльников С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование. Кроме того, вывод суда основан только на показаниях сотрудников ДПС Н. и Ш., которые являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку между Мыльниковым С.Ю. и Ш. имеются неприязненные отношения. Об этом Мыльников С.Ю. заявлял в ходе судебного заседания, однако его слова не нашли своего отражения в постановлении.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены ряд свидетелей, которые непосредственно были свидетелями произошедшего - это К., Г. и С.. Однако, показания указанных свидетелей неполно и неточно отражены в постановлении. Суд формально отнесся к фиксации показаний указанных лиц и из-за неполноты и неточного изложения их в постановлении, суд сделал вывод о том, что показания свидетелей С. и Г. содержат существенные противоречия, поэтому отнесся к ним критически. К показаниям свидетеля К. суд также отнесся критически, мотивируя это тем, что она состоит в гражданском браке с Мыльниковым С.Ю., тем самым способствует ему уйти от ответственности. В то же время, показания свидетелей Ш. и Н., которые являются сотрудниками ДПС, у суда не вызвали никакого сомнения, хотя в действительности они давали противоречивые показания. Показания Н. изложены в постановлении практически дословно и по объему напечатанного текста равны показаниям напечатанного текста всем трем показаниям свидетелей со стороны Мыльникова С.Ю., что говорит о необъективности и предвзятом рассмотрении дела со стороны суда.
В судебном заседании Мыльников С.Ю. и его защитник Рудык В.Е. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, находился дома, его автомобиль стоял возле ограды. Вечером он вышел на улицу забрать инструменты из автомобиля, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС и стали тащить в патрульный автомобиль. Ввиду того, что он автомобилем не управлял, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно показаний свидетеля Н.А., допрошенного мировым судьей ( л.д. 19), он пояснил, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ работали по <адрес>. Им поступило сообщение, что в <адрес>, около магазина управляет автомобилем Мыльников, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они на патрульном автомобиле подъехали в указанное место, то увидели, что по улице двигается указанный автомобиль. Автомобиль заехал в переулок. Когда автомобиль остановился около одного из домов, они подъехали к нему. У водителя были признаки алкогольного опьянения. Мыльников С.Ю. сел в патрульный автомобиль, затем открыл дверь и попытался скрыться. Через некоторое время из дома вышли две женщины и стали заступаться за Мыльникова С.Ю.. В связи с оказанием Мыльниковым С.Ю. неповиновения, к нему были применены спецсредства - наручники, Мыльников С.Ю. был посажен в патрульный автомобиль и ему предложено было пройти освидетельствование, однако последний отказался.
Свидетель Ш.А. дал аналогичные показания при рассмотрении дела мировым судьей.(л.д. 19).
Свидетель Г.Н. суду показал (л.д. 19), что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он стоял на автобусной остановке в <адрес>. В это время к дому, расположенному рядом с остановкой, подъехали сотрудники милиции. Двое сотрудников милиции зашли в ограду дома, перед ними шел парень. Через некоторое время он услышал крики женщины. Через 10 минут к дому подъехал еще один автомобиль.
Свидетель К.Т. (л.д.19) пояснила, что она является сожительницей Мыльникова С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла с работы домой и с ним поехали в магазин. После этого они приехали домой, поставили автомобиль возле ограды. Примерно через 20 минут она услышала шум сирены и крики. Выйдя на улицу, она увидела, что сотрудники милиции Мыльникову С.Ю. завернули руки, брызнули газовым баллончиком в глаза. Затем подъехал еще один милицейский автомобиль. Сотрудники милиции одели Мыльникову С.Ю. наручники и посадили его в патрульный автомобиль.
Свидетель С.Н. в судебном заседании, проведенным мировым судьей
( л.д. 19), показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она стояла возле магазина и увидела, что патрульный автомобиль проехал по улице в переулок и из него вышли двое сотрудников милиции. Сотрудники забежали в ограду дома к Мыльникову С.Ю.. Через некоторое время к дому Мыльникова С.Ю. подъехал автомобиль УАЗ. Сотрудники милиции посадили Мыльникова С.Ю. в автомобиль и увезли.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Мыльникова С.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС составлен в отношении Мыльникова С.Ю. протокол № о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Мыльников С.Ю. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 октября 2010 года действия Мыльникова С.Ю. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, Мыльников С.Ю. в день проверки находился в состоянии опьянения, подтверждением чего явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Сам Мыльников не отрицает факт употребления в тот день пива после рабочего дня. Однако, настаивает том, что автомобилем управляла его жена, она имеет водительское удостоверение. Он за руль не садился. Сотрудники милиции были вызваны продавцом магазина, где он приобретал пиво, и поскандалил с ней.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
Свидетель Б.Г. в суде подтвердила, что 20. 10.10 года поскандалила с Мыльниковым, он находился в нетрезвом состоянии и не согласился с суммой долга, которую должен в магазин. Поэтому она вызвала сотрудников милиции по сотовому телефону, чтобы успокоили дебошира. До их приезда она сама выгнала заявителя из магазина. При этом видела, что за рулем машины сидела жена, Мыльников сел на пассажирское сиденье. При даче объяснений сотрудникам ППС она сказала, что заявитель находился на автомобиле, не уточняя, кто был за рулем. Тогда они вызвали сотрудников ДПС.
Свидетель К.Т. в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель попросил свозить его за пивом, на что свидетель согласилась. Она имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на управление автомобилем, вписана в страховой полис. Когда ездили в магазин, управляла машиной она. Вернулись домой около 18 час 30 минут. Муж действительно попил пива. Она отправила его в машину забрать инструмент, Мыльникова долго не было. Когда вышла на улицу, увидела в ограде, как сотрудники милиции пытаются посадить его в патрульный автомобиль. Применяли слезоточивый газ не только к заявителю, но к ее матери и ей, т.к. пытались остановить незаконные действие сотрудников милиции.
Свидетель Ш.Т. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на остановке в <адрес> около 18 час 40 минут, автобус подходит с 19 час 15 минут. В это время с моста проехала машина ГИБДД в переулок, где живут Мыльниковы. Машину заявителя она не видела. До этого во двор своего дома зашел Мыльников, что- то неся в руках. Когда подъехали сотрудники милиции, во дворе начался шум. Потом она уехала на автобусе. Промежуток времени между тем, как заявитель зашел во двор и приехали сотрудники, составил минут 15.
Свидетель С.Н. подтвердила показания, данные при допросе мировым судьей.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд считает, что доводы Мыльникова С.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованны. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они, за исключением К.Т., не заинтересованы в исходе дела.
Показания К.Т. согласуются с показаниями других свидетелей. В подтверждение того, что она управляет автомобилем на законных основаниях, суду предоставлены соответствующие документы: водительское удостоверение, страховой полис, в котором имеется ее фамилия.
Следовательно, в действиях Мыльникова С.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мыльников С.Ю. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное требование не являлось законным.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Мыльникова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ неустановленной. Дело производством следует прекратить за отсутствием события правонарушения.
Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года, вынесенное мировым судьей в отношении Мыльникова С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует отменить, а жалобу удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Мыльникова С.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Голубева В.А.