Дело № 12-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2011 года           г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием Ахмаева В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Защитника Галичаниной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галичаниной И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмаева В.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ахмаев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21.04.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил бутылку пива, а вечером, когда ремонтировал стоящий возле дома автомобиль, подъехали сотрудники ГИБДД, заявили, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал со слов сотрудников ГИБДД, эти объяснения не соответствовали действительности, поскольку его супруга была дома, а он никуда не ездил. В момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он не являлся участником дорожного движения, автомобиль стоял около дома, он занимался его ремонтом. Ахмаев просит отменить постановление мирового судьи и снять с него наложенное административное взыскание.

В судебном заседании Ахмаев В.М. и защитник Галичанина И.А. доводы жалобы поддержали, считают, что сотрудники ГИБДД просто перепутали автомобиль Ахмаева с другим автомобилем, за которым они ехали.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 03.04.2011 года следует, что Ахмаев В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 50 минут на ул. Ш. в п. К. Ужурского района Красноярского края управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). Указанный протокол подписан Ахмаевым В.М., процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Основанием полагать, что Ахмаев В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №) у Ахмаева В.М. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Ахмаев В.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Кроме того, Ахмаевым собственноручно в протоколе об административном правонарушении указано, что он выпил пива, поехал за женой.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №).

Доводы Ахмаева В.М. о том, что автомобиль стоял возле дома, он им не управлял, признаю недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля М..

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» М. показал, что совместно с М. осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. П. за городом У.. Увидев, что со стороны с. К. ехал автомобиль <данные изъяты>, который, не доехав до них, развернулся и поехал в обратную сторону, они поехали за указанным автомобилем, полагая, что водитель находится либо без документов, либо лишен права управления транспортными средствами. Указанный автомобиль в с. К. повернул на ул. Ш. и остановился около жилого дома. Подъехав к нему, он вышел из автомобиля практически одновременно с Ахмаевым, который управлял автомобилем <данные изъяты>, представился и попросил предъявить документы. У Ахмаева имелись признаки алкогольного опьянения, а потому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В автомобиле Ахмаев находился один, он пояснил, что поехал за супругой.

Указанный сотрудник ГИБДД являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Ахмаевым не находится, и данных о наличии у М. заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Ахмаева не имеется. Кроме того, показания М. последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями самого Ахмаева в протоколе об административном правонарушении, и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому, по мнению суда, являются достоверными. Ставить под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД и зафиксированный в вышеприведенных процессуальных документах факт нарушения Ахмаевым требования п. 2.7 ПДД РФ оснований не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства однозначно свидетельствуют о том, что Ахмаев 03.04.2011 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 21.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмаева В.М., оставить без изменения, а жалобу защитника Галичаниной И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья          А.Б. Загребанцев