Дело № 12-47/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием Хоменко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хоменко К.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хоменко К.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.03.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отклонив его ходатайство, рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен право на защиту. Кроме того, однородного правонарушения он не совершал, однако мировой судья учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хоменко К.Н. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку причина его просьбы об отложении рассмотрения дела являлась уважительной. Кроме того, постановление мирового судьи от 12.03.2009 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами, решением районного суда от 30.04.2009 года отменено. Соответственно, он не считается подвергнутым административному взысканию.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Хоменко К.Н., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2011 года следует, что Хоменко К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты на ул. П. в г. У. Красноярского края управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). В указанном протоколе Хоменко К.Н. поставить подпись отказался в присутствии понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Хоменко разъяснены также в присутствии понятых.

Основанием полагать, что Хоменко К.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №) у Хоменко К.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,75 мг/л. Поставить подпись в акте освидетельствования Хоменко К.Н. отказался в присутствии понятых, о чем в акте сделана соответствующая запись. Поскольку Хоменко с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. №) у Хоменко К.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,69 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №). Приведенным доказательством мировым судьей дана надлежащая оценка. Таким образом, состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством у Хоменко К.Н. установлено, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий мировым судьей дана верная.

Доводы Хоменко К.Н. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Хоменко К.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 17 марта 2011 года в 14 часов 30 минут, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки с подписью Хоменко К.Н. (л.д. №). 16 марта 2011 года мировому судье поступило ходатайство Хоменко об отложении рассмотрения дела по причине его поездки в г. П. Республики Казахстан, так как там находилась в тяжелом состоянии его тетя, которой он является самым близким родственником. Мировой судья, рассмотрев заявленное Хоменко ходатайство, отказала в его удовлетворении, не признав данное обстоятельство основанием для отложения рассмотрения дела, и рассмотрела дело в отсутствие Хоменко. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств, затрагивающих существо дела либо обстоятельства правонарушения, Хоменко мировому судье не заявлял. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано, в нем не приведены доводы о том, каким образом отсутствие Хоменко при рассмотрении дела могло повлиять на обоснованность и законность принятого решения. С учетом этого, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Хоменко об отложении рассмотрения дела нахожу обоснованным.

Доводы Хоменко К.Н. о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, также несостоятельны. В силу п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.По смыслу действующего законодательства однородным является правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из материалов дела, Хоменко К.Н. 26.11.2010 года, 01.11.2010 года, 25.01.2010 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.21, 12.9 КоАП РФ. Таким образом, Хоменко в течение года совершил однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. С учетом этого мировой судья правомерно учел указанное обстоятельство при назначении наказания Хоменко.

Таким образом, к административной ответственности Хоменко К.Н. привлечен обоснованно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хоменко К.Н., оставить без изменения, а жалобу Хоменко К.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                А.Б. Загребанцев