Дело № 12-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2011 года          г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.,

С участием Ефимовского Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимовского Е.А., <данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимовский Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 18 марта 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение правил стоянки или остановки транспортного средства предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ, а потому его действия квалифицированы неправильно. Кроме того, отсутствует само событие правонарушения, поскольку его остановка являлась вынужденной, сопровождалась включением аварийной световой сигнализации. Это его объяснение не было учтено при рассмотрении дела. Считает, что обвинение ему предъявлено незаконно, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2011 года.

В судебном заседании Ефимовский Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 16.03.2011 года примерно в 14 часов он действительно допустил остановку транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял, в зоне действия дорожного знака 3.27 на ул. К. около магазина «<данные изъяты>» недалеко от муниципального рынка. Однако его остановка была вынужденной, вызванной неисправностью автомобиля. Он внезапно почувствовал запах гари, какой-то удар, и был вынужден остановиться. После остановки автомобиля он сразу же включил аварийную сигнализацию. В это время к нему подошел инспектор ДПС, сообщил о допущенном нарушении и пригласил пройти к служебному автомобилю, где составил протокол об административном правонарушении. После этого по требованию сотрудника ДПС он отъехал на автомобиле на другое место, и затем проверил состояние автомобиля.

Заслушав объяснения Ефимовского Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Стоянка транспортного средства, также как и остановка, должна выполняться на обочине дороги и только при её отсутствии - на краю проезжей части (п. 12.1 ПДД). Места запрещения остановок транспортных средств указаны в п. 12.4 ПДД. Кроме того, стоянка и остановка транспортных средств запрещена в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из материалов дела следует, что 16.03.2011 года в 14 часов 05 минут Ефимовский Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 на ул. К. в г. У.. Данный факт Ефимовский Е.А. не отрицает, однако пояснил, что остановка носила вынужденный характер, и была связана с возникшей неисправностью автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» С. показал, что 16.03.2011 года он осуществлял дежурство в районе муниципального рынка на ул. К. в г. У.. Примерно в 14 часов около магазина «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака 3.27 совершил остановку автомобиль <данные изъяты>. Подойдя к водителю и сообщив о нарушении ПДД, он пригласил водителя пройти к служебному автомобилю для составления протокола. В этот момент Ефимовский включил аварийную сигнализацию и сказал, что автомобиль сломался. После составления протокола Ефимовский зашел в магазин, а затем уехал. Ничего он в автомобиле не проверял, никакую неисправность не устранял.

Свидетель З.показал, что днем 16.03.2011 года он на автомобиле стоял около магазина «<данные изъяты>» на ул. К. в г. У. и видел, как Ефимовский совершил остановку на правой обочине. Ефимовский включил аварийную сигнализацию, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Он не видел, подходил ли Ефимовский к служебному автомобилю, но через какое-то время Ефимовский подошел к нему и спросил, видел ли он включенную на его автомобиле аварийную сигнализацию. После этого он дал Ефимовскому свой номер телефона и уехал.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что остановка Ефимовского на автомобиле <данные изъяты> не носила вынужденного характера и не была вызвана наличием неисправности автомобиля. Это следует из показаний свидетеля С., неприязненных отношений между ними не установлено, оснований подвергать сомнению показания сотрудника ДПС С. суд не находит. Показания свидетеля З., видевшего включенную аварийную сигнализацию на автомобиле Ефимовского, бесспорно не свидетельствуют о наличии неисправности в автомобиле Ефимовского и не подтверждают вынужденный характер его остановки. Сам факт применения аварийной сигнализации не дает преимуществ водителю и не разрешает игнорировать требования дорожных знаков. Наличие оснований для включения аварийной сигнализации при остановке автомобиля Ефимовского не установлено, его утверждения о неисправности автомобиля носят голословный характер и ничем не подтверждены. Ефимовский уехал с места остановки, не проверив состояние автомобиля, доказательств наличия в момент остановки автомобиля какой-либо неисправности Ефимовский не представил.

Таким образом, Ефимовский Е.А. совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств. Вина Ефимовского Е.А. подтверждена также протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, меру ответственности, не ухудшающую положение Ефимовского, и не изменяющую подведомственность рассмотрения дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

Председательствующий               А.Б. Загребанцев