26 мая 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего Фатюшиной Т.А. При секретаре Бритько М.Н., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зейферт П.А. Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Зейферт П.А. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Командиром ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» 22 апреля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зейферт П.А. по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, которым Зейферт П.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Зейферт П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В нарушение требований указанной нормы, в протоколе об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года не указаны результаты измерения светопропускаемости стекол его автомобиля, в связи с чем, невозможно установить соответствует или нет светопропускаемость стекол требованиям технического регламента. Однако в постановлении указано, что светопропускаемость стекол составляет 4,1 %. Где были взяты эти показания не понятно. Также в постановлении и протоколе указано, что им совершено нарушение, предусмотренное п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. В протоколе также указано, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость боковых стекол которого не соответствует ГОСТ 5721-88. Однако, ответственность за нарушение указанной нормы предусмотрена ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в новой редакции предусматривает, что светопропускаемость автомобильных стекол должна соответствовать не ГОСТу (как указано в Основных положениях по допуску), а требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 г. Требования к светопропусканию стекол содержатся в пунктах 3.5.3 и 3.5.4 Приложения № 5 к Техническому регламенту и несоответствие которых, должно быть отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Считает данное постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. В судебном заседании Зейферт П.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в постановлении об административном правонарушении не указаны данные о светопропускаемости стекол, что не позволяет высказаться соответствует или не соответствует светопропускаемость стекол требованиям технического регламента. Несмотря на то, что протокол не содержит вышеуказанных данных, в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что светопропускаемость стекол составляет 4,1%. Замеры светопропускаемости стекол произведены неверно, в соответствии с требованиями ГОСТ, когда должны соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Командир ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» капитан милиции Ш. в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зейферт П.А. по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление он вынес на основании протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года, в котором указано, что по данным прибора Тоник 5000 светопропускаемость стекол автомобиля составляет 4,1%. Свидетель К. показал, что работает ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>». 17 апреля 2011 года он составил в отношении Зейферт П.А. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Им были произведены замеры светопропускаемости стекол, однако размер светопропускаемости в протоколе сразу не указал из-за невнимательности. В последующем в протоколе он дописал, что размер светопропускаемости стекол составляет 4,1%. Заслушав объяснения Зейферт П.А., лиц, составивших протокол и постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела, находя доводы, изложенные в жалобе убедительными, суд считает, что постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2011 года сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» составлен в отношении Зейферт П.А. протокол № о нарушении им п. 7.3 ОП Правил дорожного движения за то, что 17 апреля 2011 года в 8 часов 44 минуты на ул. Л. в г. У. Зейферт П.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным №, светопропускаемость стекол которого не соответствует ГОСТ 5727-88, составляет 4,1 %. Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 22.04.2011 года на Зейферт П.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако данное постановление административного органа не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административным органом при привлечении Зейферт П.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ нарушены положения указанных требований закона. Так, из копии протокола об административном правонарушении от 17.04.2011 года, выданной Зейферт П.А., видно, что в графе «совершил нарушение» отсутствуют данные о размере светопропускаемости стекол автомобиля. Поскольку для измерения светопропускаемости использовался специальный технический прибор «Тоник», его показания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие сведений в протоколе о светопропускаемости стекол не позволяет высказаться о том, соответствует ли светопропускаемость требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. Судом достоверно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении сведения о размере светопропускаемости стекол указаны не были, что подтверждается копией протокола, выданной Зейферт П.А. (л.д. №). В последующем сведения о размере светопропускаемости, а именно 4,1%, были дописаны лицом, составившим протокол, о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении и показания К., данные им в ходе судебного следствия. Кроме того, в исследуемых судом протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно квалифицированы действия Зейферт П.А. по п. 1 ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях Зейферт П.А. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что светопропускаемость стекол не соответствует требованиям ГОСТ, в то время как ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720. Согласно протокола об административном правонарушении административное правонарушение совершено Зейферт П.А. 17 апреля 2011 года. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2011 года указано, что Зейферт П.А. совершил административное правонарушение 17 января 2011 года. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Зейферт П.А. удовлетворить. Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зейферт П.А. отменить, производство по делу по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ прекратить. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения. Судья: Фатюшина Т.А.