16 мая 2011 года                                                                                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Се-Ди-Вон А.П.

Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.В. в интересах Се-Ди-Вон А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 22 декабря 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении     Се-Ди-Вон А.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Се-Ди-Вон А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

       Адвокат Корниенко В.В. в интересах Се-Ди-Вон А.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 22.12.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Се-Ди-Вон А.П. не говорил в судебном заседании о том, что если он не признает вину, то заберут автомашину и водительское удостоверение, а говорил, что заберут автомашину и оставят его в изоляторе, так как все документы составляются по факту взятки, что Се-Ди-Вон А.П. подтвердил копией обвинительного заключения. Он вынужден был подписать все предложенные документы, в том числе и схему, в которой поставил лишь свою подпись, а слово «согласен» в схеме написал работник милиции. Се-Ди-Вон А.П. в суде говорил о том, что как он ехал, снято на прибор «Визир», но его в суд так и не представили. Кроме того, сотрудник ДПС Б. ввел суд в заблуждение, говоря о том, что на дороге был составлен протокол об административном правонарушении, и это опровергается видеозаписью по факту взятки, так как из салона автомашины Се-Ди-Вон А.П. мгновенно вывели сотрудники ОБЭП и никакого протокола при этом не составлялось. Работники ДПС всегда заинтересованы в исходе дела, в силу своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Се-Ди-Вон А.П. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он двигался по автодороге <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным № Впереди его автомобиля по ходу движения медленно двигался автомобиль иностранного производства - грузовик, который после подъема прижался к правой обочине и пропустил его. Он (Си-Ди-Вон) обогнал данный автомобиль, однако при этом на полосу встречного движения не выезжал, так как было достаточно места для проезда по полосе своего движения. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками милиции позднее, на автодороге, после того, как были оформлены все документы по даче взятки. Там же была составлена схема ДТП, в которой он собственноручно написал, что со схемой согласен, поставил дату и подпись. Данную запись он сделал, потому что был напугал тем, что происходило после того, как он дал деньги сотруднику ГИБДД. Считает данную схему не допустимым доказательством, так как она выполнена от руки, без привязок к местности. Не прочитав протокол об административном правонарушении, так как был напуган, он написал собственноручно объяснение, что скорость впереди идущего автомобиля была менее 15 км/ч. Боясь, что у него заберут автомобиль, документы и оставят на ночь в изоляторе, он признал свою вину в совершении административного правонарушения и подписал протокол и схему, приложенную к протоколу.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Се-Ди-Вон А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» составлен в отношении Се-Ди-Вон А.П. протокол № о нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Се-Ди-Вон А.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным №, нарушил требования дорожной разметки 1.11 полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на 15 километре автодороги <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (далее - Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена «Дорожная разметка и её характеристики». Согласно разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Из имеющейся в материалах схемы административного правонарушения на 15 км участка автомобильной дороги <данные изъяты> (л.д. №), усматривается, что на данном участке проезжей части имеются две полосы движения встречного направления, разделенные дорожной разметкой 1.11. Из схемы видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным № под управлением Се-Ди-Вон А.П. совершил обгон, выехав при этом на полосу встречного движения. Схема подписана        Се-Ди-Вон А.П., что им самим не оспаривается. Отметок о том, что Се-Ди-Вон А.П. со схемой не согласен, исследуемый документ не содержит. Наоборот, в данной схеме указано, что Се-Ди-Вон А.П. со схемой согласен, о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. Данный факт подтвердил Се-Ди-Вон А.П. в судебном заседании.

Факт совершения Се-Ди-Вон А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснение Се-Ди-Вон А.П.; рапортом сотрудника ГИБДД Г. с изложенной в нем схемой места нарушения ПДД, а также показаниями свидетеля Б., данными в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Се-Ди-Вон А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы о том, что при движении по автодороге <данные изъяты> 15 км на сторону встречного движения Се-Ди-Вон А.П. не выезжал - несостоятельным.

Довод жалобы о том, что фото или видеофиксации вменяемого правонарушения не имеется, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Се-Ди-Вон А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния. Из представленных материалов следует, что осуществлялась видеофиксация совершенного им правонарушения, однако ввиду ремонта видеозаписывающего измерителя скорости ВИЗИР вместе с магнитным носителем (флеш картой) видеозапись не сохранена. При этом суд учитывает, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД Г. в рапорте, схеме и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с показаниями свидетеля Б., являются достаточными доказательствами виновности Се-Ди-Вон А.П.в нарушении требований Правил дорожного движения.

       Доводы защитника Корниенко В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, а в здании милиции, не состоятельны, поскольку Се-Ди-Вон А.П. в судебном заседании сам подтвердил факт того, что протокол составлялся на автодороге, но время в нем указано не совсем правильно. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

По мнению заявителя, схема места нарушения ПДД является недопустимыми доказательством, так как она выполнена от руки, без привязок к местности. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, она является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. В момент возбуждения производства по делу Се-Ди-Вон А.П. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию, что удостоверил своей подписью. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не лишено возможности знакомиться со всеми документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Се-Ди-Вон А.П. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она признается достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах действия Се-Ди-Вон А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Се-Ди-Вон А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Се-Ди-Вон А.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Корниенко В.В. в интересах Се-Ди-Вон А.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

          Судья: Фатюшина Т.А.