17 июня 2011 года                                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гильдеева Р.Р.

Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Гильдеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 15 апреля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гильдеева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Гильдеев Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев.

Гильдеев Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Автомобилем он не управлял, а находился лишь на месте водителя в автомобиле, который ему не принадлежит, возле кафе «С....». Ехать никуда не собирался. В автомобиле находился со своими знакомыми, пили пиво. В салоне машины был включен свет и сотрудники ГИБДД, проезжая мимо кафе «С...» увидев, что в автомобиле распиваются спиртные напитки, развернулись и подъехали к ним. Так как он находился на водительском месте, ему стали предъявлять незаконные требования предъявить документы и пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. При составлении протокола, в соответствующей графе указал, что с действиями инспекторов ДПС не согласен. Суд не принял во внимание этот факт, а также его показания и расценил их как способ избежать ответственности. Вывод суда о его виновности основан только лишь на показаниях сотрудников ДПС Т. и Ш., которые в суде дали противоречивые, не согласующиеся между собой показания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены К., КК., ККК., ТТ., которые непосредственно наблюдали происходящее, однако показания данных свидетелей суд также не принял во внимание и отнесся к ним критически, мотивировав тем, что указанные лица являются якобы знакомыми и тем самым способствуют ему избежать наказания. Вместе с тем показания свидетелей Ш. и Т., которые являются сотрудниками ДПС и являются непосредственно заинтересованными в исходе дела лицами у суда не вызвали никакого сомнения. Ссылаясь на ст. 30.1-30.3 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 15 апреля 2011 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гильдеев Р.Р. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством. Со своими знакомыми находился в салоне автомобиля, сидел на месте водителя, употреблял спиртные напитки. Машина стояла возле кафе «С...» в <адрес>. Ехать на машине не собирался, автомобиль ему не принадлежит. Подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. На освидетельствование согласился, хотя и не управлял автомобилем, поскольку знал, что за отказ от освидетельствования наступает ответственность. Ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ними нет, однако считает, что они говорят не правду, почему, объяснить не может. До того момента, как сотрудники подъехали к нему, они сначала проезжали мимо медленно, смотрели в сторону автомобиля, в котором находился он, затем развернулись и уехали в сторону магазина «С...», а уже минут через 5 с включенными мигалками подъехали к нему. Считает, что сотрудники, когда проезжали первый раз, могли увидеть как он, сидя в машине, пьет пиво, поскольку окно было приоткрыто, и поэтому решили составить на него протокол.

Свидетель Ш. суду показал, что работает инспектором ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». В феврале 2011 года, точную дату не помнит, работали по линии ГИБДД. Сначала они стояли на машине возле магазина «С...», а потом поехали в сторону г. У.. Двигаясь на патрульном автомобиле со стороны ЗАТО, заметил в районе пешеходного перехода рядом с магазином «С...» движущийся во встречном направлении автомобиль «Т....» без государственных регистрационных знаков. Развернулись и проехали за данным автомобилем, не теряя его из поля зрения. Автомобиль свернул к кафе «С....» и остановился. У водителя Гильдеева имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, отстранили его от управления транспортным средством и проехали в ГИБДД для проведения освидетельствования. Ранее с Гильдеевым Р.Р. знаком не был, неприязненных отношений нет.

Свидетель Т. показал, что работает инспектором ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». 20 февраля 2011 года работали по линии ГИБДД возле магазина «С...», потом решили поехать в сторону г. У... Двигаясь на патрульном автомобиле со стороны ЗАТО, в районе пешеходного перехода увидели автомобиль, движущийся во встречном направлении, водитель которого неуверенно двигался по проезжей части, не был пристегнут ремнем безопасности и был без номерных знаков. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем. Автомобиль подъехал к кафе «С...», остановился. Из поля зрения автомобиль не теряли. У водителя Гильдеева имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и проехали в ГИБДД для проведения освидетельствования. Ранее с данным гражданином не был знаком, неприязненных отношений нет.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является знакомым Гильдеева. 20 февраля 2011 года в 21 час 30 минут он проходил мимо кафе «С...» в ЗАТО в бильярдный клуб. Увидел, что стоит его знакомый Гильдеев и сотрудники ГИБДД. Знакомые ему пояснили, что пока стояли, ждали, то видели, как к стоящему автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ТТ.. показал, что является знакомым Гильдеева. 20 февраля 2011 года он находился в автомобиле возле бильярдного клуба. Видел, что возле кафе «С...» стоял автомобиль иностранного производства с тонированными стеклами, в нем находился Гильдеев. Гильдеева он рассмотрел в темное время при тонированных стеклах, так как Гильдеев закурил и сигаретой осветил лицо. Он (ТТ..) сначала сидел в своем автомобиле, потом решил сходить посмотреть, не идет ли его товарищ, которого он ждал и, проходя, подходил к нему, здоровался, видел, что Гильдеев просто сидел на водительском сидении, и никуда не ездил. Затем подъехали сотрудники ГИБДД с мигалками и посадили Гильдеева в патрульный автомобиль. Автомобиль сотрудников ГИБДД сначала проехал со стороны магазина «М...» в сторону магазина «С...», а потом выехал из-за поворота магазина «С...» и подъехал к Гильдееву.

Свидетель КК. показал, что является знакомым Гильдеева. Работая таксистом, находился в своем автомобиле возле магазина «М...» в ЗАТО. Видел, что возле кафе «С...» стоит машина «Т...», в которой находились молодые люди. Их было много, одни выходили из машины, другие садились, пили спиртное. Примерно в 21 час 30 минут проехал патрульный автомобиль со стороны магазина «С....», проехал в сторону кафе, развернулся возле кафе и поехал в сторону г. У., в сторону магазина «С...». Затем сотрудники ГИБДД, проехав магазин «С....», развернулись, включили звуковую сигнализацию и подъехали к автомобилю «Т....», в котором находился Гильдеев. Помимо него это видели таксисты О., Б..

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Гильдеева Р.Р., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 20 февраля 2011 года водитель Гильдеев Р.Р. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее- Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Гильдеев Р.Р. согласился. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование Гильдееву Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых З. и М... При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1544, с датой последней проверки от 24.03.2010 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

По результату проведения освидетельствования Гильдееву Р.Р. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,51 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» при наличии у Гильдеева Р.Р. клинических признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,51 мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7).

Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Акт подписан понятыми, лицом, проведшим освидетельствование, и освидетельствуемым Гильдеевым Р.Р.. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Гильдеева Р.Р.. Каких-либо сомнений запись Гильдеева Р.Р. в акте у суда не вызывает, что позволяет высказаться о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гильдеев Р.Р. был согласен. Факт того, что в акте имеется именного его роспись и запись произведена им собственноручно, самим Гильдеевым Р.Р. не оспаривается.

Факт управления Гильдеевым Р.Р. 20 февраля 2011 года в 21 час 35 минут транспортным средством марки «Т....» с государственным транзитным знаком № на <адрес> в состоянии опьянения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7); а также показаниями свидетелей Ш.., Т.

Оценивая заявление Гильдеева Р.Р. о том, что он не управлял транспортным средством и поэтому требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является неправомерным, суд находит его недостоверным, поскольку оно полностью опровергается представленными протоколами и актом, пояснениями инспекторов ДПС Ш.. и Т...

Поскольку заявитель ранее знаком с сотрудниками ДПС не был, причин оговаривать Гильдеева у них не имелось, сведений о заинтересованности должностных лиц нет ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе, показания Ш.. и Т. последовательны и соответствуют ранее составленным документам, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля К.., суд считает, что они не опровергают доказанность вины Гильдеева Р.Р. в совершении правонарушения, так как данный свидетель не являлся очевидцем правонарушения.

Что же касается пояснений свидетелей ТТ.. и КК.., суд находит их недостоверными и отвергает, поскольку указанные лица являются знакомыми Гильдеева Р.Р. и косвенно заинтересованы в положительном исходе дела в его пользу. Кроме того, показания данных свидетелей и самого Гильдеева относительно того, откуда и как приехали сотрудники ГИБДД, не одинаковы, что вызывает у суда сомнение в правдивости их показаний.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Гильдеева Р.Р., выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Гильдеева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Гильдеева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Постановление о привлечении Гильдеева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гильдееву Р.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гильдеева Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гильдеева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Фатюшина Т.А.