Дело № 12-38/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 апреля 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Голубевой В.А., при секретаре Коноваловой Е.В., директора МОУ «школа» Новикова С.И., представителя администрации Полежаева С.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представителя Управления Роспотребнадзора Юшина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МОУ «школа» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: МОУ «школа» обратилась в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление об административном правонарушении №, согласно которому МОУ «школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ и привлечено к наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и полежит отмене по следующим основаниям. Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный по результатам проведения плановой, выездной проверки. Однако помимо указанного протокола в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ были оформлены еще 1 протокол №, на основании которого было вынесено постановление №. Таким образом, по результатам одной проверки было составлено два протокола и вынесено два постановления об административных правонарушениях, которыми учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ. Считают, что нарушения различных санитарно-эпидемиологических правил, выявленных в рамках одной проверки и квалифицированные по одной и той же статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствуют о совершении учреждением двух правонарушений. Взыскание штрафа за каждый эпизод одного правонарушения в рамках статьи 6.6 КоАП РФ является неправомерным. Нарушение учреждением нескольких санитарно-эпидемиологических правил образует объективную сторону одного правонарушения, а принятие административным органом двух постановлений за совершение одного правонарушения является неправомерным. В данном случае в отношении учреждения проведена одна проверка, которая выявила несколько нарушений, подпадающих под квалификацию статьи 6.6 КоАП РФ, за совершение предусмотренных указанной статьей нарушений учреждение привлечено к административной ответственности дважды. МОУ «школа» просит суд отменить постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Директор МОУ «школа» Новиков С.И. настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Юшин А.В. считает жалобу необоснованной, поскольку постановление вынесено на законных основаниях. Была проведена плановая выездная проверка деятельности МОУ «школа., В результате проведенных мероприятий обнаружено множество нарушений санитарного законодательства, зафиксированных протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении МОУ «школа» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ На составление протокола законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени составления протокола уведомлен надлежащим образом (уведомление о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вручено директору школы Новикову С.И. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. На рассмотрение протокола об административном правонарушении законный представитель не явился, о времени и месте рассмотрения протокола уведомлен надлежащим образом (определение об отложении рассмотрения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о вручении №). По результатам рассмотрения, в отношении МОУ «школа» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. МОУ «школа» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в минимальном размере - 20000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении направлено заказным письмом с уведомлением. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу статьи 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению., - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок до 90 суток. В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 6.6 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные санитарные врачи городов, районов, их заместители. В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004г № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения РФ. В соответствии с п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора № 308 от 06.09.06, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ № 52-ФЗ), государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее -санитарные правила) нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. По доводам, изложенным в жалобе, возражают в полном объеме. Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, изложенные в обжалуемом постановлении, обнаружены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В то время, как нарушения, изложенные в постановлении №, на которое ссылается заявитель обнаружены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Таким образом, время и место обнаружения административных правонарушений разное, сами нарушения по своей сути различны. Заявителем были допущены различные бездействия, поскольку оно уклонилось от выполнения ряда действий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. При этом действия, которые оно должно было предпринять, различны по своей направленности и целям. Невыполнение же определенных действий привело или создало угрозу наступления различных последствий Самостоятельное правовое значение каждого указанного бездействия (действия), имеющие в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цели совершения), не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в пределах одной санкции назначается за одно действие, содержащее составы разных правонарушений. В рассматриваемом же случае имеется несколько действий (бездействий), допущенных заявителем при оказании образовательных услуг в разное время (разное место и время обнаружения и совершения административного правонарушения) с одинаковым составом. Принимая во внимание вышеизложенное, административный орган пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Обстоятельства совершения заявителем правонарушений, зафиксированные в оспариваемых постановлениях, являются различными. Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем совершены разные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и ответственность. Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Рассмотрев материалы дела, административный орган установил, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующих санитарных правил. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены. Имеется практика рассмотрения аналогичных дел, с аналогичными доводами изложенными в жалобах на постановления по делу об административных правонарушениях. Например, решения Арбитражного суда , прошедшие апелляционную и кассационную стадию обжалования (Дело № и др.) В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Следовательно, жалоба подана с нарушением правил подведомственности. Деятельность заявителя связана с оказанием среднего и начального образования. В этой связи, исполнение обязанностей по соблюдению требований санитарного законодательства, обеспечение и подтверждение безопасности образовательных услуг является первоочередной обязанностью заявителя. На основании изложенного считают, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и отмене не подлежит. Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса,исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена плановая, выездная проверка МОУ «школа» по факту соблюдения требований санитарного законодательства в школе по адресам: <адрес> и <адрес>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесены протокола об административных правонарушениях №, №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесены постановления № и № о признании МОУ «школа» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.6 КоАП РФ и привлечении МОУ «школа» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 рублей по каждому из постановлений. В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ проверки по соблюдению санитарного законодательства МОУ «школа» был проверен на территории школ по адресу: <адрес> и <адрес> - пищеблок. По каждому из объектов МОУ «школа» (по адресу: <адрес> и <адрес>) вынесены постановления о привлечении МОУ «школа» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении МОУ «школа» по ст. 6.6 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить. Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении МОУ «школа» по ст. 6.6 КоАП РФ, которым МОУ «школа» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия через Ужурский районный суд. Председательствующий: Голубева В.А.