01 августа 2011 года                                                                                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ханова А.М., защитника Луковниковой Н.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> В.., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Ханова А.М. на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ханова А.М. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которым Ханов А.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ханов А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты>. Согласно постановления 10 января 2011 года в 13 часов 50 минут он, находясь на территории <адрес> в нарушение п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, провозил на снегоходе «<данные изъяты>» красного цвета собранное не зачехленное заряженное картечью 6.2 охотничье оружие <данные изъяты> №. Однако, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту либо получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая в не отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года, № 14 о практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения). Его действия не подходят ни под один признак незаконной охоты: имеется лицензия, охота в соответствующем месте, в незапрещенные сроки. Транспортным средством снегоход «<данные изъяты>» не управлял, двигатель был заглушен, сам находился рядом с снегоходом, п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, не нарушал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении был введен в заблуждение сотрудником охотнадзора, который пояснил, что нахождение с расчехленным заряженным оружием возле транспортного средства снегоход, является административным правонарушением, предусмотренным п. 23.5 Типовых правил охоты РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, что не является данным административным правонарушением.

Согласно дополнений к жалобе представителя Ханова А.М. - Луковниковой Н.П. постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ханов А.М. в нарушение п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1998г. № 1, охотясь, провозил на снегоходе «<данные изъяты>» собранное не зачехленное заряженное охотничье оружие <данные изъяты> №. В описательной части постановления установлено, что в нарушение п. 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 Ханов А.М., охотясь, провозил на снегоходе «<данные изъяты>» собранное не зачехленное заряженное картечью 6,2 охотничье оружие <данные изъяты>, №. Далее в постановлении указано, что нарушен п. 23.5 Типовых правил, согласно которому охотник несет административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием, в связи с чем, якобы допущено нарушение, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ не была вручена копия протокола. При таких нарушениях уведомление не может быть признано надлежащим. О дне рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, и, соответственно не участвовал в рассмотрении дела. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ханов А.М. и Луковникова Н.П. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ханова А.М., о дате и времени рассмотрения надлежащим образом извещен не был, копию протокола ему не вручили. Ханов также дополнительно пояснил, что он 10 января 2011 года он с С. приехали на автомобиле в д. К., где находился его снегоход. Затем они на снегоходе приехали в лес, чтобы охотиться на зайца. В том месте, где они собирались охотиться на зайца, снег был не глубокий. В лесу он расчехлил и зарядил оружие. Когда он это делал, то слышал звук ещё одного снегохода. Затем он собирался идти пешком охотиться на зайца, однако в это время к ним подъехали охот.инспекторы, которые попросили предъявить документы, оружие. После этого инспектор стал составлять протокол, сказав, что он нарушил Закон. Объяснение в протоколе он написал со слов инспектора. Протокол не читал, подписывал там, где ему говорили. Кроме того, никто не видел его на снегоходе с заряженным и расчехленным оружием, а на предположениях вину устанавливать нельзя. Считает, что В. и З. защищают честь мундира, поскольку доводы данных лиц опровергаются показаниями свидетеля С.. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> В. с доводами, изложенными в жалобе не согласен. Просит в удовлетворении жалобы Ханову А.М. отказать. Суду пояснил, что он сам 10 января 2011 года участвовал в рейде. Следуя в охотугодьях <адрес>, он и З., заметили на снегоходе двоих людей, которые двигались со стороны реки Ч. в сторону д. П., за спиной сидящего сзади человека имелось оружие. Движение снегохода было не стороны д. К., а совсем с другой стороны. Они решили догнать данный снегоход и поехали за ними. Снегоход двигался по лесу, затем остановился и он к нему подъехал. В это время Ханов и С., которые ранее ехали на снегоходе, стояли рядом с ним. Оружие Ханова лежало в самодельном мешке место чехла, и было привязано к снегоходу. Оружие было не зачехлено и в патроннике находились патроны, то есть оружие было заряжено. Оружие С. стояло возле снегохода, было не заряжено. Он спросил у данных лиц документы, разъяснил, что они нарушают Закон, а потом составил протокол в отношении Ханова за нарушение им п.23.5 Типовых правил охоты. Ханов добровольно в протоколе написал свое объяснение, что он охотился на зайца, забыл разрядить и собрать оружие. С нарушением был согласен. Также Ханову под роспись было разъяснено место, дата и время рассмотрения административного материала, и вручена копия протокола. На С. протокол составлять не стал, поскольку в его действиях не было состава административного правонарушения. В том месте, где остановился снегоход Ханова, да и в других местах, снега было очень много, и охотиться пешком, без лыж, на кого - бы то ни было, там не возможно.

Свидетель З.. суду пояснил, что 10 января 2011 года он находился в рейде вместе с В.. Следуя в охотугодьях <адрес>, он и В., заметили на снегоходе двоих людей, которые двигались со стороны реки Ч. в сторону д. П., за спиной сидящего сзади человека имелось оружие. Движение снегохода было не стороны д. К., а практически с противоположной стороны. Они решили догнать данный снегоход, разделились и поехали за ними. На какой-то период времени он потерял снегоход из виду, а когда увидел, то снегоход уже стоял в лесу. Когда он подъехал, то В. уже составлял протокол на Ханова. Оружие Ханова лежало в самодельном мешке место чехла, и было привязано к снегоходу. Оружие было не зачехлено и в патроннике находились патроны, то есть оружие было заряжено. Оружие С. стояло возле снегохода, было не заряжено. В отношении Ханова за нарушение им п.23.5 Типовых правил охоты был составлен протокол. Ханов добровольно в протоколе написал свое объяснение, что он охотился на зайца, забыл разрядить и собрать оружие. С нарушением был согласен. Также Ханову под роспись было разъяснено место, дата и время рассмотрения административного материала, и вручена копия протокола. В том месте, где остановился снегоход Ханова, да и в других местах, снега было очень много, снег был глубокий, и охотиться пешком, без лыж, на зайца было невозможно.

Свидетель С.. суду пояснил, что 10 января 2011 года он со своим давним знакомым Хановым поехали на охоту. На машине приехали из У. в д. К., где пересели на снегоход Ханова и поехали в лес. Пешком в лес не пошли, поскольку был глубокий снег. Из деревни они доехали до реки Ч., раза два по дороге останавливались, поскольку снегоход отечественного производства и нагревался. Доехав до леса, до места, где были видны следы зайца, остановились, чтобы оставить снегоход и идти охотиться на зайца пешком, лыж с собой у них не было. В этом месте снег не был глубоким. Ханов расчехлил оружие, зарядил его. В это время они слышали звук приближающегося снегохода. В этом месте они простояли минут 10-15, затем Ханов уже сделал несколько шагов в сторону, как к ним подъехали охот.инспекторы. У него самого в это время оружие было не заряжено, он хотел попить чаю, затем хотел зарядить оружие и тоже идти охотиться. Инспекторы проверили их документы, оружие и стали составлять протокол на Ханова.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Ханова А.М., его представителя, представителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> лица, свидетелей З., С.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором по <данные изъяты> группе районов в отношении Ханова А.М. составлен протокол № о нарушении им п. 23.5 Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» (далее Типовые правила охоты в РСФСР) за то, что в 13 часов 50 минут 10 января 2011 года Ханов А.М. охотился в <адрес> на охотугодиях Местной общественной организации «Общество охотников и рыбаков по <данные изъяты> в <адрес> на снегоходе «<данные изъяты>» красного цвета, провозил собранное незачехленное оружие <данные изъяты> №, заряженное картечью 6.2, патрон находился в патроннике (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 22.10 Типовых правил охоты в РСФСР на всей территории РСФСР запрещается применение автомототранспортных средств для преследования и добычи любых видов животных.

Охотник несет административную ответственность за нахождение на любых автомототранспортных средствах с заряженным оружием (за исключением охоты с катеров, лодок с выключенным мотором) (пункт 23.5 Типовых правил охоты в РСФСР).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Типовые правила применяются до приведения в соответствие с Федеральным законом № 209-ФЗ, вступившим в силу с 1 апреля 2010 года, поскольку они не противоречат указанному Федеральному закону.

В жалобе Ханов А.М. не оспаривает установление факта, что когда он был остановлен государственным инспектором отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного мира, он находился на охоте, а не следовал к месту охоты. Из объяснений, изложенных Хановым А.М. в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что он охотился на зайца, забыл разрядить и разобрать оружие, с нарушением согласен.

Таким образом, судом установлено, что имело место само событие административного правонарушения.

Доводы Ханова А.М. и его представителя относительного того, что снегоход «<данные изъяты>» не является автомототранспортным средством, не состоятельны по следующим основаниям.

Из содержания пункт 23.5 Типовых правил охоты усматривается, что понятие автомототранспортных средств, использованное при регламентации способов охоты, имеет белее широкий смысл, чем установленный в ряде нормативных актов о безопасности дорожного движения, и включает все транспортные средства, приводимые в движение двигателем, с включенным мотором. Это отвечает основным принципам правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Снегоходы- механические транспортные средства, обеспечивающие передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью («Снегоходы. Требования безопасности. ГОСТ Р 50944-96», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.09.1996 года № 567).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

      Также не состоятельны доводы Ханова и его представителя относительно того, что Ханов не охотился, а только находился рядом со снегоходом с заряженным оружием. Факт того, что оружие было заряжено не оспаривается Хановым А.М. Он находился в месте, которое является охотугодьями МООиР <данные изъяты>, что также не оспаривается Хановым. Также не оспаривается Хановым, что в данное место он приехал на снегоходе, который принадлежит ему. Далее его доводы о том, что он не охотился опровергаются его собственным объяснением, содержащимся в протоколе, из которого следует, что он охотился на зайца и забыл разрядить оружие.

      Согласно абз.2 п.1 Правил охоты, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

      Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. В указанном перечне с использованием автомототранспортных средств разрешено добывание только волка и шакала. Применение каких-либо механических транспортных средств при добывании иных объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (из пояснений Ханова А.М. следует, что он охотился на зайца), не допускается.

Таким образом, суд считает вину Ханова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ установленной и доказанной.

Суд относится критически к показаниям свидетеля С.., поскольку он является знакомым Ханова и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания опровергаются объяснением Ханова А.М., которое он собственноручно написал в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 п. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <данные изъяты> рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Ханова А.М..

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

О месте, дне и времени рассмотрения дела Ханов А.М. был уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в протоколе об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения». В данной графе, лицом составлявшим протокол указаны место, время и дата рассмотрения дела.

         Также не состоятельны доводы заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, поскольку в специальной графе протокола имеется запись «копию протокола получил» и подпись Ханова А.М..

Постановление о привлечении Ханова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ханову А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 8.37 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ханова А.М. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ханова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

          Судья: Фатюшина Т.А.

На решение подана кассационная жалоба.