17 октября 2011 года                                                                                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Милейкина В.А., его представителя Рудык В.Е., потерпевшего К.., его представителя З.., командира ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> Е.А.

Рассмотрев административный материал по жалобе Милейкина В.А. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> Е.А.. от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командиром ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> 16 сентября 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Милейкина В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым Милейкин В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Милейкин В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление командира ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ о дате и времени составления указанного протокола его никто не извещал. Протокол был составлен в его отсутствие, в нем отсутствуют его подписи, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. В момент составления протокола ему не были разъяснены права, не представлена возможность ознакомиться с его содержанием и представить свои объяснения по существу дела, что является существенным нарушением.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено без его участия. О дате и времени рассмотрения дела не был извещен.

В протоколе и постановлении указаны нарушения пунктов 8.1, 8.4 ПДД, и в описательной части указана формулировка нарушения: «Управляя комбайном <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 93 км. автодороги «<данные изъяты>», не представил преимущества в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда». Считает указание на нарушение пункта 8.4 ПДД в постановлении необоснованным. Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Под перестроением понимается - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. При движении на комбайне в указанное время он не осуществлял никакого перестроения. В этот день двигался по автодороге «<данные изъяты>» в колонне из трех комбайнов, на расстоянии 150- 200 метров друг от друга. Скорость движения составляла около 10 км/ч. Его комбайн в колонне был вторым. Когда доехали до места, где нужно было свернуть в поле, он посмотрел в зеркало заднего вида, пропустил попутно двигающийся легковой автомобиль, и, убедившись в том, что путь свободен, начал выполнять маневр поворота налево. В тот момент, когда комбайн уже съехал с дороги и находился на спуске съезда, он увидел движущийся на большой скорости по левой обочине, и под уклон легковой автомобиль иностранного производства. Траектория движения автомобиля была направлена на «жатку», т. е. на переднюю часть комбайна. Чтобы избежать столкновения и негативных последствий, он вывернул руль резко вправо, в результате чего комбайн опрокинулся, а автомобиль съехал в поле и остановился. Таким образом, в данном случае он не нарушал п. 8.4 ПДД, так как совершил поворот налево, сизменением направления движения. Указанный пункт ПДД относится к перестроению, т. е. к выезду из занимаемой полосы или занимаемого рядас сохранением первоначального направления движения. Поскольку он не нарушал указанного пункта Правил, в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Милейкин В.А. и его представитель Рудык В.Е. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, настаивают на её удовлетворении. Дополнительно Милейкин В.А. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копию протокола не получал. Административный материал был рассмотрен в его отсутствие, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен не был. Копию постановления и протокола он получил по почте письмом 25 сентября 2011 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, командир ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> Е.А. считает, что постановление вынесено законно, поскольку Милейкин знал о дате рассмотрения дела, ему об этом было сообщено устно 10 сентября 2011 года. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте, а в ГИБДД, после ДТП, в отсутствии Милейкина.

Потерпевший К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны г. У. в сторону Н. на автомобиле со скоростью 80-90 км/час. Впереди него по дороге в попутном направлении двигались три комбайна на расстоянии друг от друга примерно в 100 метров. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, что запретов на обгон нет, включив указатель поворота, начал обгон комбайнов. Обогнав первый комбайн, продолжая двигаться по встречном полосе, он увидел, что второй комбайн резко изменил направление движения и начал поворот, без включения каких-либо указателей поворота. Чтобы избежать столкновения, он прибегнул к экстренному торможению и повернул руль влево, автомобиль проехав обочину и кювет, выехал в поле. Он вышел из автомобиля и увидел, что комбайн лежал перевернутым.

Выслушав Милейкина, его представителя, других участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд считает, что постановление командира ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес>, усматривается, что протокол составлен без соблюдения требований ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен должностным лицом в отношении Милейкина В.А. в его отсутствие. При этом о времени и месте составления протокола Милейкин В.А. не извещен, копия протокола ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола не направлена.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Милейкина В.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении административного материала командиром ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Милейкина В.А. на защиту было нарушено.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли, имеются основания для возвращения административного дела на новое рассмотрение.

        При таких обстоятельствах, постановление командира ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от 16 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты>.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Жалобу Милейкина В.А. удовлетворить частично.

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Милейкина В.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Милейкина В.А. направить на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

         Судья: Фатюшина Т.А.