03 октября 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего Голубевой В.А., При секретаре Глушковой Е.А., С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> Ахтямовой Т.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе <данные изъяты> Кузнецовой Г.Н. на постановление начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Начальником межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Кузнецовой Г.Н. по ст. 8.38 КоАП РФ, которым Кузнецова Г.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей. Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении получила ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10.000 рублей. Статья 8.38 предусматривает ответственность за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что было ухудшение среды обитания водных биоресурсов, но доказательств ухудшения не представлено не в протоколе, ни при вынесении постановления. Считает, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ. В постановлении не указано - каким образом заявитель допустила спуск озера <адрес>, а также, до какого уровня произошел спуск озера, не проверены полномочия лица которое привлекается к административной ответственности. Так, в соответствии со ст. 16 Устава района глава района: 1) представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района; 2) подписывает и обнародует решения районного Совета депутатов; 3) издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности районного Совета депутатов; 4) исполняет полномочия председателя Совета депутатов, организует его работу, созывает сессии Совета депутатов; 5) заключает контракт с главой администрации района; 6) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края; 7) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными и краевыми законами, настоящим Уставом, решениями Совета депутатов, в том числе и определенные Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Кроме того, актом проверки управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ администрации района было рекомендовано обеспечить уровень водохранилища на отметке естественного уровня. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель <данные изъяты> Ахтямова Т.А. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что в <адрес> проживает 250 человек и имеется всего 1 дорога. Управлением Ростехнадзора администрации района было рекомендовано обеспечить уровень водохранилища на отметке естественного уровня. Однако никаких доказательств тому, что в результате доведения водосбора до естественного уровня ухудшилось состояние среды обитания водных биоресурсов, не приняты меры по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, не имеется. Представитель межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов территориального Управления Деменев В.А., суду показал, что в <адрес> был допущен спуск озера <адрес> без согласования данного мероприятия с Управлением. Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ахтямову Т.А., представителя межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменева В.А., суд приходит к следующему. В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания. Размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был произведен спуск озера <адрес> с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации гидротехнического сооружения и без согласования мероприятий по сохранению среды обитания водных биоресурсов с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем были ухудшены состояние среды обитания водных биоресурсов. Меры по сохранению среды обитания биологических ресурсов не приняты. В подтверждение факта нарушения <данные изъяты> Кузнецовой Г.Н. правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации гидротехнического сооружения и без согласования мероприятий по сохранению среды обитания водных биоресурсов отдел по государственному строительному надзору и надзору за гидротехническими сооружениями управления Ростехнадзора ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. при этом в постановлении о наложании взыскания указывается, что Кузнецова Г.Н. согласна с фактом совершения ею правонарушения. Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом по государственному строительному надзору и надзору за гидротехническими сооружениями управления Ростехнадзора, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что после образования прорана на ГТС в половодье 2010 года, произведена его несанкционированная засыпка третьими лицами, без проектных решений и несоблюдением технологии ремонта. В результате этого плотина (на протяжении около 20 м) дренирует. Водосброс находится в полуразрушенном состоянии. На момент проверки не функционирует. дамба имеет просадки. Уровень безопасности на момент обследования ГТС, определен как опасный. При дальнейшем наполнении озера выше естественного уровня возможно разрушение ГТС с каскадным прорывом гидротехнических сооружений, лежащих ниже по течению, при этом в зону возможного затопления попадают <адрес>, автодороги района. По итогам проверки администрации района и администрации Красноярского края рекомендовано в случае ненадобности ГТС решить вопрос о его ликвидации до начала паводкового периода, обеспечить уровень водохранилища на отметке не выше 302,45 м (естественный уровень), исключающий создание подпорного фронта, до приведения ГТС в техническое состояние соответствующее требованиям федерального законодательства в области безопасности ГТС (при решении вопроса о сохранении ГТС), а также исключить присутствие посторонних лиц и ведение различных несанкционированных работ на ГТС. Согласно п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. Статьей ст. 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление работ, которые могли повлечь массовую гибель рыбы и других водных животных. Согласно имеющегося в материалах дела протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего совещания, проведенного первым заместителем Губернатора Красноярского края- председателем Правительства Красноярского края, с повесткой совещания - обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на озере <адрес>, было решено: в целях снижения возможной чрезвычайно ситуации на гидротехнических сооружениях оз. <адрес> демонтировать железобетонную плиту, установленную в качестве затвора и обеспечить контроль за состоянием гидротехнических сооружений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в рамках ДЦП «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений на территории Красноярского края на 2011 - 2013 годы» обеспечить выполнение работ по: разработке документации для постановки на учет гидротехнического сооружения водохранилища на оз. <адрес> (срок 01.11.2011 года), разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт гидротехнических сооружений оз. <адрес> (срок 01.09.2012 года); службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края совместно с администрацией района организовать проведение конкурса по передаче в долгосрочное пользование водохранилища на озере <адрес> для рыболовства с восстановлением гидротехнических сооружений и обеспечением их безопасности в период прохождения паводков (срок 15.10.2011 года). Исследовав материалы дела, суд полагает, что в действиях <данные изъяты> Кузнецовой Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.38 КоАП РФ и к административной ответственности она привлечена необоснованно. Из представленных материалов невозможно установить, каким образом <данные изъяты> Кузнецова Г.Н. при выполнении своих служебных обязанностей допустила спуск озера <адрес>. Не указано, чем и какие ухудшения состояния среды обитания водных биоресурсов возникли. Кроме того, указание в постановлении № о наложении штрафа на Кузнецу Г.Н., что она не отрицает факт спуска озера <адрес> с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов при эксплуатации гидротехнического сооружения и без согласования мероприятий по сохранению среды обитания водных биоресурсов с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, не соответствует действительности. В протоколе Кузнецова Г.Н. указала, что не согласна с протоколом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен постановление. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности Кузнецовой Г.Н. в указанном правонарушении, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения Кузнецовой Г.Н. административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, а потому указанное постановление подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Кузнецовой Г.Н. удовлетворить. Постановление начальника межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края. Судья В. А. Голубева