21 сентября 2011 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего Фатюшиной Т.А. При секретаре Бритько М.Н., Рассмотрев административный материал по жалобе Чернозубова Р.И. на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Начальником ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернозубова Р.И. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которым Чернозубов Р.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Чернозубов Р.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о передаче административного дела по месту его жительства в г. К.. Однако, данное ходатайство начальником во внимание принято не было, что повлекло нарушение целого ряда его прав, в частности, право на защиту при разбирательстве, право на участие в заседании, право на представление доказательств и пр.. С целью обоснования своей невиновности он попросил инспектора, предъявить доказательства его вины в совершении правонарушения, на что получил отказ. Инспектором на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ, не предоставив обоснованных доказательств его виновности в содеянном, без составления протокола об административном правонарушении, не соблюдая порядок административного производства. После того, как отказался поставить подпись в графе «события административного правонарушения и назначение наказания не оспариваю», на него был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, в отношении него по одному и тому же нарушению вынесено два постановления об административном правонарушении, что считает недопустимым. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме и содержанию, предусмотренному ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует информация о водительском удостоверении, о месте рождения лица совершившего административное правонарушение, в результативной части отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствует Ф.И.О. лица привлекаемого к административной ответственности, а также должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление, и его адрес. В судебное заседание Чернобузов Р.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем имеется уведомление. От него в суд поступило заявление, в котором жалобу по изложенным в нем доводам поддерживает в полном объеме, настаивает на её удовлетворении, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно, надлежащим образом. Исследовав материалы дела, находя доводы, изложенные в жалобе не убедительными, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Часть третья ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Часть первая ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ВРИО ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> в отношении Чернозубова Р.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения за то, что 19 июля 2011 года в 16 часов 36 минут на 138 км автодороги <данные изъяты> Чернозубов Р.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номером № и превысил скорость на 54 км/ч, двигался со скоростью 124 км/ч при ограничении скорости до 70 км/ч. В связи с тем, что Чернозубов Р.И. оспаривал наличие события данного административного правонарушения сотрудником ВРИО ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> в отношении Чернозубова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, который был направлен на рассмотрение начальнику ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты>. Постановлением начальникаОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № Чернозубов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Вина Чернозубова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о проверке № средства измерения скорости движения транспортных средств радиолокационного «<данные изъяты>» с заводским номером №. С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Чернозубова Р.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Определяя наказание, начальникОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> учел общественную опасность совершенного правонарушения, мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, не усматривается правовых оснований к отмене постановления. Доводы жалобы о том, что Чернозубов Р.И. двигался с установленной скоростью, правил дорожного движения не нарушал, не состоятельны и направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, на основании чего не могут повлечь отмену постановления. В материалах дела имеется свидетельство о проверке средства измерения скорости, из которого видно, что средство измерения «<данные изъяты>» с заводским номером № удовлетворяет техническим требованиям, основаниям не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Средство измерения скорости, его заводской номер и дата следующей проверки указаны в протоколе об административном правонарушении. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности тогда, когда может представить опровергающие доказательства. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что Чернозубов Р.И. не совершал административного правонарушения, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Доводы Чернозубова Р.И. о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, также не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку само определение об отказе в удовлетворении ходатайства Чернозубовым Р.И. не обжаловано. О времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении Чернозубов Р.И. был уведомлен, о чем имеется его подпись в протоколе. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чернозубова Р.И. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернозубова Р.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края. Судья: Фатюшина Т.А. Решение 27.10.2011 года по кассационной жалобе Чернозубова Р.И. отменено и производство по делу прекращено.