3 февраля 2012 года                                                                                  г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Голубевой В.А.,

при секретаре Глушковой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронцевича О.И., его защитника Рудыка В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Пронцевича О.И. на постановление начальника ОГИБДД от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронцевич О.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД от 25.11.2011 года, которым он признан виновным в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, и был подвергнут административному взысканию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считает вынесенное постановление необоснованным по следующим основаниям. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. В описательной части постановления указано, что Пронцевич О.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> в 19 часов 40 минут на <адрес>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении попутно следующему автомобилю <данные изъяты>, что послужило причиной столкновения автомобилей. Пронцевич О.И. нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДЦ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пронцевич О.И. считает указанную формулировку и указание на нарушение им пунктов 8.1 и 8.4 ПДД в постановлении необоснованными. В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением в соответствии с Правилами дорожного движения понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда ссохранением первоначального направления движения.

При движении на своем автомобиле в указанное время по <адрес> Пронцевич О.И. приближался к перекрестку и намеревался повернуть налево на <адрес>. Скорость движения была небольшая. Приближаясь к перекрестку, Пронцевич О.И. снизил скорость до минимума, так как непосредственно перед перекрестком имеется пешеходный переход, оборудованный искусственными дорожными неровностями (так называемый лежачий полицейский). Посмотрев в зеркало заднего вида Пронцевич О.И. увидел вдали свет фар попутно двигающегося автомобиля, после чего включил левый указатель поворота и плавно начал переезжать имеющиеся в этом месте неровности. Переехав «лежачий полицейский», он убедился в безопасности маневра и так как отсутствовалвстречный транспорт, начал выполнять маневр поворота налево. Осуществляя маневр и находясь на полосе встречного движения Пронцевич О.И. внезапно почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего его автомобиль остановился на правой стороне дороги на <адрес>. В последствии выяснилось, что столкновение произвел водитель Х.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался сзади Пронцевич О.И. в попутном направлении. Х.Р. также подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДЦ.

Пронцевич О.И. полагает, что в данном случае он не нарушал п. 8.1 и п. 8.4 ПДД, так как заблаговременно подал световой сигнал поворота и совершал маневр поворота налево,с непосредственным изменением направления движения и не должен был в данной дорожной ситуации уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно. Предписания, установленные пунктом 8.4 ПДД, относятся к перестроению, т.е. к выезду из занимаемой полосы или занимаемого рядас сохранением первоначального направления движения. Пронцевич О.И. полагает, что нарушение им указанного пункта Правил, имело бы место в том случае, если в месте столкновения транспортных средств имелось бы не менее двух полос для движения в одном направлении, и при перестроении из одной в другую он бы не уступил дорогу попутному транспорту. На основании и изложенного, Пронцевич О.И. считает, что в его действиях не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст. 30.1, 30.3 КоАПРФ, Пронцевич О.И. просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Пронцевич О.И., водитель автомобиля <данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед пешеходным переходом Пронцевич О.И. снизил скорость, проехал переход, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающейся автомобиль <данные изъяты>. Пронцевич О.И. включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево. При повороте он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. После этого он остановился.

В судебном заседании защитник Пронцевича О.И. Рудык В.Е. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Настаивает на ее удовлетворении.

Оценив доводы жалобы, заслушав Пронцевича О.И., его защитника Рудыка В.Е., свидетеля Х.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 06.10.2011 года), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Пронцевич О.И,, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением Х.Р.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Пронцевич О.И. подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за нарушение п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты> Х.Р. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что он при совершении маневра поворота налево увидел, что водитель двигающегося перед ним автомобиля <данные изъяты>, не включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> вывернул руль в левую сторону и выжал педаль тормоза, однако избежать столкновения это не помогло.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался, пытаясь совершить маневр поворота налево, не соблюдая достаточную дистанцию до движущегося автомобиля <данные изъяты>.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 06.10.2011 года), обязывает перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение данного пункта не нашло подтверждения в судебном заседании. Водитель Пронцевич О.И. утверждает, что включив левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево. Водитель Х.Р. пояснил обратное, Данные противоречия не устранены, нет основания для признания нарушения вышеуказанного пункта Правил доказанным.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, видя, что позади него в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, совершал маневр поворота налево с непосредственным изменением направления движения и не должен был в данной дорожной ситуации уступать дорогу транспортным средствам, движущимся попутно.

Предписания, установленные пунктом 8.4 ПДД, относятся к перестроению, т.е. к выезду из занимаемой полосы или занимаемого рядас сохранением первоначального направления движения.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что нарушение Пронцевичем О.И. указанного пункта Правил имело бы место в том случае, если в месте столкновения транспортных средств имелось бы не менее двух полос для движения в одном направлении, и при перестроении из одной в другую он бы не уступил дорогу попутному транспорту.

На основании и изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пронцевича О.И. не содержится признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 года следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пронцевича О.И. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пронцевича О.И. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ужурский районный суд.

Судья                                                             Голубева В.А.