Дело № 12-2/2012

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 февраля 2012 года                                                                                                        г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.,

При секретаре Глушковой Е.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пикурина В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПИКУРИНА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пикурин В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от 29.09.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о признании Пикурина В.Н. виновным в правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 56 минут водитель Пикурин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> возле дома <адрес>, где допустил наезд на пешехода К.В. и с места происшествия скрылся в нарушение п. 2.5 ПДД.

Пикурин В.Н. утверждает, что он не скрывался с места происшествия. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что во время, когда собирались объяснения на месте ДТП, подъехал Пикурин В.Н., дал объяснения, расписался. В протоколе Пикурин В.Н. пояснил, что никого не сбивал. Потерпевший К.В. в судебном заседании пояснил, что никто его не сбивал, дал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в нетрезвом состоянии, шел по обочине дороги и почувствовал удар в спину - это никак нельзя расценивать, что его сбила автомашина. Удар пришелся в спину, а удар от автомобиля приходится намного ниже спины. Позже подошла его жена с подругами. Из объяснения непонятно, чем ударили К.В., кто ударил его сзади, как он упал и почему очнулся на спине.

Мировой судья указал, что показания С. и Пикурина не одинаковые, однако мировой судья не оценил имеющуюся разницу в показаниях К. и П.. При осмотре автомашины найдены повреждения на бампере, а при осмотре К.В. обнаружены повреждения на лице. Никто не отрицает факт, что у Пикурина имелись телесные повреждения на пальцах руки, он пояснил, что ударил К.В. по лицу из личных неприязненных отношений. В материалах имеется схема к протоколу осмотра места происшествия, однако неясно, где сам протокол и материал по факту ДТП и какое по нему принято решение.

Пикурин В.Н. полагает, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела и вынес необоснованное незаконное решение. В постановлении мирового судьи не нашло отражение заявления Пикурина В.Н. о том, что он ударил К.В. кулаком, показания С. по этому поводу и показания А. о поврежденной руке. Не осмотрена рука, хотя на ней имеется шрам. Проигнорированы обстоятельства ДТП, а именно повреждения бампера - вмятина и отсутствие повреждений на ногах К.В. и наличие повреждений на его лице, что указывает на несовместимость приведенных доводов.

Мировой судья, по мнению заявителя, не установил факт ДТП, в деле не имеется материалов, указывающих на регистрацию факта ДТП и составления протокола по ст. 12.24 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за совершение ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью. Не установлено место происшествия. Согласно справке администрации сельсовета адреса <адрес> не существует. Формальнооставлением места ДТП является отсутствие гражданина в момент оформления происшествия сотрудниками милиции. Если водитель уехал или ушел с места ДТП, но явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением. Правила дорожного движения в п.п. 2.5 обязывают участников ДТП ожидать прибытия сотрудников ГИБДД, но не накладывают обязанность, которая заключается в том, чтобы дождаться сотрудников, также не указывают на временной промежуток ожидания.

В показаниях свидетеля инспектора ДПС К. указано, что Пикурин вернулся на место происшествия, в деле имеется объяснение Пикурина, оформленное ДД.ММ.ГГГГ и имеется объяснение в протоколе, который составлялся по факту нарушения.

Пикурин В.Н. полагает, что действие водителя, который уехал с места ДТП, но затем вернулся, не попадает под квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП и может квалифицироваться по ч 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

По ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает ответственность за оставление водителем места ДТП и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п. 1.2 ПДД ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинениной материальный ущерб. Пикурин В.Н. полагает, что данном случае факта ДТП не имеется, также в материалах административного дела нет материалов о ДТП, нет протокола осмотра места происшествия,протокола по 12.24.КоАП РФ, не имеется принятого решения.

Пикурин В.Н. считает, что судья не разобрался в обстоятельствах дела, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в отношении него по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пикурин В.Н. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Пикурина В.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником врио ИДПС ОГИБДД в отношении Пикурина В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок №. Постановлением мирового судьи судебного участка № от 29.09.2011 года действия Пикурина В.Н. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием и выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными проколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пикурин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, возле дома <адрес> допустил наезд на пешехода К.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении административного дела Пикурин В.Н. участвовал лично, вину не признал, показал, что потерпевшего знает, так как проживает с ним в одной деревне. ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался на автомобиле по дороге, то увидел человека в нетрезвом состоянии. Он остановился, толкнул его рукой и поехал дальше. После этого он увидел, что человек лежит на обочине, вернулся, поднял его и уехал. Вечером находился в гостях. Около 23 часов А. отвозил его домой, т.к. к этому времени Пикурин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время его остановили сотрудники ГИБДД и взяли с него объяснение. С места происшествия он не скрывался, так как ДТП не совершал.

Версия Пикурина В.Н. о непричастности к ДТП была проверена мировым судьей, были допрошены свидетели как при рассмотрении дела мировым судьей, так и во время рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены был день рождения. Вечером он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин. Идя по дороге, почувствовал сильный удар по ногам сзади, отчего упал. Очнулся, когда его поднимал Пикурин В.Н., последний его толкнул, сказав : « Иди ».

Изменение показаний поясняет тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Хорошо помнит удар сзади по ногам.

Свидетель К.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын К.В. по телефону сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ его сбила машина. У него были синяки под глазами, шишка в передней части головы, болели зубы от падения.

Свидетель К.В. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Пикурин В.Н., управляя красной иномаркой, сбил К.В. на площадке возле <адрес>, отъехал, потом вернулся, поднял его и уехал. Ее сестра В.Е. вызвала сотрудников ГИБДД. Не отрицает, что К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники милиции составляли материал на Пикурина В.Н., последний также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М.А. пояснил, что видел вечером ДД.ММ.ГГГГ на площадке возле <адрес> лежащего мужчину, рядом стояла красная машина, такая в деревне есть только у Пикурина. Видел, как Пикурин поднял К.В. и уехал. Он помог дойти до дома К.В., у которого была поцарапана одна сторона лица, под глазом был синяк.

Свидетель П.Л. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла вместе с К.В., когда та закричала, что машина сбила ее мужа, она увидела, что на площадке возле конторы лежит К.В. Мимо них проехал на машине Пикурин В.Н., развернулся, подъехал к К.В., поднял его и уехал. У К.В. на лице были ссадины и синяк под глазом.

С.А., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира с таксистом Пикуриным в <адрес>. Возле дороги шел пьяный К.В. Пикурин Н.В. остановился, вышел из машины, поговорил с К.В., - не слышал. Не видел, чтобы он бил последнего. Когда поехали, К.В. оставался нас ногах, не падал. Назад не возвращались.

Его показания противоречат как показаниям самого ФИО1, утверждающего, что он ударил Коваленко, отчего тот упал, так и показаниям свидетелей, которые подтверждают факт наезда автомобиля ФИО1 на потерпевшего, от которого тот упал.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы заявителя в обоснование своей невиновности о том, что в постановлении мирового судьи не нашло отражение заявления Пикурина В.Н. о том, что он ударил К.В. кулаком, показания С.А. по этому поводу и показания А. о поврежденной руке. Не осмотрена рука, хотя на ней имеется шрам. Проигнорированы обстоятельства ДТП, а именно повреждения бампера - вмятина и отсутствие повреждений на ногах Коваленко и наличие повреждений на его лице, что указывает на несовместимость приведенных доводов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, удар автомобиля был сзади, отчего К.В. упал вниз лицом. То, что у Пикурина была повреждена рука, не доказывает его невиновность в совершении наезда на К.В.

Нельзя согласиться с тем, что не установлено место совершения ДТП. Суду представлена справка администрации сельсовета в том, что по адресу : <адрес>, расположен магазин « Б». Заявитель же утверждает, что данный адрес, который указан в протоколе об административном правонарушении, отсутствует.

Факт совершения ДТП Пикуриным В.Н., а именно наезда на пешехода К.В. и оставление им места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего К.В., свидетелей, из данных документов следует, что Пикурин В.Н. после совершения наезда на К.В. помог ему подняться и оставил место ДТП.

Принимая решение по делу, мировой судья в своем постановлении оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной для признания вины Пикурина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Пикурина В.Н., допрошены свидетели, исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Пикурина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

         Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Пикурина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной и доказанной.

Постановление о привлечении Пикурина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 29 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Пикурина В.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пикурина В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья                                        В.А. Голубева