Дело № 12-11/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2012 года         г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.

С участием Итпекова Г.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Потерпевшего В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Итпекова Г.В., <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края от 23.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Итпеков Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края от 23.12.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

18 декабря 2011 года, двигаясь на своем автомобиле на пересечении улиц К. и С. ЗАТО п. <данные изъяты>, увидел нерегулируемый пешеходный переход и, убедившись, что на нем нет пешеходов, продолжил движение. Из произведенной сотрудниками ДПС видеосъемки видно, что при движении его автомобиля на пешеходный переход никто не вступал и пешеходы на нем не находились. В связи с этим Итпеков Г.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Итпеков Г.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что проезжая пешеходный переход, угрозы для жизни пешеходов он не представлял, пешеходы на проезжую часть дороги еще не ступили, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Он считает, что сотрудники ДПС и пешеход В. вступили в сговор с целью наказать его.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 18 декабря 2011 года днем он совместно с супругой и малолетним ребенком на руках шел по тротуару по ул. С. ЗАТО п. <данные изъяты> со стороны торгового комплекса «<данные изъяты>». Подойдя к перекрестку ул. К. и ул. С., он ступил на проезжую часть дороги, намереваясь перейти перекресток через обозначенный пешеходный переход. В это время по дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не уступил ему дорогу. На данном перекрестке с другой стороны стоял патрульный автомобиль ДПС, он закричал сотрудникам ДПС, что водитель не уступил ему дорогу. Этот автомобиль был остановлен, его подозвали сотрудники ДПС, он дал необходимые объяснения. Ранее с Итпековым он знаком не был, сотрудников ДПС также не знал.

Заслушав объяснения Итпекова Г.В., потерпевшего В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 18.12.2011 года около 16 часов на перекрестке улиц К. и С. ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующим дорожным знаком, Итпеков Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не уступил дорогу пешеходу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края В. показал, что 18.12.2011 года он совместно с П. осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке ул. С. и ул. К. в ЗАТО п. <данные изъяты>. Увидев, что водитель автомобиля <данные изъяты>, движущегося по ул. К., не уступил дорогу пешеходам, уже находившимся на проезжей части дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, он остановил указанный автомобиль, затем подозвал пешехода. В отношении водителя Итпекова был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения, с нарушением Итпеков не был согласен. Само правонарушение было снято на видео инспектором ДПС П., предъявлено для просмотра Итпекову, однако при архивировании видеосъемка не сохранилась.

Инспектор ДПС П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Обстоятельства нарушения Итпековым п. 14.1 Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.12.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Итпеков 18.12.2011 года, управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, а потому его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Итпекова о сговоре сотрудников ДПС и потерпевшего В. признаю несостоятельными. Сотрудники ГИБДД являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных отношениях с Итпековым не находились, потерпевший В. ранее с Итпековым не знаком, что подтвердил и сам Итпеков, объяснения В. и свидетелей последовательны, не имеют противоречий, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. С учетом этого какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не нахожу. Ставить под сомнение выявленный сотрудниками ГИБДД и зафиксированный надлежащим образом факт нарушения Итпековым п. 14.1. ПДД РФ оснований не имеется.

Доводы Итпекова Г.В. о том, что видеосъемка, произведенная сотрудниками ДПС, доказывает, что он не нарушал правил дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное доказательство утрачено и судом не исследовалось.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены правильно, постановление вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Итпекову с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Итпекова не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края от 23.12.2011 года в отношении Итпекова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Итпекова Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

Судья                                  А.Б. Загребанцев