19 марта 2012 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.

При секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шичковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

       Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Брехова В.А. в лице представителя Шичковой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Брехов В.А. в лице представителя Шичковой И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26.12.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Постановление считает незаконным и необоснованным. Считает, что в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в судебный участок по фактическому месту жительства Брехова мировым судьей отказано необоснованно, поскольку он представил документы, подтверждающие, что работает и проживает в г. <данные изъяты>. Дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о дате и времени рассмотрения дела Брехов извещен не был. Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд нарушил его право на защиту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС были нарушены требования ст. 28.8 КоАП РФ, поскольку во врученной Брехову копии протокола отсутствует время его составления.

В судебное заседание Брехов В.А. не явился, в суд возвратилась повестка с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения». Суд считает, что Брехов В.А. злоупотребляет своими правами, а потому считает его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Брехова В.А. по доверенности Шичкова И.А. жалобу по доводам в ней изложенным поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что её доверитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако находится в настоящее время в командировке и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку Брехов В.А. с 4 октября 2011 года проживает в г.<данные изъяты> и работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>» в г.Красноярске с 1 октября 2011 года. Постоянное место работы Брехова в г.<данные изъяты>, в связи с чем организация предоставила ему квартиру для проживания согласно имеющегося в материалах дела договора аренды. Согласна, что данный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако это свидетельствует о юридической безграмотности Брехова. Не отрицает, что офис Брехова находится в г.<данные изъяты>, однако считает, что его работа носит разъездной характер, а потому местом его работы следует считать г.<данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении указано место проживания Брехова: <адрес>, считает, что этот адрес был указан не со слов Брехова, а из его паспорта, не отрицая, что место работы Брехова в протоколе указано с его слов. Отсутствие ходатайства Брехова о передаче протокола на рассмотрение мировому судье по месту его жительства в г.<данные изъяты> объясняет юридической безграмотностью Брехова В.А.. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует время составления протокола, что является грубейшим нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем протокол не может служить доказательством по делу. Также в протоколе о направлении Брехова на мед. освидетельствование имеются исправления, что также является грубейшим нарушением норм КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО п. <данные изъяты> Красноярского края Прудкин О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут водитель Брехов В.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным № на ул. <данные изъяты> в ЗАТО п. Солнечный с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26 декабря 2011 года действия Брехова В.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.11.2011 года, основанием полагать, что водитель транспортного средства Брехов В.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункта 10 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Брехов В.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №) - это наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Брехов отказался в присутствии понятых, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом Брехова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Брехова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых Х. и В.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату и время его составления, а потому ссылка защиты на отсутствие времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованной. Что касается копии протокола об административном правонарушении, где отсутствует время его составления, суд считает, что данное нарушение не является существенным, поскольку ни сам факт, ни дата, ни время правонарушения заявителем и его доверителем не оспариваются.

Брехов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Брехов сделал собственноручную запись.

           Доводы представителя правонарушителя о том, что данный протокол и его копия имеют исправления, также суд считает не состоятельными, поскольку данные исправления (в части указания времени) были внесены лицом, его составившим в присутствии Брехова В.А. после чего Брехов подписал протокол и ни сам Брехов, ни его доверитель не оспаривают времени направления Брехова на медицинское освидетельствование. Суд считает, что данные исправления не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Брехова В.А.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы Брехов В.А. 06 декабря 2011 года был извещен о необходимости явиться в судебное заседание 26 декабря 2011 года в 12 часов. Кроме того, мировому судье дважды возвращались с <адрес> почтовые отправления с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения» и вернулось с <адрес> почтовое отправление с судебной повесткой с отметкой «выбытие адресата по новому адресу». Данные обстоятельства правильно были расценены мировым судьей, как злоупотребление Бреховым В.А. своими процессуальными правами, и дело рассмотрено в его отсутствие. Документы, подтверждающие невозможность присутствия Брехова В.А. в судебном заседании суду не представлены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также обоснованно отказано в передаче рассмотрения дела по месту «фактического» жительства Брехова В.А., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Брехов В.А. указал адрес проживания согласно его регистрации: <адрес>, каких-либо ходатайств о направлении дела по месту его «фактического» проживания по <адрес>, не заявлял, хотя согласно предоставленных им позднее мировому судье документов, он на тот период времени, якобы, проживал в г.<данные изъяты> и работал также в г.<данные изъяты>.

Кроме того, у мирового судьи, и у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что Брехов В.А. проживает по иному адресу, отличному от того, который он называл при составлении на него протокола, поскольку представленный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, потому не может служить доказательством фактического проживания Брехова В.А. по адресу, указанному в данном договоре. Доводы представителя Брехова о том, что в протоколе адрес проживания указан не со слов Брехова, а взят из его паспорта, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе указывается не адрес регистрации, а адрес проживания, который указывает сам правонарушитель. Кроме того, при подписании протокола у Брехова не было препятствий написать адрес своего фактического проживания и просить передать протокол на рассмотрение мировому судье по его месту жительства, однако данным правом Брехов не воспользовался. Все это в совокупности свидетельствует о том, что Брехов В.А. заявил данное ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье в г.<данные изъяты> с целью избежать ответственности и о злоупотреблении правами с его стороны.

Таким образом, суд считает вину Брехова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.

Постановление о привлечении Брехова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Брехову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, вынесенное мировым судьей в отношении Брехова В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брехова В.А. оставить без изменения, а жалобу Брехова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Фатюшина Т.А.

Копия верна: федеральный судья

Ужурского районного суда     Т.А.Фатюшина.