Дело № 12-17/2012

19 марта 2012 года                                                                                    г. Ужур

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Коноваловой Е.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Петухова А.А., его представителя адвоката Луковниковой Н.П., действующей на основании удостоверения № и ордера №

Рассмотрев административный материал по жалобе Петухова А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Канайкина Е.А. от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Канайкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.В., <данные изъяты> под управлением водителя С.Ю.И., <данные изъяты> под управлением водителя З.В.М. и <данные изъяты> под управлением Петухова А.А.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В нарушение требований ч.2 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы в полном объеме обстоятельства ДТП, не были заслушаны показания лиц, участвующих в производстве по делу, не исследованы другие доказательства. В письменных объяснениях водителя Т.В.В., полученных сотрудником ОГИБДД непосредственно после ДТП и приобщенных к материалам дела, указано, что он, следуя на своем автомобиле, остановился перед пешеходным переходом. Позади его автомобиля остановился автомобиль <данные изъяты>. После этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, он поставил автомобиль на ручной тормоз и тут же последовал второй удар. Это свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло дважды, что подтверждает необоснованность привлечения к административной ответственности только одного водителя. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении показания Т.В.В. заслушаны не были, и им не была дана оценка. Не выяснен вопрос по чьей вине было допущено первое столкновение автомобилей. Не была рассмотрена возможность намеренного искажения показаний отдельными участниками ДТП. При рассмотрении дела не была дана оценка другим доказательствам. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ни одним из водителей (за исключением водителя <данные изъяты>) при остановке автомобиля не была соблюдена безопасная дистанция. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении этот вопрос выяснен не был, тогда как отсутствие необходимой дистанции между автомобилями явилось одной из причин, повлекшей столкновение автомобилей. Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были выяснены полностью обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не были установлены все участники ДТП, по вине которых произошло ДТП, причинная связь между допущенными водителями нарушениями ПДД и наступившими в связи с этим последствиями, а также степень вины каждого участника ДТП. В этой связи просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Петухов А.А. и его представитель Луковникова Н.П., жалобу поддержали частично, суду пояснили, что в связи с тем, что Петухов обоснованно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он совершил, считают, что постановление вынесено обоснованно. Однако не согласны с тем, что в постановлении указано, что нарушение им безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля послужило причиной столкновения автомобилей. В результате такой формулировки Петухова А.А. признали виновным одного в столкновении четырех автомобилей, с чем он категорически не согласен, просят исключить из постановления данную фразу «что послужило причиной столкновения автомобилей».

Т.В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в <адрес>. Перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась учебная машина <данные изъяты> для того, чтобы пропустить пешехода-бабушку. Он остановился сзади данного автомобиля. В зеркало заднего вида увидел, что за ним остановилась машина <данные изъяты>. Когда пешеход перешел половину дороги, находящаяся впереди него автомашина начала движение, в это время он также переключил скорость, чтобы начать движение и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он начал ставить автомобиль на ручной тормоз и в это время почувствовал второй удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел, то увидел, что позади его автомашины столкнулись ещё три машины.

С.Ю.И. суду показал, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в салоне машины с ним находилась бухгалтер их предприятия. Перед пешеходным переходом остановилась машина <данные изъяты>, он остановился позади. В зеркало заднего вида увидел, что позади него остановилась машина <данные изъяты>. В момент, когда пешеход был на середине дороги, переходя её по пешеходному переходу, он стал готовиться к движению и в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он поставил машину на ручной тормоз и вышел. В тот момент он сильно разволновался, все произошло быстро и он не понял, сколько было ударов в его автомобиль. Когда с него сотрудники ГИБДД взяли объяснение, где он пояснял, что был один удар в заднюю часть его автомобиля, он вернулся в машину, где бухгалтер ему сказала, что в его автомобиль в заднюю часть было два удара и он своей передней частью также два раза ударил в заднюю часть впереди стоящего автомобиля. Он возвратился к сотрудникам ГИБДД, чтобы уточнить своё объяснение, на что получил отказ, мотивированный тем, какая разница сколько было ударов, виновен последний водитель и он вину признал. В настоящее время он настаивает на том, что было два удара в заднюю часть его автомобиля и он своей передней частью дважды ударил впереди стоящий автомобиль.

З.В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

И.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Канайкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Петухова А.А., его представителя Луковниковой Н.П., Т.В.В., С.Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Козыра В.Ю. в отношении Петухова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Канайкина Е.А. Петухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут Петухов А.А. управлял транспортным средством и в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, на <адрес> в <адрес> нарушил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что послужило причиной столкновения автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места.

Факт совершения Петуховым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не оспаривается самим правонарушителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Петухова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена.

Постановление о привлечении Петухова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено в пределах двухмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Петухову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

          Вместе с тем, в данном постановлении имеется фраза «что послужило причиной столкновения автомобилей», которая подлежит исключению из постановления, поскольку лицо, вынесшее постановление, не обладает полномочиями по установлению причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и наступившими последствиями.

Что касается доводов заявителя о том, что не установлена вина других участников ДТП, то данные доводы суд считает необоснованными, поскольку суд не вправе обсуждать вину лиц, в отношении которых не ведется производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из постановления подлежит исключению указание на то, что нарушение, допущенное Петуховым А.А., послужило причиной столкновения автомобилей, в остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Петухова А.А. по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

          Исключить из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Канайкина Е.А. в отношении Петухова А.А. фразу «что послужило причиной столкновения автомобилей», в остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Канайкина Е.А. в отношении Петухова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.

Судья: Фатюшина Т.А.

Вступило в силу 30 марта 2012 года.