Дело № 12-22/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2012 года           г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.

При секретаре Кондель Т.Г.

С участием Валькова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Потерпевшего Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валькова А.В., <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вальков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району от 02 марта 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

21 февраля 2012 года в с. <данные изъяты> Ужурского района на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Г. Он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине дороги в попутном направлении. Когда он приблизился к указанному автомобилю, водитель автомобиля <данные изъяты>, включив левый указатель поворота, начал выезжать на проезжую часть дороги, при этом круто поворачивая влево. На поданный им звуковой сигнал водитель <данные изъяты> не отреагировал, продолжив движение в левую сторону проезжей части. Во избежание столкновения он принял влево, однако в этот момент автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> намеревался совершить поворот налево в переулок и надеялся, что успеет проехать перед его автомобилем. На месте ДТП сотрудники ГИБДД составили схему и взяли объяснение с него и Головина, однако отказались опросить свидетелей, находящихся в его автомобиле. Он пригласил свидетелей и на рассмотрение дела, однако начальник ГИБДД не стал их допрашивать, объявил принятое решение и выдал ему копию. Он считает виновным в столкновении автомобилей водителя <данные изъяты>, который, по его мнению, нарушил пп. 8.1, 8.2 и 8.3 ПДД. Однако в отношении Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а он привлечен к административной ответственности. При этом постановление по делу об административном правонарушении не содержит конкретного пункта ПДД, нарушенного им, в нем указано, что он нарушил главу 9 ПДД, то есть при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности, что послужило причиной столкновения с автомобилем. Однако глава 9 ПДД состоит из 12 пунктов, содержащих предписания по расположению транспортных средств на проезжей части. Поскольку с его стороны нарушений предписаний главы 9 ПДД не было совершено, отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем Вальков просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вальков А.В. доводы жалобы поддержал, подтвердил, что он не совершал обгон автомобиля <данные изъяты>, а только пытался избежать столкновения, поэтому выехал на полосу встречного движения. Поскольку Г. начинал движение с обочины, он обязан был уступить ему, Валькову, дорогу. Разметки на дороге не было, дорожных знаков на этом участке тоже нет. Когда он увидел включенный на автомобиле <данные изъяты> левый поворот, он находился уже близко к автомобилю <данные изъяты>, а потому не мог остановиться. Он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> хотел повернуть налево в переулок и видимо думал, что успеет это сделать.

Потерпевший Г., считая жалобу Валькова А.В. необоснованной, пояснил, что двигаясь по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Ужурского района, проехал нужный поворот, в связи с чем развернулся на дороге и, проехав примерно 5-8 метров, стал совершать поворот налево в переулок. При этом у него был включен указатель левого поворота, никаких автомобилей он не видел. На правую обочину дороги он не выезжал, после разворота находился на своей полосе движения.

Заслушав объяснения Валькова А.В., потерпевшего Г., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) по расположению транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.02.2012 года Вальков нарушил пп. 11.1, 11.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № обгонял транспортное средство, движущееся по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. В связи с этим Вальков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении сказано, что он при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, что послужило причинно-следственной связью со столкновением автомобилей.

Свидетель Ш.., находившаяся в момент ДТП в автомобиле Валькова, показала, что автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине по ходу их движения. Она видела, что на этом автомобиле мигал левый поворот, затем он начал движение налево, поворачивая поперек дороги в переулок. Вальков стал объезжать этот автомобиль, при этом притормаживал, но произошло столкновение.

Свидетель Г.., также находившийся в автомобиле Валькова, показал, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с правой обочины, при этом у него был включен сигнал левого поворота. <данные изъяты> стал совершать поворот налево в переулок, Вальков пытался объехать <данные изъяты>, выехав на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля Валькова была примерно 40-50 км/ч.

Допрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району С. показал, что схема места ДТП составлена с участием водителей, никаких замечаний по схеме у них не было. Правую обочину они проверяли, следов автомобиля <данные изъяты> на ней не было. Асфальт был чистый, обочина имела снежный накат, однако следы других автомобилей на ней были видны.

Согласно схеме места ДТП Г. на автомобиле <данные изъяты>, развернувшись на проезжей части дороги, стал затем совершать поворот налево в переулок. Двигавшийся позади Г. в том же направлении Вальков на автомобиле <данные изъяты> стал объезжать <данные изъяты> слева с выездом на полосу встречного движения.

Анализируя объяснения Валькова, потерпевшего Г., показания свидетелей, материалы дела, прихожу к выводу, что Вальков фактически выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, приступившего к повороту налево.

Показания свидетелей Ш. и Г. о том, что <данные изъяты> выезжал на проезжую часть дороги с обочины, признаю недостоверными, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, показаниями ИДПС С., оснований подвергать сомнению которые не нахожу. Вместе с тем, указанные свидетели, как и сам Вальков, видели включенный на автомобиле <данные изъяты> сигнал левого поворота, и лишь после этого Вальков начал объезжать <данные изъяты> с левой стороны, выехав на полосу встречного движения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, прихожу к выводу, что Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, и находясь на проезжей части дороги, первым подал сигнал левого поворота, а потому Вальков в соответствии с п. 11.1 ПДД не должен был совершать обгон этого автомобиля. С учетом этого квалификация действий Валькова дана не верная, поскольку он совершил не нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поскольку Вальков фактически выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, его действия должны соответствовать требованиям пп. 11.1 и 11.2 ПДД. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Указание на нарушение Вальковым указанных пунктов ПДД содержится в протоколе об административном правонарушении, что является правильным, однако при рассмотрении дела его действия были квалифицированы не верно. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, выезд на полосу встречного движения Валькова имел место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона. Наличие каких-либо запрещающих дорожных знаков либо дорожной разметки на данном участке дороги не установлено.

Поскольку водитель Вальков не уступил дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству, водитель которого подал сигнал поворота налево, он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. При таких обстоятельствах постановление И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от 02.03.2012 года подлежит изменению путем переквалификации действий Валькова с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным, а потому указание в постановлении по делу об административном правонарушении на причинно-следственную связь допущенного Вальковым нарушения со столкновением автомобилей, является излишним, его следует исключить из постановления.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, доводы об этом Валькова не подтверждены. Так, допрошенный командир взвода ДПС ОГИБДД ОМВД по <данные изъяты> району К. показал, что в марте исполнял обязанности начальника ОГИБДД, именно он выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Валькова. На рассмотрение дела прибыли оба водителя, он пригласил их в кабинет, объявил о своем решении. Никто из водителей объяснений не давал, Вальков не заявлял ходатайство о допросе свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> району от 02.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Валькова А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Валькова А.В. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие причинной связи между совершенным Вальковым А.В. правонарушением и столкновением автомобилей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Валькова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

Председательствующий               А.Б. Загребанцев