28 мая 2012 года                                                                                       г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

При секретаре Бритько М.Н.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лакоткиной Ю.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Глущенко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 17 февраля 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Глущенко Ю.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Глущенко Ю.В. в лице своего представителя Лакоткиной Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 17.02.2012 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Мировым судей не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Представителем было подано ходатайство об исключении из числа доказательств и признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД П.., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировавший в одном наряде с составившим протокол и является заинтересованным лицом. Однако суд вынес определение которым отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на ст. 25.6, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. С данным определением суда не согласны.Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ -соответственно не вправе быть свидетелями.Пленум Верховного Суда Российской Федерациисчитает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными.Инспектор ГИБДД (П..), не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Инспектор роты ДПС ГИБДД ( П..), вписавший себя в протокол в качестве понятого, юридически не может быть таковым. В силу ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД. В связи с чем, Глущенко Ю. В., уже лишен гарантии обеспечения своих законных прав, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. Исходя из этого, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Из свидетельских показаний правонарушителя Глущенко Ю.В. в протоколе судебного заседания так же как и в постановлении указано, что он продул прибор ( имеется ввиду один раз) однако на судебном заседании из своих свидетельских показаний правонарушитель Глущенко Ю.В. сказал, что он несколько раз продул прибор. Так же из своих показаний правонарушитель пояснил, что когда он продул прибор, результаты показали 0,0 и какие то цифры однако в постановлении и в протоколе судебного заседания указано, что 0 и какие то цифры. Из свидетельских показаний В.. в протоколе судебного заседания, а так же в постановлении, не указано, что свидетель В. вообще не видел кто находился у сотрудников ДПС в автомобиле и кто продувал прибор. Его просто попросили инспекторы подписать, а, что именно, акт или протокол, данный свидетель так и не пояснил. Из свидетельских показаний свидетеля К.. в протоколе судебного заседания, а так же в постановлении имеется неточность, а именно данный свидетель со своих слов подписал протокол, а не акт. ДД.ММ.ГГГГ защитником Лакоткиной Ю.А. была подана жалоба по подлогу административного материала инспекторами П. и В., на сайт Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из Управления ГАИ УВД <данные изъяты> было получено Постановление о передаче сообщения по последовательности (Приложение-1).ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Ю.В. было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности инспекторов МО МВД <данные изъяты> П. и ФИО6 по подлогу административного материала, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное заявление было подано в СО по <данные изъяты> РСЦ СК России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.г. в СО по <данные изъяты> РСЦ СК России по <данные изъяты> у Глущенко Ю.В. были взяты образцы почерка для проведения почерковедческой(графологической) экспертизы.

В судебное заседание Глущенко Ю.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глущенко Ю.В.

Представитель Глущенко Ю.В. - Лакоткина Ю.А. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Глущенко остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложили продуть прибор. В автомобиле сотрудников ДПС он продул прибор. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не расписывался, слово «согласен» не писал. При проведении освидетельствования понятых не было. Таким образом, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, проведении освидетельствования допущены существенные нарушения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подделан сотрудниками полиции. Свидетели К. и В. давали ложные показания.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты>. 18 ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник увидели автомобиль, водитель которого ведет себя не уверенно, и проследовали за ним. Когда остановили, увидели, что водитель находился в невменяемом состоянии. Глущенко Ю.В. пригласили пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле Глущенко находился заднем сидении, при участии понятых его отстранили от управления транспортным средством, затем он нашел еще двух понятых, они находились возле патрульного автомобиля. Глущенко несколько раз продул прибор, понятые посмотрели результаты. В акте освидетельствования стоит подпись Глущенко, в протоколе об административном правонарушении объяснения Глущенко писал сам, вел себя рассеянно, никакого давления со стороны сотрудников к нему не применялось. Затем автомобиль Глущенко поставили на стоянку, а его отвезли домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что работает инспектором ДПС ОМ МВД России по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работал по безопасности дорожного движения. Увидели автомобиль, который двигался со стороны ЗАТО п. С., водитель вызвал подозрение. Когда остановили автомобиль, то у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Глущенко предоставил документы, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством предложили пройти освидетельствование. Пригласили понятых, в их присутствии которых провели освидетельствование, Глущенко несколько раз продувал прибор, который показал алкогольное опьянение, после подписал, был со всем согласен. Автомобиль поставили в гараж, а Глущенко отвезли домой.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что в ноябре 2011г., точную дату не помнит, примерно в 18-19 часов, он шел с другом К. из ЗАТО п. С.. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятыми. Инспектор попросил подойти к автомобилю, там находился водитель, при них провели освидетельствование, показали показания прибора, и они с К. расписались.

Свидетель К.. в судебном заседании у мирового судьи показал, что примерно с 18 до 20 часов, он вышел из ЗАТО пС. с В., их остановили сотрудники ГИБДД попросили побыть понятыми. Сотрудники находились в патрульном автомобиле <данные изъяты>, рядом находился автомобиль «<данные изъяты>». В автомобиле инспекторов гражданин продувал прибор, а он с В. находись рядом на улице. Он видел, как мужчина продул прибор, какой показал результат, не знает, затем расписался в протоколе или в акте.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Глущенко, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Глущенко Ю.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее- Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Глущенко Ю.В. согласился. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование Глущенко Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых В. и К... При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер №, с датой последней проверки от 18.04.2011 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). В материалах дела также имеется свидетельство о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

По результату проведения освидетельствования Глущенко Ю.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> при наличии у Глущенко Ю.В. клинических признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 3).

Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Акт подписан понятыми, лицом проведшим освидетельствование и самим Глущенко Ю.В.. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Глущенко Ю.В.. Каких-либо сомнений запись Глущенко Ю.В. в акте у суда не вызывает, что позволяет высказаться о том, что с результатами проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Глущенко Ю.В. был согласен. Каких-либо доказательств того, что акт подписан не Глущенко суду не представлено и таковых на настоящее время не имеется.

Факт управления Глущенко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты транспортным средством «<данные изъяты>» № на <адрес> в состоянии опьянения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); а также показаниями свидетелей В П.., В.., К.., доверять которым у суда нет оснований. Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Доводы представителя Лакоткиной Ю.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС П.., в связи с чем, протокол не может являться допустимым доказательством по делу не состоятельны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля инспектора ДПС П.., ведущих к недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС П., материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Действия Глущенко Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Глущенко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Постановление о привлечении Глущенко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глущенко Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей в отношении Глущенко Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Глущенко Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Глущенко Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Фатюшина Т.А.