28 мая 2012 года                                                                                           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хуснутдинова Р.В.

Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Хуснутдинова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 01 марта 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым Хуснутдинов Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Хуснутдинов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 01.03.2012 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям. Постановление является незаконным и необоснованным, нарушены нормы административного процесса, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Об этом узнал значительно позже указанной даты, в связи с чем, не мог участвовать в рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела. Извещение считается надлежащим только в случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и временирассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения. Верховный суд РФ, признавая возможность извещения участвующих в деле лиц посредством доступных средств связи, указал на обязательность контроля над получением информации заинтересованным лицом. В данном случае, суд, в нарушение данного указания, а также статьи 25.1. КоАП РФ, не посчитал нарушением норм права - отсутствие допустимых доказательств надлежащего извещения его о времени рассмотрения дела. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАПРФдело рассмотреномировымсудьей в его отсутствие и в деле нет данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи подлежит отмене. Кроме того, мировой судья неправильно применил нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводысудьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. После остановки его транспортного средства инспектором П.., последующимсоставлениемпротокола об административном правонарушении, была составлена также схема движенияТС по проезжей части в момент совершаемого, по мнению инспектора, правонарушения. Данная схема была представлена ему для ознакомления и подписания.Схема быласоставлена неверно. Согласно схеме он двигался по крайней левой полосепрямо, и внарушение требования дорожного знака 3.1 осуществил выезд на полосувстречногодвижения и создал препятствие для движения транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, однако это не соответствовало действительности. На самом деле он двигался по среднему ряду, слева от него находился другой автомобиль, который поворачивал налево. В строке«Со схемой ознакомлен» поставил свою подпись, что не подтверждает то, что был согласен со схемой. На схеме не указано движение егоавтомобиля по проезжей части. Не указано место расположения машины ДПС и место остановки его ТС - эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела,поскольку непонятно что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации движения его автомобиля, учитывая,что«якобы» правонарушение произошло около 18:30, в это время на дорогахгорода «часпик». В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины всовершенииуказанного в протоколе правонарушения. В деле не были представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, схемы-дислокациидорожных знаков, дорожной разметкии организации дорожного движения,отсутствуют свидетели «правонарушения», надлежащим образом составленная схема отсутствует, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательстванарушенияпункта п.1.3ПДД д.з. 3.1. Рапорт ИДПС, представленныйв материалах дела, не зарегистрирован в соответствующем порядке. ИнспекторыДПС Б.и П.. не были предупрежденыоб ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления рапорта, что является нарушением ст.25.6 КоАП. В соответствии с п.п. 8 и66 Инструкции поработе с обращениями гражданв системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006г № 750, рапорт должен быть зарегистрирован. Рапорт, находящийся в материалах дела, не имеет отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, как того требуют п. п. 5, 16,21 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985. В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. На бланке «Объяснения» инспектора П. отсутствует дата дачи объяснения по существу дела. В силу требования ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно данный рапорт, а также объяснения не являются допустимыми доказательствами обстоятельств дела и его вины. Поскольку судом сведения, указанные в данном рапорте, принимаются как свидетельские показания, то данный рапорт не может служить доказательством по делу. К объяснениям ИДПС Б. и П.., приложенному ими рапорту, схеме, суд не отнесся критически. Вместе с тем, все эти доказательства являются производными от слов инспекторов ДПС, других доказательств в деле не имеется. Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Хуснутдинов Р.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Хуснутдинов Р.В. дополнительно пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает. Доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного административного правонарушения отсутствуют. Также пояснил, что он фактически проживает в <адрес> только имеет регистрацию.

Представитель ДПС Полка ГИБДД УВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Хуснутдинова Р.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что Хуснутдинов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, следуя по <адрес> в нарушение требований знака 3.1 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, установлено, что Хуснутдинов Р.В. двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей несколько полос движения в каждом направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней, нарушив требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хуснутдинова Р.В. подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Хуснутдиновым Р.В. указано «Я не местный, в городе ориентируюсь плохо, знак не видел» (л.д. 3); схемой с места нарушения (л.д. 7), с которой Хуснутдинов Р.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в схеме, схема составлена лицом, имеющим право на её составление, им подписана; объяснениями ИДПС Б. и П.. (л.д. 27, 28), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Хуснутдинова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По делу в качестве свидетелей даны письменные объяснения инспекторами ДПС Б.. и П.., составившими протокол, из которых следует, что они лично видели как Хуснутдинов Р.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на <адрес> выехал на встречную полосу. Автомобиль Хуснутдинова Р.В. остановлен сотрудниками ИДС на месте совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ИДПС не могут быть свидетелями по делу, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности давших объяснения по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о не допустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

    Кроме того, доводы заявителя о том, что рапорт не зарегистрирован надлежащим образом, не имеет отметок в Книге учета сообщений о происшествиях, что сотрудники не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, также не обоснованны, поскольку в данном случае рапорт не подлежит регистрации в соответствии с положениями п.п. 8 и66 Инструкции поработе с обращениями гражданв системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006г № 750 и не должен содержать отметок о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях. Сотрудники ИДПС предупреждаются об административной ответственности за дачу ложных показаний при допросе их судом в качестве свидетелей по делу. В данном случае сотрудником Б. написан рапорт на имя командира Полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>, что не является протоколом допроса свидетеля.

Доводы заявителя, что отсутствует какой-либо видеоматериал о совершении им административного правонарушения, также не состоятелен, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ не предусмотрено обязательной видеофиксации административного правонарушения.

Доводы Хуснутдинова, что схема составлена неверно, также не состоятельны, поскольку Хуснутдинов со схемой был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний не имел. Каких-либо доказательств того, что ему было запрещено написать свои замечания по схеме, суду не представлены.

     В соответствии со ст. 25.1 п. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Хуснутдинова Р.В..

О месте, дате и времени рассмотрения дела Хуснутдинов Р.В. уведомлялся путем направления телеграммы, которая возвращена без вручения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарем судебного заседания передана участковому Е.В. информация о дате и времени рассмотрения дела для передачи Хуснутдинову Р.В.. Также о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен представитель Хуснутдинова Р.В. - К...

Из представленных суду документов усматривается, что Хуснутдинов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в г. Н. (л.д. 43, 44). Однако, о своем отъезде суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил.

Кроме того, факт нахождения Хуснутдинова Р.В. вызывает у суда обоснованное сомнение ввиду того, что представленная копия командировочного удостоверения не заверена надлежащим образом, не имеет отметок о дате прибытия в г. Н. и о выбытии из г. Н. в г. К.. Приказ о направлении Хуснутдинова в командировку также не заверен надлежащим образом, что вызывает сомнение в его подлинности.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года, вынесенное мировым судьей в отношении Хуснутдинова Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Хуснутдинова Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хуснутдинова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

          Судья: Фатюшина Т.А.