31 мая 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А. При секретаре Бритько М.Н., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарецкого С.К., его представителя адвоката Пронина А.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Зарецкого С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 23 марта 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зарецкого С.К. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Зарецкий С.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Зарецкий С.К. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 23.03.2012 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Допущены существенные нарушения КоАП РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены собранные по делу доказательства. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудников милиции но признает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа находился на городской елке, расположенной на <адрес> вместе со своим знакомым О.., который катался на снегоходе, принадлежащем последнему. В этот же период времени он и О., оставив снегоход в стороне, пешком прошли к елке. В это время к ним подошел инспектор ДПС ГИБДД А. и попросил проехать с ним в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за превышение скорости, пояснив, что размер штрафа составит 100 рублей. За рулем снегохода находился О.. В отделе полиции ему освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагали. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Никаких протоколов не подписывал, понятых не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит не его подпись. Спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, снегоходом не управлял. Мировой судья указал на то, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых И. и Ш.., которых не было, показаниями понятых - свидетелей З. и Н.., показаниями свидетелей сотрудников полиции Б. А.., А.А.., К.., П. и Ч. Все вышеуказанные протоколы составлены в его отсутствие. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также составлен без него и в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием его подписей и пометкой «не согласен/согласен», имеющаяся в названном протоколе подпись визуально похожая на его ему не принадлежит. Так как в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства он не расписывался, составлялись они в отсутствии его и понятых, то вышеуказанные протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами. Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и, следовательно их требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья признала доказательствами, подтверждающими вину, показания сотрудников полиции Б.., А.., А.А.., К.,П. и Ч.., однако мировой судья не учла того обстоятельства, что сотрудники полиции фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Таким образом, их показания и составленные ими протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Показания сотрудников полиции, а так же иных должностных лиц не являются средствами доказывания по делу об административном правонарушении. Показания понятого Н. необходимо исключить из числа доказательств по данному делу, так как на месте составление протоколов сотрудниками полиции он отсутствовал. Судьей неверно оценены показания свидетеля - понятого З.., как следует из его показаний: «...он торопился, то быстро подписал протоколы и уехал. Лица водителя, которого отстраняли от управления транспортным средством, он не запомнил». Из этого следует, что З. его не видел, и он в его присутствии не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При направлении на медицинское освидетельствование реальное присутствие понятых обеспечено не было, понятые были вписаны в протокол после его составления. Понятые И.. и Ш. не допрошены судом. Суд необоснованно отнесся к показаниям М. критически, полагая, что он (Зарецкий) находится с ним в дружеских отношениях, с последним знаком лишь непродолжительное время. Снегоход принадлежит Мамонову и за рулем находился он. Таким образом, его виновность в совершении правонарушения не доказана. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок,повлекло нарушение его права на судебную защиту. При наличии указанных выше обстоятельств и недостатках постановление мирового судьи судебного участка № 128 от 23.03.2012 года не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Зарецкий С.К. и его представитель адвокат Пронин А.И. поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, настаивают не её удовлетворении. Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Зарецкого С.К., его представителя адвоката Пронина А.И., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПСОВГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> А.. составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зарецкого С.К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут водитель Зарецкий С.К., не имеющий права управления на данный вид транспорта, управлял снегоходом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Зарецкого С.К., усматривается, что он не содержит подписи должностного лица, его составившего. Представленный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят в качестве доказательства вины Зарецкого С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что, в свою очередь, препятствует рассмотрению дела по существу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления и решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года, которым Зарецкий С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании данного протокола, нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года в отношении Зарецкого С.К. надлежит отменить. Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Зарецкого С.К. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Зарецкого С.К. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарецкого С.К. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ отменить. Производство административному делу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зарецкого С.К. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Фатюшина Т.А.