Дело № 12-46/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 августа 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего судьи Голубевой В.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием Петрушова М.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕТРУШОВА М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Петрушов М.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Петрушов М.Н. был остановлен сотрудниками полиции, которые попроси ли его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что спиртное Петрушов М.Н. не употреблял, он был уверен в результате освидетельствования, согласился на проведение освидетельствования. Однако освидетельствование установило у Петрушова М.Н. состояние опьянения. Сразу же был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола было допущено существенное нарушение: неверно указана фамилия Петрушова М.Н.. На следующий день протокол был пересоставлен. В силу п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонару шении возвращается в случае составления протокола и оформления других ма териалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протоко ла и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Однако указанная статья не предписывает того, что в случае, если фамилия ука зана неверно, можно пересоставить протокол на иную фамилию, тем более орга ном составившим протокол. Петрушов М.Н.просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Петрушов М.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивает на удовлетворении жалобы. Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Петрушова М.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными проколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Петрушов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на улице <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. От подписи протокола Петрушов М.Н. отказался в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Петрушову М.Н. разъяснены. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Петрушов М.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила). Пройти освидетельствование на состояние опьянения Петрушов М.Н. согласился. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Освидетельствование Петрушова М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых К.В.А. и Ш.В.И.. При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской номер № с датой последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведения освидетельствования Петрушова М.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,10 мг/л. С результатом освидетельствования Петрушов М.Н. был согласен, что подтверждено его записью в акте. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району при наличии у Петрушова М.Н. клинических признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,10 мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Акт подписан понятыми, лицом проведшим освидетельствование и освидетельствуемым Петрушовым М.Н.. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Петрушова М.Н.. Каких-либо сомнений запись Петрушова М.Н. в акте у суда не вызывает, что позволяет высказаться о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрушов М.Н. был согласен. Факт того, что в акте имеется именного его роспись и запись произведена им собственноручно, Петрушовым М.Н. не оспаривается. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Петрушову М.Н. проведено освидетельствование, по результатам которого было установлено, что водитель Петрушов М.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Петрушова М.Н. согласился, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Факт управления Петрушовым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № на улице <адрес> в состоянии опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования. Доводы Петрушова М.Н. о том, что в связи с тем, что протокол об административном правонарушении первоначально был составлен, однако его фамилия была неправильно записана, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, суд находит несостоятельными, так как фактически факт управления Петрушенко М.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия Петрушова М.Н. указана правильно, также состояние алкогольного опьянения подтверждено бумажным носителем результатов опьянения. Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Петрушова МН. выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Петрушова М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Петрушова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной. Постановление о привлечении Петрушова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Петрушову М.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Петрушова М.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрушова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Петрушова М.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Председательствующий Голубева В.А.