20 июля 2012 года г. Ужур Ужурский районный суд Красноярского края В составе председательствующего Голубевой В.А., При секретаре Коноваловой Е.В., С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лакоткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № Рассмотрев административный материал по жалобе Антрашитова А.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего у ИП <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Антрашитова А.А, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Антрашитов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Заявитель делает ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором говорится, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Также в материалах дела имеется распечатка «перечень статей» 25.1.,30.1.,30.2.,30.3 КоАП РФ. Свидетель В.А.С. пояснил, что они дают распечатку, люди знакомятся, расписываются в ней, а Антрашитов А.А. отказался от подписи. В данной распечатке отсутствует дата (месяц, число и год), указано «отказался от подписи в присутствии понятых», однако подписи понятых отсутствуют.В судебном заседании не доказано, что Антрашитова А.А. ознакомили с данной распечаткой. Также не разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Лакоткина Ю.А. задавала вопросы свидетелю В.А.С. о разъяснении прав водителю Антрашитову А.А., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, Свидетель В.А.С. не ответил, что в них указано. Он пояснял, что алкотестер у них имелся, не пояснил, почему не был составлен материал на месте. Свидетель С.П.С. также не дал ответ на данный вопрос, как и на вопрос о разъяснении прав водителю. Свидетель Д.А.С. сказал, что никто ничего ему не разъяснял при оформлении протоколов. Свидетель П.А.С. пояснил, что он не помнит, разъяснялись ли ему права. Кроме этого, по мнению заявителя, сотрудниками ОГИБДД нарушен Административный регламент от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель Антрашитов А.А. не отказался ехать на медицинское освидетельствование, инспектора ДПС отказались его вести; в копии протокола об административном правонарушении у водителя отсутствует время нарушения, в самом постановление указано время; место нарушения указано <адрес>, а адрес не указан; в объяснительных свидетелей Д.А.С. и П.А.С.отсутствуют дата, время и место его составления, данным свидетелям не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антрашитов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании он вину не признал, пояснил, что отказался от освидетельствования ввиду того, что ему никакие права не разъяснялись, как и последствия отказа от его прохождения. В судебном заседании защитник Антрашитова А.А. Лакоткина Ю.А. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, настаивает на её удовлетворении. Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Лакоткиной Ю.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району в отношении Антрашитова А.А, составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении им п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Антрашитов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Антрашитова А.А. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства Антрашитов А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха, что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Антрашитову А.А. освидетельствование не было проведено. Данный акт Антрашитов А.А. подписывать отказался в присутствии понятых. Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей понятые Д.А.С. и П.А.С. подтвердили, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, неадекватно, от прохождения освидетельствования и подписания акта отказался. Тем самым Антрашитов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно подпункта 10 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Антрашитов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол не подписан Антрашитовым А.А., о чем имеется соответствующая запись. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых П.А.С. и Д.А.С., что подтверждается их подписями в протоколе. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Антрашитов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Антрашитова А.А. о том, что сотрудники полиции отказались везти его к месту прохождения освидетельствования, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы об отказе в прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение в связи с незнанием последствий также служат средством защиты. Заявитель имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года, работает водителем, он должен знать правила прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Доводы Антрашитова А.А. о том, что ему не были разъяснены сотрудниками полиции его права, предусмотренные ст. 51 Конституции, а также не разъяснялись понятым права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.2 КоАП РФ также несостоятельны. При рассмотрении административного материала мировым судьей судебного участка № 128 В Ужурском районе Красноярского края понятые Д.А.С. и П.А.С. были допрошены, они пояснили, что присутствовали в ОГИБДД при составлении административного материала, все материалы были подписаны в их присутствии. Точно вспомнить о том, разъяснялись ли им права как понятым и права водителю - вспомнить не могут. Оценивая их показания в части разъяснения прав, следует учитывать временной промежуток между оформлением материала и дачей показаний в судебном участке (более месяца). Свидетели В.А.С. и С.П.С. пояснили, что и правонарушителю и понятым права разъяснялись. Исследуемый протокол об административном правонарушениями составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указаны время и место составления протокола, сведения о лице, место, время и событие административного правонарушения. Отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу. В данном случае данная мера была принята сотрудниками ОГИБДД в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, в пределах их полномочий, в целях пресечения административного правонарушения. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Антрашитова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ установленной и доказанной. Постановление о привлечении Антрашитова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Антрашитову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Антрашитова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Антрашитова А.А, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Антрашитова А.А. - Лакоткиной Ю.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья Голубева В.А.