6 августа 2012 года                                                                                        г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Голубевой В.А.,

При секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Юринского П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКанаева Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Канаева Д.В. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Канаев Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Канаев Д.В. находился на озере рядом с г.<данные изъяты>. На озере выпил водку, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время он сел на пассажирское сиденье в автомобиле <данные изъяты> № регион, принадлежащий М.А.А., и под управлением владельца поехали в сторону с. <данные изъяты>. В это время они увидели проблесковые огни сзади автомобиля и остановились. Никаких команд для остановки транспортного средства не поступало. Автомобиль сотрудников ОГИБДД остановился перед их автомобилем. В это время М.А.А. пересел на пассажирское сиденье с целью уйти от ответственности за управление в нетрезвом состоянии. Сотрудники ОГИБДД подошли к автомобилю, открыли двери со стороны водителя. М.А.А. пояснил, что они стояли и никуда не ехали. Канаев Д.В. попросил сотрудников закрыть дверь и не трогать автомобиль. Сотрудник ОГИБДД К.Е.В. наклонил водительское сиденье <данные изъяты> и потребовал, чтобы Канаев Д.В. вышел из автомобиля, при этом схватив его за рукав одежды и нанеся удар в грудь. Канаев Д.В. вышел из автомобиля. В это время его схватил второй сотрудник ОГИБДД и потащили его в патрульный автомобиль, где стали требовать от Канаева Д.В. предъявить документы на автомобиль <данные изъяты>, на что он пояснил, что документов у него нет и никогда не было, автомобилем он не управлял.

Через некоторое время в автомобиль пришел второй сотрудник ОГИБДД, поехали в сторону д. <данные изъяты>.

В учебном классе ОГИБДД Канаеву Д.В. предложили «продуть прибор на алкоголь», который показал 1,05 промилле, после чего сотрудник ОГИБДД стал требовать от Канаева Д.В. подписать какие- то документы, которые он не мог прочесть ввиду сильного алкогольного опьянения. Канаев Д.В. успел написать, что не согласен и поставил подпись. Впоследствии выяснилось, что этот документ в материалах отсутствует.

Постановление начальника ОГИБДД Юринского П.П. подлежит отмене, по мнению заявителя, по следующим основаниям. Начальник ОГИБДД не предоставил Канаеву Д.В. возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи.

Канаев Д.В. полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения. Однако, протокол об административном правонарушении и постановление не содержат указание на норму, которая была нарушена Канаевым Д.В.

Постановление по делу об административном правонарушении является административным актом, который должен полностью соответствовать его содержанию, предусмотренному ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения лицом административных правонарушений и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности, что не соответствует требованиям 4.1 ст.29.10.КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении не указано имя и отчество лица его вынесшего, должность и название подразделения обозначены с недопустимыми сокращениями. Установочные данные лица, в отношении которого оно вынесено, указаны не полно. Отсутствует полное название места рождения, что указывает на то, что субъект правонарушения не установлен. В фабуле не отражены время, место и обстоятельства правонарушения. Не опрошен свидетель М.А.А., управлявший транспортным средством. Постановление вынесено в отсутствие Канаева Д.В., о времени и месте рассмотрения он уведомлен не был. Как следует из постановления, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть постановление вынесено не на месте совершения административного правонарушения.

Учитывая, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Указанные недостатки являются существенными нарушениями процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Канаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. В предыдущих судебных заседаниях он настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району Юринский П.П. в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное постановление законным, поскольку в протоколе, от подписи в котором Канаев Д.В. отказался, указано время и место рассмотрения административного правонарушения: 18.05. 2012 года в 14 часов в <адрес>, у него имелась реальная возможность воспользоваться услугами защитника, как участвовать при рассмотрении материала.

          Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрение жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД России по Ужурскому району Юринского П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 51 минуту Канаев Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> № регион на <адрес>, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД, водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД,. Действия Канаева Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаева Д.В. вынесено по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вынесено оно в отсутствие Канаева Д.В. и направлено ему почтовой связью, Канаев Д.В. с правонарушением согласен не был, протокол об административном правонарушении в отношении него составлялся ДД.ММ.ГГГГ, однако Канаев Д.В. от подписи отказался в присутствии понятых.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> № регион является М.А.А., которым были представлены все необходимые документы на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.П.В. пояснил, что он течение шести месяцев является руководителем штафплощадки, ему приходится общаться с сотрудниками ОГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ года ночью он приехал на <адрес>, там находились сотрудники ОГИБДД, двое мужчин и водитель эвакуатора МюВюПю. Сотрудники сообщили, что задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, который отказывается подписывать протоколы. Ему и МюВюПю предложили быть понятыми, разъяснили права и обязанности. Канаев в их присутствии отказывался от подписания протоколов, пояснял, что они ничего не нарушал, они не ехали, а стояли. Е.П.В. с МюВюПю расписались в протоколе, подтвердив отказ Канаева от подписи.

Свидетель МюВюПю дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он передвигался на своем автомобиле в <адрес> со своим знакомым Канаевым Д.В., который находился на заднем сидении автомобиля. Через некоторое время он увидел в зеркало заднего вида своего автомобиля проблесковые маячки автомобиля ОГИБДД. Он остановился на обочине и стал искать документы на автомобиль, в связи с чем передвинулся на пассажирское сиденье. Когда сотрудники милиции открыли дверь машины, его из автомобиля выгнали, Канаева Д.В. при помощи физической силы увели в свой автомобиль для оформления протоколов. Не отрицает, что днем они с Канаевым Д.В. употребляли спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К.В.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года оформляли с К.Е.В. административный материал в отношении Канаева Д.В.

Во время патрулирования по <адрес> в ночное время увидели двигавшийся от магазина « <данные изъяты>» в направлении районного суда в г. <данные изъяты> без света фар, без включения поворота автомобиль «<данные изъяты>». Включили проблесковые маячки, требовали водителю остановиться. Когда поравнялись с автомобилем « <данные изъяты>», К.Е.В. увидел, что за рулем сидит Канаев Д.В. Сам К.В.Ю. не видел, кто во время движения управлял автомобилем «<данные изъяты>». Когда подошли к автомобилю, за рулем не было никого, на пассажирском сидении сидел М.А.А., Канаев Д.В. сидел на заднем сидении. Водительского удостоверения не предоставил никто из них, М.А.А. отдал СТС. Административный материал был оформлен на Канаева Д.В. от подписи он отказался в присутствии понятых Е.П.В. и МюВюПю. По имени он их не знает, знает, что работают на штрафплощадке. Все происходило ночью, понятых было трудно найти, поэтому пригласили прибывших для эвакуации автомобиля « <данные изъяты>» на штрафплощадку Е.П.В. и МюВюПю.

К.Е.В. дал суду аналогичные показания. Он утверждает, что видел, как Канаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем «<данные изъяты>», когда они пытались остановить автомобиль. Место там освещенное, видимость хорошая.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему. Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что понятые являются заинтересованными лицами. Они только подтвердили факт того, что Канаев Д.В. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, чего он сам не отрицает, поскольку изначально не признавал вину в административном правонарушении. К показаниям М.А.А. следует отнестись критически, поскольку его объяснения по поводу того, что во время остановки сотрудниками ГИБДД в г. Ужуре ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем «<данные изъяты>», пересел на пассажирское сиденье, чтобы достать документы, появились после рассмотрении административного материала начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, с целью способствования в уклонении Канаева Д.В. от ответственности за содеянное. При составлении материала сотрудниками ОГИБДД он таких заявлений не делал, несмотря на то, что материал об административном правонарушении в отношении Канаева Д.В. составлялся в его присутствии.

     Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о привлечении Канаева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району правомерно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Юринским П.П. была нарушена ст. 25.1 КоАП РФ, так как ему не было предоставлено возможности воспользоваться помощью защитника, суд признает несостоятельными ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано время и место рассмотрения административного правонарушения: 18.05. 2012 года в 14 часов в <адрес>, таким образом, у него имелась реальная возможность воспользоваться услугами защитника, а также участвовать при рассмотрении административного материала.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ужурскому району Юринского П.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МОВД России по Ужурскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Канаева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Канаева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

          Судья                                              Голубева В.А.