29 августа 2012 года                                                                                         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Голубевой В.А.,

При секретаре Коноваловой Е.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карабатова В.В.

Рассмотрев административный материал по жалобе КАРАБАТОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> Красноярского края, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировой судья судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карабатова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Карабатов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Карабатов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. С указанным постановлением не согласен, считает его неправомерным и несправедливым по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут Карабатов В.В. управлял автомобилем на <адрес>. Однако, <адрес> имеет протяженность около 10 км, в каком конкретно месте он был остановлен, в протоколе не указано.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут Карабатов В.В. с супругой К.Т.В. и другом С.Д.М. подъехали на автомобиле <данные изъяты> к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, за рулем автомобиля находилась супруга Карабатова В.В.. Несколько минут они постояли около магазина, затем С.Д.М. сел за руль, развернул автомобиль в нужном направлении, за руль вновь села супруга Карабатова В.В.. В районе <адрес> они были остановлены сотрудники ОГИБДД. Несмотря на то, что за рулем автомобиля находилась супруга Карабатова В.В., пройти медицинское освидетельствование предложили Карабатову В.В., пояснив, что камера наблюдения зафиксировала факт нахождения его за рулем около магазина. Однако, за рулем автомобиля около магазина «<данные изъяты>» Карабатов В.В. не находился, а находился С.Д.М.. Кроме того прошло около 7 - 10 минут, прежде чем их остановили сотрудники ОГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами Карабатов В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.

Свои пояснения по данному факту Карабатов В.В. был намерен дать в судебном заседании, однако был лишен такой возможности, поскольку в судебное заседание не явился по уважительной причине, так как находился в г. <данные изъяты> на защите диплома. Карабатовым В.В. неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по месту его фактического жительства, однако в удовлетворении ходатайств было отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карабатов В.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивает на её удовлетворении.

Свидетель Б.М.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время они остановили около <адрес> автомобиль, так как до этого дежурный ОМВД по Ужурскому району сообщил, что согласно записи видеонаблюдения определил, что за рулем данного автомобиля находился водитель с признаками алкогольного опьянения, указанный автомобиль остановился около магазина «<данные изъяты>», водитель вышел и за руль села его супруга. Карабатову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении Карабатова в.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетель М.Д.С. дал суду аналогичные показания, он пояснил, что во время остановки автомобиля Карнабатов В.В. находился на заднем сидении справа, за рулем находилась его жена.

Свидетель К.Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего им автомобиля постоянно находилась она, поскольку супруг Карабатов В.В. был без документов. Видеокамера зафиксировала тот момент, когда по площади возле магазина « <данные изъяты>» в г. <данные изъяты> за руль садился их знакомый С.Д.М. После этого она сама управляла автомобилем.

Свидетель С.Д.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно ездил по площади возле магазина « <данные изъяты>» на <адрес> на автомобиле, принадлежащем его другу Карабатову В.В., спиртные напитки до этого они не употребляли. Они с Карабатовым В.В. выпили после того, когда уехали с данной площади, автомобилем управляла жена друга К.Т.В.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Карабатова В.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району в отношении Карабатова В.В. составлен протокол об административном правонарушении № о нарушении им п. 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Карабатов В.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, с признаками опьянения (запах спиртного изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Карабатова В.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства Карабатов В.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке,

Карабатов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, им в указанном протоколе собственноручно произведена запись пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», стоит его подпись.

              Карабатов В.В. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в момент остановки транспортного средства он не управлял им, что установлено как материалами дела, так и в судебном заседании.

         Факт того, что Карабатов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки транспортного средства не управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей К.Т.В., С.Д.М., М.Д.С., Б.М.В. Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с материалами дела.

Кроме того, видеозапись с обзором площади магазина « <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, она автоматически удалена в связи с тем, что память сервера составляет 31 день.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что вина Карабатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлена.

На основании вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карабатова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, жалобу Карабатова В.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

          Судья                                               Голубева В.А.