Дело № 12-68/2010
Р Е Ш Е Н И Е
17 декабря 2010 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.,
При секретаре Коноваловой Е.В.,
С участием заявителя Детинкина В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Детинкина В.А. на определение и.о. начальника ОГИБДД МОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Детинкин В.А. обратился в суд с жалобой на определение и.о. начальника ОГИБДД МОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 года. Считает вынесенное определение необоснованным по следующим основаниям.
08.10.2010 года и.о. начальника ОГИБДД МОВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении должностным лицом, рассматриваемом сообщение о правонарушении указано, что Детинкиным В.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной наезда на прицеп марки «<данные изъяты>». Детинкин В.А. считает, что данный вывод является грубой процессуальной ошибкой, ввиду того, что должностное лицо не может в рамках своей компетенции делать подобные выводы, указанный вывод может сделать суд при рассмотрении дела в рамках гражданского производства. Составы всех правонарушений в области дорожного движения имеют формальный характер и применяются независимо от последствий, в связи с чем ссылка на причинную связь с ДТП в данном случае неправомерна. Кроме этого, в определении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении материала об административном правонарушении, принятое решение не мотивировано, не указано, на каком основании должностное лицо пришло к выводу о нарушении Детинкиным В.А. правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Детинкин В.А., управляя принадлежащем ему автомобиле, двигался по автодороге Ш-У-Б со стороны Б в сторону У со скоростью 60-70 км/ч. Примерно на 100 км автотрассы ему навстречу по своей полосе движения ехал автомобиль иностранного производства с включенным дальним светом фар, который на несколько секунд ослепил Детинкина В.А., в результате чего он не успел среагировать на внезапно появившийся грузовой автомобиль с прицепом, который стоял на проезжей части без габаритных огней и огней аварийной остановки. Детинкин В.А. применил резкое торможение с уходом в левую сторону по ходу движения, пытаясь объехать грузовой автомобиль, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП у автомобиля Детинкина В.А. повреждена вся правая сторона. Страховая компания ООО «Р» отказывает Детинкину В.А. в выплате страхового возмещения, в виду установления обоюдной вины участников ДТП. Заявитель считает, что виновным в ДТП является водитель грузового автомобиля Б.А., который не выполнил требования п. 12.1, 19.3 правил дорожного движения. Детинкин В.А. просит суд отменить определение и.о. начальника ОГИБДД МОВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2010 года № и принять по делу обоснованное решение.
В судебном заседании Детинкин В.А. настаивает на удовлетворении жалобы, подтвердил все изложенные в ней обстоятельства. Кроме того, он настаивает на том, что при рассмотрении материала Ю.П. отсутствовал, в определении расписывался К.С.
Допрошенный в судебном заседании Ю.П. подтвердил, что он действительно в тот день рассмотрения дела об административном нарушении он находился в командировке в г. К. и определение в отношении Детинкина не подписывал.
Заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2010 года за подписью и.о. начальника ОГИБДД МОВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Детинкина В.А.. В указанном определении указано, что Детинкин В.А. управляя автомобилем нарушил п. 10.1 ПДД - выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, что послужило причиной наезда на прицепа <данные изъяты>.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. начальника ОГИБДД МОВД в определении от 08.10.2010 года сделал вывод о нарушении Детинкиным В.А. пункта 10.1 правил дорожного движения. Состав административного правонарушения, в совершении которого признан виновным Детинкин В.А., является формальным, поэтому вопросы о виновности Детинкина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинной связи его действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются, а могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из определения следует исключить указание на наличие причинной связи между нарушением Детинкиным В.А. Правил дорожного движения РФ и имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что определение подписано не тем лицом, которое выносило определение. При таких обстоятельствах оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Детинкина В.А. удовлетворить.
Определение исполняющего обязаности начальника ОГИБДД МОВД от 08 октября 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Детинкина В.А. отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ужурский районный суд.
Судья Ужурского районного суда Голубева В.А.