Дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.
при секретаре Бритько М.Н.,
представителя ООО «Т...» К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Т...» на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 02 декабря 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т...» (далее ООО Т...») по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО Т...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ООО Т...» в лице своего представителя по доверенности К.. обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 02.12.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи от 02.12.2010 года было получено «Т...» 06 января 2011 года. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Т...», в связи с чем, мировым судьей не были получены все необходимые для всестороннего и полного исследования дела доказательства. Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная повестка не вручалась. Полагает, что ООО «Т...» было привлечено к административной ответственности необоснованно за совершение административного правонарушения которого не было, отсутствует само событие административного правонарушения.
Представитель ООО «Т....» К.. настаивает на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Т...», о дате и времени рассмотрения дела своевременно извещены не были. При составлении протокола представитель ООО «Т...» также не присутствовал по объективным причинам и они полагали, что на юридическое лицо был составлен один протокол. Кроме того, им также пришла повестка от мирового судьи по рассмотрению одного административного дела. То, что было рассмотрено мировым судьей десять административных дел, им стало известно только тогда, когда они получили копии постановлений. Кроме того, считает, что Управление Роспотребнадзора проверяли деятельность их предприятия один раз, один день, и должны были составить одно предписание, а не десять предписаний по каждому из проверяемых ими объектов их предприятия. Даже если они составили десять предписаний, то за их невыполнение должны были составить не десять, а один протокол. Просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Т...» К.., исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2009 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> проведена проверка ООО «Т...» по факту соблюдения требований санитарного законодательства (проверен гаражный бокс ООО «Т...» по адресу: <адрес>).
По результатам проверки 21 октября 2009 года и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> выдано предписание за №, в котором предписано ООО «Т...» в срок до 01 октября 2010 года устранить следующие нарушения: нарушения п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части организации производственного контроля посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах работников; нарушения п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к
организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в части прохождения работниками периодического медицинского осмотра; нарушения п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к
организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 5.20 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» в части организации централизованной стирки спец. одежды: нарушения п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» в части наличия санитарно-эпидемиологических заключений на используемую спец. одежду; нарушения п. 7.6 СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» в части организации предрейсового медицинского осмотра водителей.
Проведенной внеплановой проверкой ООО «Т...» установлено, что требования предписания от 21 октября 2009 года № в полном объеме не исполнены, выявленные нарушения в срок не устранены. 08 ноября 2010 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 19.10.2010 года в 13 часов 45 минут в гаражном боксе ООО «Т...» по адресу: <адрес> выявлены факты невыполнения предписания № от 21.10.2009 года в срок до 01.10.2010 года (л.д. 11-13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02.12.2010 года ООО «Т...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение требований указанной статьи, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Т...». В связи с чем, представитель ООО «Т...» был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суду необходимо принять меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении представителя ООО «Т....». На л.д. 42 имеется копия почтового уведомления о том, что судебная повестка о назначении административного дела к рассмотрению на 02 декабря 2010 года в 15 часов 00 минут направлена 23 ноября 2010 года, вручена директору ООО «Т...».
Однако согласно определения мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове участников производства по делу от 16.11.2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Т...» назначено на 02 декабря 2010 года на 15 часов 20 минут. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что судебная повестка ООО «Т...» о назначении дела к рассмотрению на указанное время не направлялась. Следовательно, данное постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по <данные изъяты> 16 октября 2009 года проверки по соблюдению санитарного законодательства ООО «Т...» были проверены: административно-бытовой корпус общества, котельная, сварочный участок общества, гаражный бокс и прочие объекты. По каждому из объектов и.о. главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> ООО «Т....» выданы предписания по устранению выявленных нарушений и в последующем составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>, составив десять административных протоколов за одно и тоже административное правонарушение, искусственно увеличил количество административных правонарушений и соответственно, привлечений юридического лица к административной ответственности. Мировым судьей этому не была дана надлежащая оценка.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Т...» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует отменить.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
После истечения этого срока согласно ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство. Поскольку сроки привлечения ООО «Т....» к административной ответственности истекли, производство по делу надлежит прекратить.
Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 02 декабря 2010 года об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Т....» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым ООО «Т...» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Фатюшина Т.А.