Дело № 12-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
16 февраля 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского краяВ составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
С участием Загоры П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загоры П.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Загора П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.12.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрела дело и вынесла постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, хотя он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. От получения судебной повестки или другого извещения он не отказывался, так как их не получал, место жительства во время производства по делу не менял. Из постановления мирового судьи усматривается, что он намеренно уклонялся от получения по почте судебной повестки. Однако в ноябре - декабре 2010 года, январе 2011 года никаких извещений почта ему не доставляла. Таким образом, мировой судья, рассмотрев административный материал в его отсутствие, нарушив его право на защиту в суде, незаконно лишив права присутствовать в суде лично.
В нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2010 года направлена в его адрес только 13 января 2011 года, получена им 15 января 2011 года. Это обстоятельство удлиняет срок вступления постановления в законную силу, либо срок его отмены, что в обоих случаях нарушает его права. Кроме того, 12 октября 2010 года у него было изъято водительское удостоверение, взамен которого выдано временное разрешение на право управления транспортным средством на срок до 12 декабря 2010 года. Несмотря на то, что юридически он пока не лишен права управления транспортными средствами, фактически незаконно лишен такого права с 12 декабря 2010 года по настоящее время. К тому же, мировой судья проявила к нему неуважение из-за неправильного написания его фамилии во всех падежах, кроме именительного. Загора П.Н. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23.12.2010 года отменить.
В судебном заседании Загора П.Н. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что является непонятным, почему мировой судья после первых двух фактов возврата заказных писем по причине истечения срока хранения откладывала рассмотрение дела, а после третьего возвращения по такой же причине сделала вывод о надлежащем уведомлении. Считает, что при вынесении заочного решения мировым судьей были нарушены требования статей 233, 234, 236 ГПК РФ о порядке и форме заочного решения. Мировой судья нарушила требования ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, который в силу ст. 228 ГПК РФ должен обязательно быть составлен. ГПК РФ не делает никаких исключений из правила обязательного наличия в деле протокола судебного заседания. Помимо прочего, его фамилия в винительном падеже пишется «Загору» (кого). Мировой судья в своем постановлении признал виновным в совершении административного правонарушения Загора П.Н., то есть не его, а другое лицо, имеющего фамилию «Загор». С учетом изложенных доводов Загора П.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 23.12.2010 года.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Загоры П.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2010 года следует, что Загора П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). Указанный протокол подписан Загорой П.Н., процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.
Основанием полагать, что Загора П.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №) у Загоры П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,930 мг/л. С результатом освидетельствования Загора П.Н. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Загора П.Н. подтвердил и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №). Таким образом, состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством у Загоры П.Н. установлено, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий мировым судьей дана верная.
Доводы Загоры П.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нахожу несостоятельными.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял извещения Загоре П.Н., которые возвращались судье с отметкой об истечении срока хранения. Из телефонограммы (л.д. №) следует, что судебное извещение о вызове Загоры П.Н. на 23.12.2010 года возвращено обратно по причине истечения срока хранения. Почтовый конверт с уведомлением имеется в материалах дела (л.д. №).
Поскольку суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения Загоры П.Н. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Загоры П.Н., а потому обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Действия Загоры, подтвердившего в суде второй инстанции о том, что он знал о направлении протокола для рассмотрения мировому судье, расцениваю как злоупотребление своим правом.
Поскольку определение мирового судьи от 07.12.2010 года о продлении срока рассмотрения дела вынесено в отношении Администрации <данные изъяты> района, оно не может быть принято во внимание по делу в отношении Загоры П.Н. Вместе с тем, указание в жалобе на истечение двухмесячного срока рассмотрения дела также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку срок рассмотрения дела не является пресекательным, и его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Постановление о привлечении Загоры П.Н к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы Загоры П.Н. о нарушении требований ГПК РФ, в том числе, о порядке и форме заочного решения, обязательности ведения протокола судебного заседания, являются необоснованными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по правилам КоАП РФ, нормы ГПК РФ в данном случае не подлежат применению. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Таким образом, КоАП РФ не содержит требования об обязательном ведении протокола при рассмотрении дела судьей.
Несвоевременное направление Загоре П.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении не привело к нарушению его прав, возможность обжалования постановления им не была утрачена. Не может повлиять на решения суда и довод Загоры П.Н. об истечении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения по делу.
Ошибка при склонении фамилии Загоры П.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении также не является основанием для отмены постановления, поскольку все иные данные о личности Загоры П.Н. указаны верно, сам Загора не отрицает, что протокол об административном правонарушении 12.10.2010 года составлен именно в отношении его.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Загоры П.Н. оставить без изменения, а жалобу Загоры П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А. Б. Загребанцев