Дело № 12-16/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2011 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
С участием Дмитриева П.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева П.Н., <данные изъяты>, на постановление И.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 29 декабря 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением не согласен по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ не запрещает оборудовать государственные регистрационные знаки оргстеклом, а запрещает оборудовать государственные регистрационные знаки материалами, препятствующими или затрудняющими идентификацию этих знаков. Накладка из оргстекла на государственных регистрационных знаках его автомобиля являлась прозрачной, светопропускающей и не создающей бликов. Никаких доказательств того, что установленные на регистрационных номерах его автомобиля накладки из оргстекла препятствовали или затрудняли идентификацию этих знаков, не имеется. Причем, после того, как инспектор ДПС сделал ему замечание, он тут же удалил накладки. Указанные накладки из оргстекла он установил с целью уберечь номерные знаки от грязи и потертостей. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении он получил по почте, без уведомления.
В судебном заседании Дмитриев П.Н. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно Дмитриев пояснил, что он явился по вызову в ОГИБДД 19.11.2010 года, однако ему было сказано, что протокол будет направлен мировому судье. Впоследствии вызов на 29.12.2010 года в ОГИБДД он не получал, о рассмотрении дела не знал.
Заслушав объяснения Дмитриева П.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию (в редакции федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев П.Н. в этот день управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих идентификацию (прикреплена рамка из оргстекла). За указанное правонарушение Дмитриев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, на основании чего был сделан вывод о применении на регистрационных знаках, установленных на автомобиле, которым управлял Дмитриева, материалов, затрудняющих их идентификацию. В протоколе об административном правонарушении не указано о применении специальных средств для установления трудностей идентификации установленных номерных знаков, отсутствуют фото или видео данные, позволяющие сделать вывод о том, что примененная накладка из оргстекла препятствовала или затрудняла идентификацию государственных регистрационных знаков.
Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Таким образом, из протокола об административном правонарушении и иных представленных материалов невозможно сделать вывод о наличии в действиях Дмитриева П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Дмитриев о времени и месте рассмотрения дела 29.12.2010 года извещен надлежащим образом не был. Имеющаяся в деле расписка извещения Дмитриевым не подписана, из её содержания следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Дмитриеву почтой. Однако сведений о получении им этого извещения материалы дела не содержат.
Таким образом, и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дмитриева П.Н. без законных на то оснований, поскольку сведений о надлежащем извещении Дмитриева П.Н. у него не имелось.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление И.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 29 декабря 2010 года в отношении Дмитриева П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев