Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
03 марта 2011 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.,
При секретаре Коноваловой Е.В.
С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Потебенько М.М., защитника Рудыка В.Е., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПОТЕБЕНЬКО М.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потебенько М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 17.12.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Копию постановления Потебенько М.М. получил 03 января 2011 года. Считает, что указанное постановление принято незаконно. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что Потебенько М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанный вывод мирового судьи является противоречивым, поскольку автомобилем в указанное время он не управлял. Данный вывод мирового судьи основан только на показаниях сотрудников ДПС, которые составляли протоколы и являются заинтересованным в исходе дела лицами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, в частности находящаяся с Потебенько М.М. З.О., М.В., А.Л., которые присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Потебенько М.М. сотрудниками ДПС, однако показания указанных свидетелей мировой судья не принял во внимание.
Так свидетель М.В. в судебном заседании показал, что при продувании прибор показал результат 0,04 мг/л., после чего он расписался в протоколе, аналогичные показания дала свидетель З.О..
Потебенько М.М. полагает, что с учетом погрешности данного прибора, состояния опьянения у него не было установлено. Кроме того, освидетельствование было проведено в присутствии одного понятого, что является недопустимым. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания при рассмотрении дела. Потебенько М.М. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 17.12.2010 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потебенько М.М. и его защитник Рудык В.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивает на удовлетворении жалобы.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Потебенько М.М., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными проколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Факт управления Потебенько М.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Потебенько М.М. был согласен, о чем свидетельствует имеющаяся в акте его личная подпись, копии акта и протокола ему вручены. Согласно указанному акту наличие спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 09 мг/л. Данный акт по форме и содержанию соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Само освидетельствование проведено в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в присутствии двух понятых А.Л. и М.В., о чем имеются подписи. Кроме того, никаких замечаний при составлении протоколов и оформлении результатов освидетельствования Потебенько М.М. не заявлял, все протоколы содержат его подписи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения у Потебенько М.М. имелись: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Корешок записи теста выдоха имеет дату и время, которое совпадает с датой и временем, указанными в акте освидетельствования. Таким образом доводы Потебенько М.М. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа и о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии только одного понятого, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Таким образом, исследованные судом доказательства являются допустимыми и подтверждают вину Потебенько М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его отмены суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 17.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Потебенько М.М. оставить без изменения, а жалобу Потебенько М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.А. Голубева