14 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Копылова Е.Н., адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Копылова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 14 января 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Копылова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым Копылов Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.
Копылов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 14.01.2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.
19 ноября 2010 года транспортным средством не управлял, а сидел в автомобиле и ждал своего отца, который должен был помочь вытащить автомобиль из кювета. В судебном заседании пояснял, что спиртное не употреблял. По просьбе сотрудников милиции в протоколе об административном правонарушении написал - «выпил сто грамм». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал, что не согласен с результатами проведенного освидетельствования. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Д., который в судебном заседании говорил, что слышал как он (Копылов) не согласился с результатами освидетельствования. Согласно Постановления Правительства РФ № 475 в акте не должно быть каких-либо помарок или неточностей. В вышеуказанном акте в графе согласен или не согласен не должно быть каких-либо иных записей. В акте имеется запись «не согласен», следовательно, все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство. В своем постановлении суд неверно изложил его показания. В суде он не заявлял о том, что хотел написать «согласен», а потом передумал и написал «не согласен». Показания сотрудников милиции также не согласуются между собой в части причины остановки его транспортного средства и о том, как проводилось освидетельствование. Ссылаясь на ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 14 января 2011 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Копылов Е.Н. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что имеет водительский стаж 12-13 лет. 19 ноября 2010 года в вечернее время, примерно в 23 часа ехал с отцом в машине ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащей ему (Копылову). Поскольку у отца маленький опыт вождения, его занесло на камни, и машина остановилась. Отец вышел из машины и пошел за помощью, чтобы вытащить машину с камней. Примерно минут через пять после остановки их машины, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, они предложили ему пройти в их автомобиль и освидетельствоваться, он согласился. О том, что сотрудники ГИБДД не могут освидетельствовать пассажиров, не знал. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, хотел об этом написать в акте, но поскольку писал, держа бумагу на весу, мог ошибочно написать согласен. Однако вслух говорил, что не согласен. В нарушение требований законодательства медицинское освидетельствование проведено не было. Сам он с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был, знает чисто визуально И., поскольку ранее также служил в органах МВД и знает, что И. работал <данные изъяты>. Никаких неприязненных отношений у него с И. и другими сотрудниками ГИБДД нет.
Представитель Копылова Е.Н. - Гуртовенко А.Е. суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, проведении освидетельствования допущены существенные нарушения. В протоколе не указано место совершения административного правонарушения, указана просто улица, отсутствует номер дома, возле которого правонарушение произошло. Также в протоколе не описано событие административного правонарушения. Мировой судья не мог при таких обстоятельствах принять законное решение. Акт освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются иные записи, кроме слов согласен либо не согласен. По его мнению, в акте написано с результатами освидетельствования не согласен. Однако медицинское освидетельствование Копылову Е.Н. проведено не было. Прибор, которым проводилось освидетельствование, был неисправен, поскольку один раз в шесть месяц ему не проводилась проверка. Сотрудники ГИБДД давали в ходе судебного разбирательства противоречивые показания в части причин остановки транспортного средства. Считает, что в действиях самих сотрудников ГИБДД имеется множество нарушений, они не составили никаких иных протоколов в отношении Копылова. Также у сотрудников в этот день проводилась операция «нетрезвый водитель», в связи с чем сотрудники были заинтересованы в том, чтобы выявить правонарушения. В результате был составлен незаконный протокол на Копылова. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель Ю.. суду показал, что работает <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». В ноябре месяце 2010 года, точную дату не помнит, помнит, что была пятница, в вечернее время, работая на маршруте патрулирования, увидел, что водитель неуверенно управляет транспортным средством. Водитель проигнорировал требование об остановке и увеличил скорость. Они стали его преследовать. Водитель ВАЗ не справился с управлением и съехал в кювет. Они помогли поставить машину на колеса и помогли водителю выйти из машину. Копылов в машине был один. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых Копылову Е.Н. предложили продуть прибор. Прибор показал наличие алкогольного опьянения у Копылова. Копылов с результатами освидетельствования был согласен, о чем поставил подпись в акте. В настоящее время он плохо помнит, сколько раз Копылов продувал прибор, также плохо помнит, что нарушил данный водитель, ему кажется, что водитель неуверенно управлял транспортным средством, меняя полосу движения, поэтому у него возникли обоснованные подозрения, что водитель не трезв.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». В ноябре 2010 года, точную дату не помнит, во время рейда увидел, что водитель ВАЗ нарушил правила дорожного движения. В настоящее время он не помнит, что именно, а затем на его требование не остановился, стал скрываться. Они стали его преследовать, включили проблесковые маячки. Водитель ВАЗ не справился с управлением и съехал в кювет. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых Копылов Е.Н. прошел освидетельствование, с актом был согласен, копию акта получил на руки. Перед тем как предложить продуть прибор, Копылову разъяснили его права, и как происходит освидетельствование. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Копылов Е.Н. был согласен.
Свидетель И.. суду показал, что работал инспектором <данные изъяты> ГИБДД МОВД «<данные изъяты>». В ноябре 2010 года в вечернее время он в составе экипажа выехал для обеспечения безопасности дорожного движения на ст. К.. Увидели, что водитель автомобиля ВАЗ во время совершения маневра не включил поворот. Инспектор стал его останавливать, но водитель не остановился и продолжил движение. Они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки и направились за данным автомобилем. Через некоторое время водитель не справился с управлением и съехал в кювет. Они остановились, помогли водителю вылезти из опрокинутого автомобиля, поставили автомобиль на колеса. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых провели освидетельствование, Копылов был согласен с результатами освидетельствования. Если бы он не согласился с результатами, то его бы отвезли на медицинское освидетельствование. Он лично знает Копылова, его фамилию и имя, так как раньше Копылов работал <данные изъяты> в <данные изъяты> РОВД, однако никаких отношений, ни дружеских, не неприязненных, с ним нет.
Свидетель Д.. показал, что 19 ноября 2010 года он вышел с двумя знакомыми прогуляться на улицу, где его пригласили в качестве понятого. В его присутствии Копылов продул прибор, сотрудники показали результаты, какие он не помнит. Он расписался в протоколах, которые ему дали, при этом их не читал. После Копылов говорил, что не согласен, в какой момент говорил, сказать затрудняется, но после того, как продул трубку и на него составили протоколы.
Свидетель Е.Е.. в судебном заседании показала, что она с подругой и знакомым вышли на улицу погулять, и увидели на улице два автомобиля. Когда подошла к автомобилям, то сотрудники ГИБДД пригласили её в качестве понятой. При ней Копылов дышал в прибор, больше ничего вспомнить в настоящее время не может. Помнит, что Копылов требовал отвезти его в наркологию, а сотрудники ГИБДД отказались..
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Копылова Е.Н., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 19 ноября 2010 года водитель Копылов Е.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее- Правила).
Пройти освидетельствование на состояние опьянения Копылов Е.Н. согласился. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Освидетельствование Копылову Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых Е.Е.. и Д.. При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARAL-1544, с датой последней проверки от 24.03.2010 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).
По результату проведения освидетельствования Копылова Е.Н. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,16 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен <данные изъяты> ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» при наличии у Копылова Е.Н. клинических признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 3).
Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Акт подписан понятыми, лицом, проведшим освидетельствование, и самим Копыловым Е.Н.. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись Копылова Е.Н..
Каких-либо сомнений запись Копылова Е.Н. в акте у суда не вызывает, что позволяет высказаться о том, что с результатами проведенного освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Копылов Е.Н. был согласен. Факт того, что в акте имеется именного его роспись и запись произведена им собственноручно, самим Копыловым Е.Н. не оспаривается.
При таких обстоятельствах проведение медицинского освидетельствования Копылову Е.Н. законом не предусмотрено.
Факт управления Копыловым Е.Н. 19 ноября 2010 года в 22 часа 12 минут транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3); а также показаниями свидетелей Ю.., М. И.., Д. и Е.Е. доверять которым у суда нет оснований. Показания данных свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.
Действия Копылова Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Копылова Е.Н. и его представителя Гуртовенко А.Е. о том, что в протоколе не указано место и событие административного правонарушения, не состоятельны, поскольку содержит в себе все необходимые сведения, в данном случае привязка к конкретному дому не обязательна.
Доводы представителя Гуртовенко А.Е. о том, что прибор не исправен, также не состоятельны, поскольку прибор зарегистрирован, сертифицирован, дата последней проверки 24.03.2010 г. Согласно требований, корректировка показаний анализатора проводится не реже 1 раза в 12 месяц, а проверка анализатора - 1 раз в год.
Доводы Гуртовенко А.Е. о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в выявлении правонарушений, так как поводилась операция и они должны были что-то выявить, голословны и ничем не подтверждены. Сам Копылов Е.Н. суду показал, что никаких неприязненных отношений у него с данными сотрудниками нет.
Доводы Копылова Е.Н. и представителя Гуртовенко А.Е. о том, что в акте медицинского освидетельствования стоит запись: не согласен, и поскольку данный акт содержит иные записи, должен быть признан недопустимым доказательством, суд также считает не состоятельными и расценивает их как способ своей защиты. В данном акте имеется четкая запись «согласен», выполненная рукой Копылова, а также его подпись перед этой записью. То, что в акте перед данной записью имеется подпись Копылова, не может служить основанием для признания данного акта не допустимым доказательством, поскольку это не влияет на результат освидетельствования.
Также суд считает не состоятельными доводы Копылова Е.Н. о том, что автомобилем он не управлял, поскольку опровергаются показаниями свидетелей И.., Ю.. и М., а также собственными пояснениями Копылова Е.Н., данными мировому судье.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Копылова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Копылова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Копылову Е.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Копылова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Копылова Е.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Фатюшина Т.А.