11 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края
В составе председательствующего Фатюшиной Т.А.
При секретаре Бритько М.Н.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каримовой Е.С., её представителя Лакоткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Каримовой Е.С. в лице представителя по доверенности Лакоткиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 18 января 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каримовой Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Каримова Е.С. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 7 (семь) месяцев.
Каримова Е.С. в лице представителя по доверенности Лакоткиной Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 18.01.2011 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. От представителя Лакоткиной Ю.А. в суд направлено ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с её болезнью, что подтверждается справкой МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Каримова Е.С. была остановлена сотрудником ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около здания ОГИБДД, так как во время движения разговаривала по телефону. Инспектор ОГИБДД предложил Каримовой Е.С. пройти в здание ОГИБДД и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Каримова Е.С. отказалась пройти тест в ОГИБДД, так как не доверяла прибору, и предложила инспектору пройти освидетельствование в больнице. Инспектор отказался везти Каримову Е.С. в ЦРБ, сославшись на отсутствие автомобильного топлива. Ехать на автомобиле Каримовой Е.С. к месту освидетельствования инспектор также отказался. Инспектор ОГИБДД К.., который может пояснить, как были приглашены понятые, мировым судьей допрошен не был. Понятые были приглашены инспектором по телефону. Свидетель С. путался в своих показаниях, подтвердить тот факт, что Каримова Е.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения не смог. В судебном заседании не были допрошены инспектор К.., понятой А.., а так же свидетель со стороны Каримовой Е.С.. Протокол <адрес> понятыми не подписан. В протоколах серии <адрес> и <адрес> видно, что подписи понятых разные.
В судебном заседании Каримова Е.С. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около здания ГИБДД, расположенного на улице <адрес> из-за того, что, находясь за рулем автомобиля, разговаривала по сотовому телефону. Сотрудники милиции пояснили, что у неё имеются признаки алкогольного опьянения, предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения их прибором. Она отказалась от прохождения освидетельствования, так как прибору не доверяла. В протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование написала - отказывается - по просьбе сотрудника ГИБДД. Однако хотела пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» везти её отказались. Спиртных напитков в тот день не употребляла.
Представитель Каримовой Е.С. - Лакоткина Ю.А. пояснила, что мировой судья не допросил инспектора К. понятого А.., а так же свидетеля со стороны Каримовой Е.С.. Кроме того, мировым судьей рассмотрено дело в её отсутствие, хотя она письменно уведомила суд о невозможности своего присутствия в связи с болезнью, и просила об отложении дела. Факт того, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Понятой С.. не смог подтвердить факт нахождения Каримовой Е.С. в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи от 18.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель К.. суду пояснил, что является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>». 31 октября 2010 года находился на дежурстве. В ночное время остановили около здания ОГИБДД автомобиль, так как увидели, что водитель автомобиля во время движения разговаривала по сотовому телефону. Когда водитель, как позднее стала известна ее фамилия Каримова, остановилась, почувствовали от нее запах алкоголя. Каримовой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в здании ОГИБДД. Каримова Е.С. в присутствии понятых отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Однако Каримова Е.С. отказалась пройти в присутствии понятых и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении Каримовой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Свидетель И.Ю.. суду пояснила, что 31 октября 2010 года она вместе с подругой ехали на машине по городу. Напротив здания ГИБДД их остановили сотрудники ГИБДД из-за того, что Каримова разговаривала по телефону. Сотрудники не представились, увели Каримову в здание ГИБДД, она ждала её в машине в течение трёх часов. Она не видела, чтобы понятых сотрудники останавливали, видела, что из здания выходил инспектор, кому-то звонил, после чего подъехали двое человек, которые как впоследствии оказалось были понятыми. Через 3 часа сотрудники отпустили Каримову, забрали у неё машину и угнали на стоянку.
Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Каримовой Е.С., её представителя Лакоткиной Ю.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что 31 октября 2010 года сотрудниками ИДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» составлен в отношении Каримовой Е.С. протокол об административном правонарушении <адрес> о нарушении ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения за то, что 31 октября 2010 года в 01 час 5 минут Каримова Е.С. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Административный материал направлен для рассмотрения в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 января 2011 года действия Каримовой Е.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и она была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель транспортного средства Каримова Е.С. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Каримовой Е.С. освидетельствование не было проведено. Данный акт составлен с участием понятых С.. и А.., ими подписан.
Тем самым Каримова Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно подпункта 10 п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Каримова Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол подписан Каримовой Е.С., также в протоколе ею произведена запись о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Направление Каримовой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых С.. и А.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Каримова Е.С. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Каримовой Е.С. о том, что сотрудники милиции отказались везти её к месту прохождения освидетельствования, суд считает не состоятельными, надуманными и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Каримовой Е.С. и её представителя Лакоткиной Ю.А. о том, что понятые были вызваны по телефону, поскольку являлись знакомыми сотрудников ГИБДД, а потому заинтересованными лицами, суд считает неубедительными. В Кодексе РФ об административных правонарушениях не имеется запрета по способу приглашения понятых для участия в деле. Что касается заинтересованности понятых по данному делу, то данное утверждение является голословным. Кроме того, сама Каримова Е.С. пояснила, что она отказалась от освидетельствования, также отказалась от медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе добровольно. Понятые своими подписями засвидетельствовали именно данные отказы, которые не оспаривает сама Каримова.
Доводы Каримовой Е.С. о том, что она в тот день не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также доводы представителя Лакоткиной Ю.А. о том, что в протоколе об отстранении транспортным средством Каримовой нет подписей понятых, также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку отсутствие подписей понятых в данном протоколе не влияет существенным образом на виновность Каримовой в правонарушении, в котором она признана виновной.
И последнее, доводы представителя Лакоткиной Ю.А. о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление в её (Лакоткиной) отсутствие, суд считает также не состоятельными, поскольку она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В день рассмотрения дела Лакоткина Ю.А. находилась на амбулаторном лечении, что не лишало её возможности явиться в судебное заседание.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Каримовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ установленной и доказанной.
Постановление о привлечении Каримовой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Каримовой Е.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Каримовой Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Каримовой Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Фатюшина Т.А.