Дело № 12-29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 марта 2011 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скибака В.А., <данные изъяты>, на постановление И.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Скибак В.А. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 17 сентября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
09 сентября 2010 года в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Скибак В.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Скибак В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно, надлежащим образом. Скибак представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. В дополнении к жалобе Скибак указал, что ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ обязывает административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также иных участников производства по делу об административном правонарушении, о результатах рассмотрения дела. Надлежащим извещением будет извещение, направленное с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение лицом направленной информации. Следовательно, административный орган обязан не только отправить сообщение, но и убедиться в его получении. Направление извещений почтой, не является единственным способом уведомления. Административный орган обязан неоднократно принимать все меры к извещению лица, привлеченного к административной ответственности, о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе при помощи телефона, факса, телеграммы, телефонограммы.
Кроме того, в обжалуемом постановлении указана дата получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления - 17.09.2010 года, что не соответствует действительности, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал. Скибак просит жалобу удовлетворить в полном объеме.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении)административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.09.2010 года, Скибак В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц Д. и П. в г. У. при повороте направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 17.09.2010 года Скибак признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению Скибак нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, постановлением установлена причинная связь допущенного Скибаком правонарушения, со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 09.09.2010 г.), в действиях Скибака отсутствует.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения Скибака к административной ответственности, являются несостоятельными. Согласно материалам дела Скибак был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Таким образом, начальник ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» рассмотрел дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Скибака правомерно.
Факт нарушения административным органом порядка направления Скибаку копии постановления по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, допущенным при рассмотрении дела, и, соответственно, влекущим отмену постановления, а влияет на определение момента вступления постановления в законную силу и обращения его к исполнению, а также определение срока на обжалование постановления.
Материалы дела, истребованные из ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» не содержат данных о вручении или получении Скибаком копии постановления по делу об административном правонарушении, а потому оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку копия постановления была получена Скибаком лишь в отделе судебных приставов по <данные изъяты> району 02.02.2011 года, срок на обжалование постановления им не пропущен, его жалоба принята к производству суда, исполнительное производство приостановлено. Таким образом, допущенные процессуальные нарушения не повлекли нарушения прав Скибака, невручение ему в установленный срок копии постановления административным органом не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. К таким обстоятельствам относится отсутствие става административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в действиях Скибака отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, в постановлении и.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» неправомерно сделан вывод о наличии причинной связи между нарушением Скибаком п. 8.6 ПДД и столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Состав административного правонарушения, в совершении которого был признан виновным Скибак, является формальным, поэтому вопросы о виновности Скибака в дорожно-транспортном происшествии, причинной связи его действий с наступившими последствиями предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление И.о. начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев