Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 марта 2011 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
С участием Шевченко А.А.,
Защитника Сахнова Е.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, так как никаких судебных повесток или извещений не получал. Кроме того, отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил его право на защиту. Шевченко А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17.01.2011 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шевченко А.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как сотрудники ГИБДД не заменили на приборе мундштук на новый, а от медицинского освидетельствования отказался, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ненадлежащим образом, в нем не указана дата и время направления на медицинское освидетельствование. Он полагал, что указанный протокол является недопустимым и не имеющим законной силы. Кроме того, все протоколы составлялись не на месте его остановки по ул. П. в г. У., а в помещении ГИБДД на ул. Л.. От прохождения освидетельствования он отказался также и в присутствии понятых, когда они были приглашены, в протоколе об административном правонарушении он указал первую причину, которая пришла ему в голову.
Защитник Сахнов Е.Ю. жалобу Шевченко А.А. поддержал, пояснив, что практически все составленные протоколы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Так, дата и время направления Шевченко на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует действительности; не указано место совершения правонарушения (населенный пункт). По делу допущены процессуальные нарушения и при рассмотрении его мировым судьей. Как следует из материалов дела, Шевченко не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным, в нем отсутствует указание на законные основания направления Шевченко на медицинское свидетельствование.
Оценив доводы жалобы, заслушав Шевченко А.А., защитника Сахнова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в отношении Шевченко А.А. 16 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, он собственноручно произвел в протоколе запись об отказе от освидетельствования в связи с болезнью.
Как следует из материалов дела, Шевченко А.А. имел явные признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) - это наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. От предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Шевченко отказался в присутствии понятых, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В связи с отказом Шевченко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Шевченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется указание на дату и время его составления, а потому ссылка защиты на отсутствие времени направления на медицинское освидетельствование является необоснованной.
Шевченко не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования Шевченко сделал собственноручную запись.
Факт совершения Шевченко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; личными объяснениями Шевченко. Доводы Шевченко и защитника о том, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку Шевченко лично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Доводы защитника о том, что не установлено место и время совершения административного правонарушения, также являются несостоятельными.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Шевченко А.А. и его защитника о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нахожу несостоятельными.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании, адрес места жительства Шевченко А.А. при оформлении административного материала был записан с его слов. С составленными протоколами Шевченко был ознакомлен, его подписи в указанных процессуальных документах имеются. Мировой судья неоднократно направлял извещения Шевченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Дважды Шевченко был посещен по указанному в протоколе адресу курьером с целью вручения судебной повестки, однако дверь никто не открыл. Судебное извещение о вызове Шевченко А.А. на 17.01.2011 года возвращено обратно по причине истечения срока хранения, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 19). Кроме того, согласно акту от 13.01.2011 года секретарь судебного заседания доставляла судебную повестку по месту жительства Шевченко (л.д. 18), однако вручить её не смогла.
Поскольку судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Шевченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Шевченко своими процессуальными правами, а потому правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 17 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевченко А.А. оставить без изменения, а жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Загребанцев