Дело №12-5/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Коноваловой Е.В.
с участием защитника директора ООО «Г» Мадудова М.В. Любавина А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Миловой С.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Г», <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Г» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО «Г» назначено наказание в виде штрафа в размере 12.000 рублей. Указанное постановление ООО «Г» считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Привлекая ООО «Г» к административной ответственности мировой судья не правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена внеплановая проверка ООО «Г», протокол № составлен в отсутствие законного представителя общества, возможные меры по извещению лица, в отношении которого проводится проверка, не приняты.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представителями ООО «Г» в судебных заседаниях неоднократно пояснялось, что общество не получало уведомления проверяющего органа ни о проведении внеплановой проверки, ни о составлении протокола. Кроме того, численность работников ООО «Г» составляет 1 человек - это директор общества, Р.З. не является уполномоченным лицом общества, так как у нее отсутствует доверенность на право получения почтовой корреспонденции ООО «Г»
В судебном заседании Г.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он не передавал какие-либо уведомления, постановления и почтовую корреспонденцию директору ООО «Г» М.М., ему было известно об отзыве у него доверенности на представление интересов ООО «Г», при этом у него был отобран оригинал доверенность, имелась только ее копия. Представитель проверяющего органа подтвердил, что оригинал доверенности на Г.А. при проведении проверки не предоставлялся. Доказательств, что Р.З., которая получала почту ООО «Г», была на то уполномочена, в материалах не имеется. Таким образом, проверяющий орган в отсутствии надлежаще оформленного документа, подтверждающего полномочия лица представлять интересы предприятия, не обеспечил соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку провел проверку и составил протокол в одностороннем порядке.
Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательствам - свидетельским показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, пояснениям лиц, участвующих в деле, чем была нарушена ст. 26.11 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В силу частей 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно изложенного следует, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении должно иметь точное представление о времени и месте проводимой проверки, составлении протокола (установления события) и рассмотрения дела. Правило о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, представляет ему определенные гарантии защиты. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела административному органу необходимо установить не столько факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,сколько факт его осведомленности о дате и времени составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проверить, имелась ли у указанного лица возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ. Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2343/04 от 20.07.2004 года.
Факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ООО «Г» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие доказательств события правонарушения, мировым судьей производство по делу должно быть прекращено.
Помимо этого, в соответствии с п. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако мировым судьей не дана оценка следующим обстоятельствам. В протоколе указаны кадастровые номера обследуемых земельных участков, однако, протокол не содержит сведений о том, каким образом определялось местоположение земельных участков на местности и какие технические средства использовались для этой цели. Представитель проверяющего органа в судебном заседании подтвердил факт того, что при проведении внеплановой проверке им не использовались технические средства для определения местоположения земельных участков, например, такие как навигационная система GPRS. ООО «Г» полагает, что доказательства того, что обследовались именно те земельные участки, кадастровые номера которых указаны в протоколе отсутствуют. Мировым судьей не допрошены понятые, о вызове которых ходатайствовало ООО «Г», таким образом, не опровергнуты доводы ООО «Г» о том, что спорные земельные участки проверяющим органом при проведении внеплановой проверки не обследовались вообще, а был только в одностороннем порядке составлен протокол или обследованы именно те земельные участки, о которых шла речь в предписании.
К протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ, прилагается фотосъемка без указания на лицо проводившего данную фотосъемку и указания на его процессуальный статус, на присутствие понятых при проведении фотосъемки, в протоколе также отсутствует отметка о проведении фотосъемки и указание на то каким образом она проводилась. Считает, что фотосъемка также не может быть признана допустимым доказательством. Учитывая, что протокол и фотосъемка не являются надлежащими доказательствами, отсутствуют доказательства вины ООО «Г» в вменяемом ему составе административного правонарушения.
Указанные нарушения при составлении протокола, по мнению заявителя, носят существенный характер, поскольку их невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Обосновывая свои требования ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ ООО «Г» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18 ноября 2010 года, производство по делу прекратить.
Защитник ООО «Г» Любавин А.В., выступающий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным, кроме того, в дополнительной жалобе он указал, что в постановлении указан кадастровый номер участка сельскохозяйственного назначения, которого не существует в действительности.
Представитель Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Милова С.А.суду пояснила, что предписание № М.М. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не выполнялись условия договора субаренды земельных участков, они не обрабатывались, находились в заросшем сорняками состоянии. Заявителю были предоставлены реальные сроки для устранения установленных нарушений- лето, осень 2010 года - до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о проведении внеплановой проверки, как указано в уведомлении, получила Р.З. по доверенности заказанным письмом. По всем направляемым в адрес ООО «Г» заказным письмам в уведомлениях указывается, что их получает Р. при этом никогда не было претензий со стороны заявителя, о том, что какая- то корреспонденция до него не дошла.
При проведении проверки Г.А. предоставил доверенность от ООО
«Г», был представитель администрации, понятые. В присутствии Г.А. был произведен осмотр земельных участков, никаких замечаний от него не поступало, в том числе по поводу того, что осматриваются не те участки и по протоколу. Их месторасположение было определено по картам, в применении какой -либо специальной техники не было необходимости. Факт осведомленности о проведении проверки подтверждается тем, что Г.А. ждал приезда проверяющих, подтвердил, что М.М. получал уведомление о ее проведении. Акт по внеплановой проверке не обжаловался заявителем. Настаивает на том. что постановление вынесено законно. Поскольку заявитель был уведомлен надлежащим образом о внеплановой проверке, при проведении которой никаких нарушений не допущено.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Г» было установлено, что указанное предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а именно: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №, расположенные <адрес> в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства, не приведены. Уничтожение сорной растительности, агротехнические мероприятия по приведению сельскохозяйственных угодий в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования на всей площади земельных участков ООО «Г», не проведены. Указанный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18.11.2010 года ООО «Г» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12.000 рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
В силу частей 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела необходимо установить не столько факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,сколько факт его осведомленности о дате и времени составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проверить, имелась ли у указанного лица возможность воспользоваться соответствующими правами, предоставленными КоАП РФ, о чем говорится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2343/04 от 20.07.2004 года.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18.11.2010 года по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный были исследованы обстоятельства и материалы дела, заслушан представитель ООО «Г», поскольку директор ООО сам не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, что предусмотрено нормами КоАП РФ, представитель межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору , свидетель Г.А., дана надлежащая оценка доказательствам.
Кроме того, для устранения недостатков, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание получил лично директор ООО «Г» М.М., о чем в предписании имеется его подпись. Предписание не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарного надзору Д.С. составлен акт проверки №, с указанным актом ознакомлен представитель ООО «Г» Г.А., который предоставил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и ему выдан данный акт для передачи директору ООО «Г». Также в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола на имя директора ООО «Г», данное уведомление также получено Г.А. для передачи директору ООО «Г». Данных о том, что доверенность у Г.А. была отозвана, в материалах дела не имеется, кроме того, Г.А. при получении акта и уведомления о том, что он не имеет полномочий представлять ООО «Г» не указал. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарного надзору составлен протокол №, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный. Таким образом, ООО «Г» правомерно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Неверное указание кадастрового номера в постановлении следует считать технической ошибкой, поскольку в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, указаны кадастровые номера участков, которые подвергались осмотру и находятся в субаренде в ООО « Г».
Допрошенная в качестве свидетеля Р.З. суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ООО «У», которым ранее руководил Г.А.. Начиная с 2007 года, она получает корреспонденцию на все предприятия, расположенные на их территории, в том числе ООО «Г», расписывается за ее получение, раскладывает на стол, после чего каждый руководитель забирает свою почту. Почту к ним в село привозят два раза в неделю: понедельник и четверг. М.М. проживает в <адрес>, к ним приезжает нерегулярно, примерно два раза в неделю и сам забирает почту со стола. Она ее нигде не регистрирует. Лично ей доверенность на получение входящей корреспонденции он не выдавал. У нее есть доверенность на получение входящей корреспонденции на имя ООО «Г» и других обществ с ограниченной ответственностью от директора ООО «У» М.Т..
То, что корреспонденция получалась секретарем Р.З., которая не имеет отношения к заявителю, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам заявитель в жалобе указывает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте проводимой проверки, составлении протокола (установления события) и рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки участвовал в качестве представителя ООО «Г» Г.А. по доверенности, что подтверждает осведомленность М.М. о проводимой проверке. Факт участия Г.А. в проверке не оспаривается заявителем, в присутствии Г.А. был произведен осмотр земельных участков, никаких замечаний от него не поступало, в том числе по поводу того, что осматриваются не те участки и по протоколу.
Как следует из объяснений представителя Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Миловой С.А., их место расположение было определено по картам, в применении какой - либо специальной техники не было необходимости. Факт осведомленности о проведении проверки подтверждается тем, что Г.А. ждал приезда проверяющих, подтвердил, что М.М. получал уведомление о ее проведении. Акт по внеплановой проверке не обжаловался заявителем.
У суда нет оснований подвергать сомнению данные показания.
Директор М.М. и Г.А. ссылаются на то, что подлинник доверенности, выданной Г.А., на момент проверки был уничтожен, суд расценивает это как стремление уйти от административной ответственности. Следует учитывать, что оба указанных лица имеют отношение к проверяемым участкам, поскольку в ходе проверки было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью « Г» заключен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ с крестьянским хозяйством «Г» (директор Г.А.) на 15 земельных участков сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения земель района, в том числе на обследуемые в ходе проверки (л.д.71). Следовательно, и М.М. и Г.А. заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Гранимакс» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Председательствующий: Голубева В.А.