объективно установить обстоятельства незаконного рассмотрения и принятия решения по делу.

Дело № 12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бритько М.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Речкова Н.А.

Рассмотрев административный материал по жалобе Речкова Н.А. на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Руководителем службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. 17 сентября 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Речкова Н.А. по ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Речков Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Речков Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 17.09.2010 года по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В постановлении указано, что в материалах дела имеется карта-схема с указанием места совершения правонарушения и фотоснимки, на которых он (Речков) находится с оружием. Однако это не соответствует действительности, поскольку снимков, где он находится с оружием нет и не может быть, поскольку он охоту не производил, а карту-схему на указанном в постановлении месте никто не составлял. 28 августа 2010 года он действительно совершил съезд с автодороги с.М.-д.К. на участок, который как впоследствии выяснилось, относится к общедоступным охотничьим угодьям Ужурского района. Однако данный съезд не был преднамеренным. В тот день он (Речков) приезжал к своему брату - Речкову В.А., который осуществлял выпас крупного рогатого скота на этом участке. У него с собой действительно было охотничье оружие <данные изъяты>, однако оно лежало зачехленным и не заряженным в автомобиле. Данное оружие он не доставал, никаких действий для производства охоты не производил. Кроме того, протокол в отношении его на месте не составлялся, также как и карта-схема. Все это было составлено значительно позже. Копия протокола ему была направлена 03 сентября 2010 года и получена им 07 сентября 2010 года. Помимо этого, данный протокол в отношении его рассматривался М. 17 сентября 2010 года, который назначил ему наказание в виде 1000 рублей, однако когда он получил копию постановления, то увидел, что постановление, якобы, рассматривал Ш. и наказание ему было определено, согласно постановления, 700 рублей.

В судебном заседании Речков Н.А. настаивает на заявленных требованиях. Считает необходимым отменить постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей и просит суд производство по делу прекратить. Суду Речков Н.А. пояснил, что 26 августа 2010 года он уплатил государственную пошлину за выдачу разрешения на охоту. После уплаты госпошлины приехал в общество охотников для получения разрешения на право охоты. Государственного инспектора З. на рабочем месте не было, там находился пожилой мужчина по фамилии К., который пояснил, что З. будет на работе на следующий день. 27 августа 2010 года он вновь приехал в охот.общество за получением разрешения, однако З. на рабочем месте снова не было. Не подписанное З. разрешение на право охоты он брать не стал. Другие охотники, как ему стало впоследствии известно, брали не подписанные разрешения, копию одного из таких разрешений он предоставил суду. 28 августа 2010 года он поехал в д.М. к своему брату. Брат пас скот на выпасах, как впоследствии ему стало известно, которые относятся к охотничьим угодьям Ужурского района. Никаких аншлагов, указывающих, что в данных местах охота запрещена, не было. Увидев данный аншлаг, он бы догадался, что этот участок местности относится к охотничьим угодьям. В том месте, где брат пас КРС, он увидел своих знакомых, которые раскинув шатер, отдыхали. Он подъехал к знакомым С. и Е. которые пригласили его с ними посидеть, отдохнуть. Он согласился, они пообедали, разговаривали. Примерно через час после его приезда к ним подъехал государственный инспектор З. и два сотрудника милиции К. и З. . Они остановились недалеко от них, З. сначала осматривал что-то по сторонам, потом подошел и стал фотографировать место, где отдыхали его знакомые Е.и С.. После этого З. подошел к нему, спросил, есть ли у него с собой оружие и попросил предъявить документы и оружие. Он показал ему разрешение на оружие, охотничий билет, затем показал оружие, которое находилось у него в машине, было не заряжено и было в чехле. Данное оружие лежало в машине уже несколько дней, так как он сам проживает в г.Ш., выехал из г.Ш. заранее, так как собирался на охоту, с этой целью уплатил госпошлину, хотел взять разрешение, но не смог, после чего поехал к брату, а оружие так и осталось лежать в машине. З. сказал, что будет на него составлять протокол. На его вопрос, что он нарушил, З. ответил, что обо всем узнаю потом в суде и там буду давать объяснения. После этого он сказал З., что тогда отказывается с ним разговаривать и ничего подписывать не будет. После этого З. с сотрудниками уехали. В понедельник он поинтересовался у З. и К., составлял ли З. какие-либо протоколы и подписывали ли они что либо, оба ответили, что протоколы не составлялись и они ничего не подписывали. 07 сентября 2010 года он получил копию протокола в отношении себя, направленного 03 сентября 2010 года. Он сразу же приехал к З. и К. и поинтересовался, откуда в протоколе стоят их подписи, на что они ответили, что им принесли пачку каких-то бумаг, попросили подписать, они все подписали. В настоящее время З. тяжело болен, и не может давать показания в суде. На месте никаких протоколов не составлялось, карт-схем также не составлялось. Имеющиеся в материалах дела фотографии никакого отношения к нему не имеют. Там сфотографировано ружье, которое ему не принадлежит. На фотографии оружие двуствольное, а у него оружие <данные изъяты>, о чем также указано в протоколе. Кому принадлежит сфотографированное оружие, пояснить не может, кроме него, там находились другие лица. Также ему не принадлежит шатер, в котором находилось сфотографированное оружие. Никакой охоты на уток он не производил. Цели охоты у него не было, он на данное место подъехал непреднамеренно, на короткое время. Если бы он знал, по какой статье на него составят протокол, он бы сам лично все вымерил и было бы установлено, что место, где он находился, вернее, куда он подъехал, не было запрещенным. Кроме того, никакой цели охоты у него не было. 17 сентября 2010 года он был приглашен для рассмотрения протокола. Поскольку Ш. был занят, его пригласил в кабинет М., должность которого ему не известна. Он ему подробно все изложил, на что М. ответил, что он (Речков) все равно виноват и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, объяснив, что постановление отправят почтой. Он сразу же сказал, что не согласен с данным наказанием. Копию постановления он получил почтой 23 октября 2010 года, из которого он увидел, что дело в отношении его рассмотрел Ш. что не соответствует действительности. Также указано наказание не то, что ему объявил М.. Считает, что постановление принято не законно и необоснованно, не тем лицом, который рассматривал дело об административном правонарушении, и его не законно привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. В этой связи просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Свидетель С. суду пояснил, что 27 августа 2010 года он с Е., свернув с трассы в районе дойки недалеко от с.М., остановились на лугу для отдыха и возможной охоты на уток, поскольку 28 августа 2010 года было открытие охоты. У них с собой было оружие, и разрешение на охоту. При съезде с автодороги к этому месту никаких аншлагов, запрещающих охоту, не было. Он знал, что для охоты закрыта пойма реки С., однако место, где они остановились, было далеко от поймы реки. Данное место представляло собой чистое поле с небольшим участком воды, которая больше было похоже на лужу. Утром они не охотились, поскольку проспали и остались отдохнуть до вечера. Е. раскинул шатер для удобства. Примерно в 13-14 часов, точно сказать не может, но это было после обеда, к ним подъехал Речков Н.А., с которым они ранее были знакомы, так как Речков бывший сотрудник милиции. Речков вышел из машины, они сели, поели, выпили, попили чай, разговаривали. После этого, он пошел в машину и лег отдохнуть. В это время услышал, что подъехала машина, и увидел инспектора З. и двух сотрудников милиции. З. подошел к Речкову и стал с ним разговаривать. Он не стал выходить из машины. З. с сотрудниками уехал минут через 15-20. За все время нахождения З. с сотрудниками милиции в том месте, к нему никто не подходил, ничего не спрашивали и никаких документов и оружия предъявить не просили. После их отъезда к нему подошел Речков и сказал, что это оказывается зона покоя, после чего они собрали свои вещи и уехали. Он не знает, чье оружие сфотографировано в шатре, ему оно не принадлежит. Также он не видел, чтобы Речков доставал свое оружие, Речков не охотился. У него самого оружие с собой было марки <данные изъяты>, оно находилось в машине и было зачехлено. Он не видел, чтобы кто-то составлял протокол.

Свидетель Е. суду пояснил, что 26 августа 2010 года он с Речковым в банке оплачивали госпошлину за выдачу разрешения на охоту. После чего приехали в охот.общество, Речков чуть раньше, он немного позже. В охот.обществе З. не было, находился пожилой мужчина, который не мог ответить ни на один вопрос. Мужчина сказал, что З. будет на работе на следующий день. Речков ушел, а он получил у данного мужчины разрешение. После окончания охоты он обратил внимание, что разрешение не подписано инспектором З.. По просьбе Речкова он снял копию данного разрешения для Речкова уже после закрытия охоты.

Свидетель Ю. суду пояснил, что он является председателем <данные изъяты> общества охотников и рыболовов, хорошо знает место, где находился Речков, поскольку рядом с этим местом находятся охотничьи угодья, которые обслуживаются им, и точно знает, что никаких аншлагов там нет и не было. Место, где находился Речков, не было закрыто для охоты.

Свидетель З. суду пояснил, что 28 августа 2010 года ему позвонили охотники и сказали, что недалеко от с.М., в пойме реки С., где зона покоя, кто-то охотится на уток. Он с сотрудниками милиции поехали в рейд. В зоне, закрытой для охоты, в 2,8 км на восток от д.К., в пойме реки С. находилась группа мужчин. Он подошел к Речкову и спросил, что он здесь делает, поскольку он хорошо помнил, что разрешение ему на охоту не давал. Речков ответил грубо, вел себя вызывающе. Все другие мужчины, находящиеся с ним, спали в машинах, были пьяны. Чтобы пресечь их незаконные действия, он решил составить протокол на Речкова. Речков предъявил документы на оружие, показал оружие, которое было в машине Речкова, было не заряжено и было зачехлено. Он стал составлять на Речкова протокол, однако Речков отказался его подписывать и давать объяснения, отказался назвать свои данные, в связи с чем данные Речкова о месте и дате его рождения, месте его проживания он был вынужден вписывать в протокол из карточки в г.У.. Также хочет пояснить, что он производил фотосъемку на месте. Оружие, которое он сфотографировал, Речкову не принадлежит, кому оно принадлежит, он не знает, он его сфотографировал для того, чтобы была наглядная картина того, что там группа мужчин охотилась. Также им был сфотографирован аншлаг, указывающий, что охота в этом месте запрещена. Данный аншлаг стоит при съезде с дороги к этому месту. Также хочет пояснить, в протоколе им указано, что Речков охотился на уток. Это он указал на основании того, что у Речкова имелось с собой оружие, а нахождение в охотничьих угодьях с оружием, приравнивается к охоте. Кроме того, в этом месте постоянно гнездятся утки и потому он указал в протоколе, что Речков охотился на уток.

Свидетель К. суду пояснил, что 28 августа он в группе с сотрудником милиции З. и с инспектором З. поехали в рейд в сторону с.М. и д.К.. Недалеко от дойки с.М. они увидели несколько автомобилей и поехали к ним. З. сказал, что это место запрещено для охоты. По дороге он видел аншлаг, однако где точно сказать не может и какова его зона действия не знает. Когда они подъехали к машинам, то увидели там Речкова, который сидел в шатре. Другие трое мужчин находились в машинах, спали. З. стал разговаривать с Речковым, он с З. стояли в стороне. Он не слышал, о чем они говорили. Речков показал оружие, которое, кажется, достал из машины. Другого оружия он там не видел. Где на Речкова составляли протокол, сказать затрудняется, но подписывал он сразу несколько протоколов через несколько дней возле ГИБДД. Также он не помнит, где и что фотографировал З..

Свидетель Е. суду пояснил, что 27 августа 2010 года он с С. приехали на открытие охоты в место, где охота не была запрещена. Никаких аншлагов там не было. 28 августа 2010 года примерно в 13-14 часов к ним подъехал Речков со своим другом или родственником. Они предложили ему посидеть с ними, выпить, отдохнуть. Речков согласился, они сели, поели, выпили. Примерно через час он решил лечь отдохнуть, лег в машину, в это время подъехал З. с сотрудниками милиции. З. о чем-то минут 15-20 разговаривал с Речковым. К нему никто не подходил, ничего не спрашивал. У него с собой имелось оружие <данные изъяты>. Кому принадлежит сфотографированное З. в шатре оружие, не знает. Шатер принадлежит ему, однако свое оружие он не доставал, оно находилось в машине. Также не видел, чтобы Речков доставал свое оружие и не знает, было ли оно у него вообще. Когда уехал З. с сотрудниками милиции, Речков подошел и сказал, что это зона покоя, так ему сказал З., и что он уезжает. После этого они с С. также собрались свои вещи и уехали оттуда.

Свидетель П. суду пояснил, что он проживает в с.М. с рождения, с 2005 года является главой сельской администрации. С давних пор место поймы реки С. от д.К. до с.М. является зоной покоя. Недалеко от с.М. находятся летние выпаса, и как поворачивать с дороги на дойку, имеется аншлаг - охота запрещена.

Свидетель Р. суду пояснил, что работает скотником и с середины мая до осени находится на летних выпасах. Между д.К. и с.М. находится дойка и при повороте на дойку с двух сторон от дороги стоят знаки - охота запрещена.

Свидетель Т. суду пояснил, что перед открытием весенней охоты в 2010 году, в апреле месяце он по просьбе инспектора З. помогал устанавливать аншлаги: охота запрещена. Первый аншлаг был установлен при съезде с автодороги на дойку, которая находится недалеко от с.М., второй аншлаг был установлен при съезде с дороги на озеро М., и третий аншлаг был установлен при въезде в д.К.. Все аншлаги он лично сам прибивал к электростолбам примерно на высоту трех метров от земли. В течение всего лета и осенью он сам неоднократно ездил по этим местам, все аншлаги были на месте.

Свидетель К. суду пояснил, что 26 августа 2010 года он по просьбе З. приехал к нему для того, чтобы посидеть в его рабочем кабинете, так как З. уехал с отчетом в г.А.. Утром 26 августа приходил Речков, взял заявление, спрашивал, что нужно, чтобы получить разрешение на охоту. После обеда Речков снова приехал, показал квитанцию об уплате госпошлины, спрашивал имеет ли он право охотится и в <данные изъяты> районе тоже, поскольку он там проживает. Также Речков интересовался, где в 2010 году запрещена охота. Разрешение Речков не получил, так как З. не было, он ему объяснил, чтобы тот пришел после 16 часов, когда на месте будет З., однако Речков ушел и больше не приходил.

Заслушав Речкова Н.Г., свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что государственным инспектором <данные изъяты> контроля и надзора за сохранностью охотничьих ресурсов З. в отношении Речкова Н.А. составлен протокол от 28.08.2010 года об административных правонарушениях, предусмотренных п.8.37, 7.11 КоАП РФ.

Постановлением руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 17 сентября 2010 года действия Речкова Н.Г. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Судом установлено, что 28 августа 2010 года в 14 часов 45 минут Речков Н.А. находился в общедоступных охотничьих угодьях Ужурского района Красноярского края с огнестрельным оружием <данные изъяты>, 12 калибра, на которое имел разрешение на хранение и ношение.

Речкову Н.А. вменили в нарушение ч.3 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки ( документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданных охотнику.

Согласно Постановления Правительства Красноярского края № 446-п от 17 августа 2010 года «О введении на территории Красноярского края в летне-осенний и осенне-зимний периоды 2010-2011 годов ограничений и запретов на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» введен запрет на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на оз.М. участок шириной 2 км от автодороги К-М до р.С.. По утверждению инспектора З. Речков Н.А. находился именно в этом месте, однако Речков Н.А. привлечен к административной ответственности не за нарушение правил охоты, а за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательна. Таким образом, это подтверждает тот факт, что в данном месте охота не была запрещена.

Статья 34 ФЗ РФ «О животном мире» предписывает о том, что охота и добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам, являются видами пользования объектами животного мира.

Пунктом 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (далее - Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР) установлено, что охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц.

Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

При этом охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (пункт 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР).

Согласно Федерального закона от 24.07.2009 года № 209 - ФЗ (ред.от 31.05.2010 года) “Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при рассмотрении дел о незаконной охоте суда следует учитывать, что охотой признаются такие действия, как выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей.

Судом установлено, что Речков Н.Г. действий, таковых как выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких птиц и зверей не совершал. Судом также не добыто доказательств того, что Речков имел цель осуществления охоты, пользования объектами животного мира.

Установлено, что 28 августа 2010 года примерно в 13-14 часов Речков подъехал к своим знакомым, находящимся в общедоступных охотничьих угодьях Ужурского района. У него имелось в машине оружие, которое было не заряжено и было зачехлено. В 14 часов 45 минут на него уже был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно подп.»а» п.3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 18 от 10 января 2009 года, добывание объектов животного мира - это охота, в том числе выслеживание в целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Субъективная сторона данного правонарушения (ст.7.11 КоАП РФ) характеризуется виной в форме умысла.

При таких обстоятельствах суд считает, что нахождение Речкова Н.А. в охотничьих угодьях с зачехленным и не заряженным оружием, к тому же находящимся в автомашине, не может расцениваться как охота. Никаких иных действий, свидетельствующих о том, что Речков Н.А. охотился на уток, не добыто. Лицо, составившее протокол, З. в судебном заседании также пояснил, что Речков не охотился на уток, как записано в протоколе, а находился в охотничьих угодьях с оружием, которое было зачехлено, и было не заряжено. Продукции охоты при Речкове Н.А., в его автомобиле, не обнаружено.

Таким образом, отсутствуют достаточные доказательства осуществления Речковым охоты (пользования объектами животного мира).

Что касается доводов Речкова Н.А. о том, что постановление вынесено не тем лицом, которое фактически рассматривало дело об административном правонарушении, то суд считает, что данные доводы не убедительными, поскольку они ничем не подтверждены.

Что касается доводов Речкова Н.А. о том, что протокол на месте не составлялся, то судом также не добыто достаточных доказательств, подтверждающих данный факт.

Учитывая вышеизложенное, постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 17 сентября 2010 года в отношении Речкова Н.А. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, поскольку в действиях Речкова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Производство по делу в связи в вышеизложенным надлежит прекратить.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 2, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Речкова Н.А. на постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 17 сентября 2010 года удовлетворить.

Постановление руководителя службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Ш. от 17 сентября 2010 года об административном правонарушении в отношении Речкова Н.А., подвергнутого административному наказанию по ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья: Фатюшина Т.А.

Копия верна: федеральный судья

Ужурского районного суда Т.А.Фатюшина.

Вступило в силу 22 марта 2011 года.