Дело №12-26/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Коноваловой Е.В.,
защитника ООО «Г» Любавина А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Миловой С.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Г», <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Г» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, знало ли ООО «Г» о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении №, однако мировым судьей в постановлении указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу. В нарушении указанной нормы суд не указал какими именно материалами дела подтверждается вина общества. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании 18 ноября 2010 года представитель ООО «Г» Р.Л. поясняла, что письмо с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Г» Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору, предприятием получено не было. Р.З. не является ни секретарем, ни уполномоченным лицом ООО «Г», у нее отсутствует доверенность на право получения почтовой корреспонденции ООО «Г» и то, что численность работников ООО «Г» составляет 1 человек-это директор общества. Доказательств того что Р.З, которая получала почту ООО «Г» была на то уполномочена в материалах дела не имеется.
Так же представитель общества Р.Л.в судебном заседании поясняла, что ООО «Г» стало известно о привлечении его к административной ответственности МО по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, только при рассмотрении материалов дела о несвоевременной уплате этого штрафа, после чего ООО «Г» добровольно уплатило штраф назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «Г» оригиналы платежных поручений по уплате штрафа представлены для обозрения суду, заверенные копии переданы в материалы дела.
Так как ООО «Г» уплатило штраф, взыскиваемый с него по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство доказывает отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем у суда не было оснований для вынесения данного постановления.
В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоЛП РФ данные обстоятельства не были проверены должным образом мировым судьей в рамках рассмотрения дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должны быть проверены в полном объеме, в том числе, наличие события вменяемого административного правонарушения и умысла ООО «Г» его совершение.
Таким образом, мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Обосновывая свои требования ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ ООО «Г» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ООО «Г» Любавин А.В. настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.
Представитель Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Милова С.А. суду пояснила, что жалоба подана об отмене постановления, вынесенного по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением № года от 01 декабря 2010 года мировым судьей ООО «Г» привлечено к ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
При этом жалоба подана об отмене постановления, вынесенного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несвоевременную уплату штрафа.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 года № года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01.12.2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гранимакс» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Г» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Голубева В.А.