Дело №12-28/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Голубевой В.А.,
при секретаре Коноваловой Е.В.,
защитника ООО «Г» Любавина А.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Миловой С.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Г», <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Г» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов административного дела нельзя сделать однозначный вывод о том, знало ли ООО «Г» о своей обязанности уплатить штраф, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей в постановлении указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела.
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу. В нарушении указанной нормы суд не указал какими именно материалами дела подтверждается вина общества. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании 18 ноября 2010 года представитель ООО «Г» Р.Л. поясняла, что письмо с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Г» Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору, предприятием получено не было. Р.З. не является ни секретарем, ни уполномоченным лицом ООО «Г», у нее отсутствует доверенность на право получения почтовой корреспонденции ООО «Г» и то, что численность работников ООО «Г» составляет 1 человек-это директор общества. Доказательств того что Р.З., которая получала почту ООО «Г» была на то уполномочена в материалах дела не имеется.
Так же представитель общества Р.Л.в судебном заседании поясняла, что ООО «Г» стало известно о привлечении его к административной ответственности МО по ветеринарному и фитосанитарному надзору постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, только при рассмотрении материалов дела о несвоевременной уплате этого штрафа, после чего ООО «Г» добровольно уплатило штраф назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ООО «Г» оригиналы платежных поручений по уплате штрафа представлены для обозрения суду, заверенные копии переданы в материалы дела.
Так как ООО «Г» уплатило штраф, взыскиваемый с него по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство доказывает отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, в связи с чем у суда не было оснований для вынесения данного постановления.
В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ данные обстоятельства не были проверены должным образом мировым судьей в рамках рассмотрения дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ должны быть проверены в полном объеме, в том числе, наличие события вменяемого административного правонарушения и умысла ООО «Г» его совершение.
Таким образом, мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Обосновывая свои требования ст. ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ ООО «Г» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01 декабря 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ООО «Г» Любавин А.В. настаивает на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.
Представитель Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Милова С.А.суду пояснила, что по всем направляемым в адрес ООО «Г» заказным письмам в уведомлениях указывается, что их получает Р.З. При этом никогда не было претензий со стороны заявителя о том, что какая- то корреспонденция до него не дошла.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Указанное постановление направлено почтовой связью в адрес директора ООО «Г» М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления о вручении копии постановления, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении штрафа было получено Р.З.
Допрошенная в качестве свидетеля Р.З. суду пояснила, что она работает инспектором отдела кадров ООО «У», которым ранее руководил Г.А. Начиная с 2007 года, она получает корреспонденцию на все предприятия, расположенные на их территории, в том числе ООО «Г», расписывается за ее получение, раскладывает на стол, после чего каждый руководитель забирает свою почту. Почту к ним в село привозят два раза в неделю: понедельник и четверг. М.М. проживает в <адрес>, к ним приезжает нерегулярно, примерно два раза в неделю и сам забирает почту со стола. Она ее нигде не регистрирует. Лично ей доверенность на получение входящей корреспонденции он не выдавал. У нее есть доверенность на получение входящей корреспонденции на имя ООО «Г» и других обществ с ограниченной ответственностью от директора ООО «У» М.Т..
То, что корреспонденция получалась секретарем Р.З., которая не имеет отношения к заявителю, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам заявитель в жалобе указывает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте проводимой проверки, составлении протокола (установления события) и рассмотрения дела.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением пристава-исполнителя), составляет протокол об адми7истративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ООО «Г» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвело оплату административного штрафа в размере 5.000 рублей по постановлению №. Указанный протокол был направлен для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный. Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01.12.2010 года ООО «Г» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 18.11.2010 года по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный были исследованы обстоятельства и материалы дела, заслушан представитель ООО «Г», дана надлежащая оценка доказательствам. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Г» в предусмотренный законом срок не оплатило штраф, наложенный постановлением начальником Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору за № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО «Г» о том, что предприятию не было известно о наложении на него штрафа, суд считает несостоятельными, ввиду того, что в материалах дела имеется уведомление о получении указанного постановления Р.З. лично ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом постановление о наложении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Г» должно было уплатить сумму штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы, свидетельствующие об оплате штрафа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом, мировой судья, на основе собранных по делу доказательств, что административный штраф ООО «Г» в предусмотренный ч. 1, 5 ст. 32.2. КоАП РФ срок не уплатило, правильно пришел к выводу о совершенном юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 01.12.2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Г» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Гранимакс» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Голубева В.А.