Дело № 12-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
22 марта 2011 года г. УжурСудья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.
При секретаре Игнатенко Т.Г.,
С участием защитника Решетникова В.О. - Придеина Е.Д., действующего на основании доверенности от 10.03.2011 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова В.О., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Решетников В.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 января 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства были произведены сотрудниками ГИБДД в нарушение статей 27.12, 27.13 КоАП РФ без участия понятых, что подтверждается отсутствием их подписей. Кроме того, задержание транспортного средства фактически не производилось, поскольку после составления акта освидетельствования он был отпущен и самостоятельно на своем автомобиле продолжил движение. Считает, что поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства были составлены с нарушением закона, они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при рассмотрении дела. Решетников просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Решетников В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Придеин Е.Д. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что материалы дела не подтверждают участие понятых при освидетельствовании Решетникова на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования отсутствуют сведения о понятых (не указаны их адреса), что не позволяет установить их, а потому эти лица могли быть и вымышленными. В протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения указана не в соответствии с законом (указано состояние алкогольного опьянения). Материалы дела не содержат сведений о проверке сотрудниками ГИБДД прибора на предмет его исправности. Не был произведен пробный (холостой) забор воздуха, соответственно, прибор, которым было проведено освидетельствование Решетникова, мог быть не исправен, его могли применить
уже с использованным мундштуком. В протоколе задержания транспортного средства не указано время задержания, отсутствуют подписи понятых, соответственно, этот документ не может быть использован в качестве доказательства. Письменные объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных о предупреждении свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, определение мирового судьи г. Ачинска от 15.10.2010 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье Ужурского района является незаконным, поскольку такого ходатайства Решетников не заявлял. Указание в протоколе об административном правонарушении о направлении его в мировой суд г. Ужура не может рассматриваться как ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства Решетникова, так как мирового суда г. Ужура не существует, а есть мировой суд Ужурского района. С учетом допущенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Решетникова постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Оценив доводы жалобы, заслушав защитника Придеина Е.Д., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении от 12.10.2010 года следует, что Решетников В.О. 12 октября 2010 года в 11 часов 43 минуты на 656 километре автодороги «Байкал» в г. А. Красноярского края управлял автомобилем Тойота «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). Указанный протокол подписан Решетниковым В.О., процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. Указание в протоколе об административном правонарушении на алкогольное опьянение Решетникова не изменяет существа правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, как указывает на то защитник Решетникова.
Основанием полагать, что Решетников В.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) у Решетникова В.О. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,19 мг/л. Освидетельствование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений при этом не допущено. Акт освидетельствования по форме и содержанию соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования Решетников В.О. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6). Таким образом, состояние алкогольного опьянения при управлении 12.10.2010 года транспортным средством у Решетникова В.О. установлено, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы и защитника о недопустимости вышеуказанных процессуальных документов являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как следует из материалов дела, отстранение Решетникова В.О. от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства произведено в присутствии понятых. Данные о личности понятых указаны в соответствующих протоколах и скреплены их подписями. Отсутствие в протоколах адресов понятых не лишает указанные протоколы доказательственной силы. Кроме того, протоколы содержат и подписи самого Решетникова, который не заявлял никаких замечаний по поводу участия понятых в процессуальных действиях. С учетом этого у суда нет оснований подвергать сомнению факт присутствия понятых при проведении указанных процессуальных действий. Обязательное присутствие понятых при задержании транспортного средства предусмотрено статьей 27.13 КоАП РФ лишь при задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя.
Доводы жалобы о том, что задержание его транспортного средства в действительности не осуществлялось, он был отпущен сотрудниками ГИБДД и продолжил самостоятельно на своем автомобиле движение по пути следования, признаю неубедительными, поскольку согласно протоколу о задержании транспортного средства 24 КР № от 12.10.2010 года (л.д. -) автомобиль Тойота «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан автоэвакуатору «<данные изъяты>» для транспортировки на автомобиле Мазда «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку «<данные изъяты>». Копия данного протокола вручена Решетникову В.О., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Несостоятельны также и доводы защитника о неправомерности направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье Ужурского района. Протокол об административном правонарушении содержит ходатайство Решетникова о направлении протокола для рассмотрения в мировой суд г. Ужура. Приведенные слова написаны Решетниковым, скреплены его подписью, а потому иначе как ходатайство о передаче протокола на рассмотрение мировому судье по месту жительства Решетникова это заявление не может быть расценено. Кроме того, в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении Решетников, будучи осведомленным о нахождении дела в производстве мирового судьи Ужурского района, никаких замечаний в отношении этого не заявлял, напротив, направил 16.12.2010 года мировому судье Ужурского района ходатайство с просьбой известить его о рассмотрении дела по месту его пребывания в г. К..
Таким образом, исследованные судом доказательства являются допустимыми и подтверждают вину Решетникова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях установлен, наказание назначено в соответствии с законом. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Решетникова правомерно, вывод о злоупотреблении Решетниковым своими процессуальными правами сделан мировым судьей обоснованно.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Решетникова В.О., оставить без изменения, а жалобу Решетникова В.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.Б. Загребанцев