Дело № 12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2011 года г. Ужур
Судья Ужурского районного суда Красноярского края Загребанцев А.Б.
При секретаре Кондель Т.Г.,
С участием Иониной М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иониной М.В., <данные изъяты>, на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ионина М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 04 марта 2011 года, которым она подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. С постановлением не согласна по следующим основаниям.
25 февраля 2011 года в 16 часов 20 минут она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехала к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Желая припарковаться, она включила левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начала маневр поворота налево. В тот момент, когда её автомобиль съехал с проезжей части и уже находился на территории, прилегающей к магазину, из-за припаркованных рядом автомобилей на большой скорости выскочил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Х., который совершил столкновение с ее автомобилем, помяв правую заднюю дверь и крыло. Вызванные сотрудники ГИБДД, дружески общаясь с Х., составили схему ДТП, не соответствующую действительности. Однако после её возмущений была составлена другая схема ДТП, но место ДТП, которое обозначено на проезжей части, не соответствует действительности, так как столкновение автомобилей произошло на территории, прилегающей к магазину. Кроме того, на её требования провести освидетельствование Х. на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не отреагировали, хотя Х. неадекватно оценивал происходящее. 04 марта 2011 года в помещении ГИБДД рассмотрения административного материала фактически не было, ей вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, а на её несогласие с постановлением объяснили, что она имеет право подать жалобу в суд. Поскольку дело рассмотрели в её отсутствие, то она была лишена права на защиту. Считает, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения и к административной ответственности она была привлечена незаконно и необоснованно. Просит постановление начальника ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Ионина М.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что когда поворачивала к магазину, автомобиля Х. не было видно из-за припаркованных около магазина автомобилей. Столкновение произошло, когда её автомобиль находился уже не на проезжей части, считает, что п. 8.8 ПДД она не нарушала, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении её не составлялся.
Заслушав объяснения Иониной М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В соответствии ст. 12.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 25.02.2011 года в 16 часов 20 минут на ул. П. в г. У., Ионина М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х., что привело к столкновению транспортных средств.
Из объяснений Иониной М.В., данных ею 25.02.2011 года должностному лицу ГИБДД, а также в судебном заседании, следует, что 25.02.2011 года, подъехав к месту своей работы магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, она включила указатель левого поворота, и начала движение к месту парковки, в это время по встречной полосе движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который ударил в правую заднюю часть её автомобиля. Согласно объяснениям водителя Х., данных им 25.02.2011 года сотруднику ГИБДД, он двигался с ул. К. на ул. П. в г. У., и проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», увидел, что навстречу по его полосе движется автомобиль <данные изъяты>, избежать столкновения не смог, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля.
Доводы Иониной М.В. о том, что в момент столкновения её автомобиль находился вне проезжей части, являются необоснованными. Фотоснимками и схемой места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, подтверждается, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в разных направлениях, место столкновение произошло на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, маневр поворота Иониной не был завершен.
Указанные доказательства подтверждают, что 25.02.2011 года совершая поворот налево на автомобиле <данные изъяты>, Ионина М.В. не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Х., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы Иониной М.В. о том, что она убедилась в отсутствии движущихся в обоих направлениях транспортных средствах, опровергаются объяснениями самой Иониной, которая показала, что, начиная поворот, автомобиль Х. она не видела. Несостоятельны также доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Иониной на защиту. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ № от 04 марта 2011 года с событием административного правонарушения и назначением административного наказания Ионина не была согласна, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении её личная подпись, копия постановления ей вручена в тот же день, соответственно, дело было рассмотрено в её присутствии.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в виду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Однако протокол об административном правонарушении в отношении Иониной не составлялся, в истребованных из ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» материалах дела он отсутствует, из объяснений Иониной следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся.
Таким образом, начальник ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» в нарушение требований ч. 1 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без законных на то оснований вынес постановление о привлечении Иониной к административной ответственности через несколько дней после совершения административного правонарушения, в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению начальнику ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» от 04 марта 2011 года в отношении Иониной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело возвратить начальнику ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.
Председательствующий А.Б. Загребанцев