Дело № 12-47/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2012 года г. Ужур Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А., при секретаре Коноваловой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Иванова В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА В.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считает данное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. №">Присутствие понятыхявляется обязательным условием законностипри проведении данных обеспечительных мер. Их участие должно быть обеспечено с момента производства отстранения от управления транспортным средством. Понятой является свидетелем определенных процессуальных действий, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, понятойудостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с п.6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 ода. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должнопроинформировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо должно провести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, все так жев присутствии понятых. Из показаний инспекторов ГИБДД следует, что понятые привлекались без удостоверения их личности. Инспектора подтвердили в суде, что при проведении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, проводимого в машине, понятые стояли на улице.Иванов В.А. привозил в судебное заседание понятого Г.С., который подтвердил, что при проведении процедуры освидетельствования он ничего не видел, просто подписал какую-то бумажку. Данный факт нигде судьей не отмечен. Согласно протоколу судебного заседания его явку в суд вообще не зафиксировали, что является нарушением со стороны судьи. Кроме того, Ивановым В.А. запрашивались в судебном заседании документы, подтверждающие сертификацию и поверку технического средства измерения - ALCOTEST6810, заводской номер №, а также инструкцию по его эксплуатации. Были представлены документы, которые не соответствуют дате поверки прибора указанной в акте освидетельствования. Инструкция по эксплуатации также не была представлена. С её положениями и правилами проведения освидетельствования Иванова В.А. не знакомили, что было подтверждено инспекторами ГИБДД в судебном заседании.Несмотря на указанные факты судья признал акт освидетельствованиядопустимым доказательством по делу. Согласно ст. 29.11. КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлениемв течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Постановление по делу Иванову В.А. вручено только ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.А. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, настаивает на удовлетворении жалобы. Также суду пояснил, что в день составления в отношении него административного материала он спиртные напитки не употреблял, только накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво. Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Иванова В.А., свидетеля Г.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными проколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан Ивановым В.А. без замечаний, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила). Пройти освидетельствование на состояние опьянения Иванов В.А. согласился. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых Г.С. и Г.В. При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер №, с датой последней проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведения освидетельствования Иванова В.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,19 мг/л. С результатом освидетельствования Иванов В.А. был согласен, что подтверждено его записью в акте. Кроме того, Иванов В.А. собственноручно в протоколе об административном правонарушении указал, что он ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, а утром ДД.ММ.ГГГГ поехал на свалку вывозить мусор. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОГИБДД при наличии у Иванова В.А. клинических признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,19 мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Акт подписан понятыми, лицом, проведшим освидетельствование и Ивановым В.А.. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «с нарушением согласен» и подпись Иванова ВА.. Каких-либо сомнений запись Иванова В.А. в акте у суда не вызывает, что позволяет высказаться о том, что с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.А. был согласен. Факт того, что в акте имеется именно его роспись и запись произведена им собственноручно, Ивановым В.А. не оспаривается. Факт того, что освидетельствование Иванова В.А. проведено в отсутствие понятых, они не видели, как проводилось измерение, суд расценивает, как стремление Иванова В.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.А. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель Иванов В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования Иванов В.А. согласился, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В. пояснил, что его действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД пригласили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании Иванова В.А., последний давал объяснение о том, что накануне вечером употреблял пиво, затем он в его присутствии продул прибор в патрульном автомобиле, который показал наличие у того алкогольного опьянения. Какие конкретно были результаты, он не запомнил. Факт управления Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут транспортным средством <данные изъяты> на 75 км автодороги <адрес> в состоянии опьянения также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем с записью результатов исследования. Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Иванова В.А., выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Иванова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Иванова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной. Постановление о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Иванову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Иванова В.А.. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Председательствующий Голубева В.А.