Дело № 12-41/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2012 года          г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРОЛЕВА А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Королева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения он не подписывал, его копию при оформлении административного материала сотрудники ГИБДД ему не выдали. При ознакомлении с указанным актом Королев А.В. обнаружил, что в нем, в двух местах стоят не его подписи, а также фраза «согласен» написана не его рукой. О данном факте Королев А.В. сообщил мировому судье и заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства. Полагает, что данные обстоятельства повлекли вынесение мировым судьей необъективного постановления. Королев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Королев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, настаивает на удовлетворении жалобы. В судебном заседании пояснил, что он действительно при рассмотрении дела мировым судьей вину признал полностью. Однако при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который лег в основу при решении вопроса о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обнаружил, что подписи в акте стоят не его. При оформлении материала об административном правонарушении он с данным актом ознакомлен не был. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, находился на рабочем месте. Знакомая попросила довезти ее до дома. От сотрудников ГИБДД убегал, так как при нем не было документов на управление транспортным средством.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения Королева А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными проколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Королев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на улице <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Королев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее- Правила).

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Королев А.В. согласился. Как установлено судом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Освидетельствование Королева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых Р.М. и М.М. При проведении освидетельствования использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «А», заводской номер №, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Королева А.В. по результатам теста на алкотесте Д. составила 1,07 мг/л. Факт нахождения в состоянии алкогольного Королев А.В. не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением мирового судьи.

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, Королев А.В. подписал, каких-либо замечаний не внес, подписи свои в указанных документах не оспаривал, суд полагает, что Королев А.В. тем самым согласился с их содержанием.

Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ОГИБДД при наличии у Королева А.В. клинических признаков опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резком изменении окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (1,07 мг/л), что согласуется с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Исследуемый акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме данного документа. В акте указаны должность, фамилия и инициалы лица его составившего, фамилия, имя и отчество освидетельствуемого лица, также указаны понятые. Акт подписан понятыми, лицом проведшим освидетельствование.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель Королев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД К.Е. пояснил, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ОВД о том, что в <адрес> двужутся <данные изъяты> в сторону кольца без включенных габаритов. Он с инспектором ДПС С.С. остановил данный автомобиль на патрульной машине в районе <адрес> пытался от них убежать, его догнали около магазина по той же улице. Остановили ехавший мимо автомобиль, находившихся в нем граждан пригласили быть в понятых при оформлении административного материала в отношении Королева А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, что отражено в составленных ими документах. Королев А.В. вел себя спокойно, не отрицал факт употребления в тот день спиртных напитков. Ехавшая вместе с ним в машине женщина сразу после остановки автомобиля ушла. В присутствии понятых были произведены все необходимые действия по установлению факта нахождения Королева А.В. в состоянии алкогольного опьянения, взяты подписи всех участвующих при этом лиц. Освидетельствование производилось с применением алкотестера с указанием времени, месте, показателей прибора. Без какого- либо принуждения королев А.В. дышал в прибор. После этого просил не задерживать его, поскольку он находился на работе, потом позвонил сожительнице, которая приехала на другом автомобиле и уехала на автомобиле, которым управлял королев А.В.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД С.С. дал суду аналогичные объяснения.

Свидетель Р.М. в судебном заседании пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ехал с М.М. на одном автомобиле. Их остановили сотрудники ОГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Королева А.В., которого они раньше не знали. Им разъяснили права, Р. с М. присутствовали при проведении освидетельствовании с применением алкотестера. Королев добровольно дышал в прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. он точно не помнит результаты, что- то около 1 или чуть больше мг/л. При проведении освидетельствования Королев А.В. сидел один на заднем сидении патрульного автомобиля.

Допрошенная по ходатайству заявителя К.Т. суду пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого Королева А.В. довезти ее до дома <адрес>. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. За что, не поняла. Королев вышел из машины и стал убегать. Она тоже вышла из автомобиля и спросила, что он нарушил, на что сотрудники ГИБДД не ответили. Она ушла домой пешком. Во время пути запаха алкоголя от Королева А.В. не чувствовала, он, по ее мнению, был абсолютно трезв.

Свидетель У.С. суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с заявителем. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники милиции, сказали забрать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Этим автомобилем управлял по доверенности Королев А.В. В тот день документы на автомобиль находились дома. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Королев ехал без света, не имея при себе документов на управление транспортным средством. Последний стоял в стороне, ничего не пояснял. Она уехала на своем автомобиле домой. Про наличие состояния алкогольного опьянения в тот момент у Королева ей ничего неизвестно.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к следующему. К.Т. является знакомой правонарушителя, У.С. состоит с ним в фактических брачных отношениях. Они заинтересованы в исходе дела, в том, чтобы Королев А.В. был освобожден от административной ответственности за совершенное правонарушение. Подвергать сомнениям объяснения К.Е., С.С., Р.М. у суда нет оснований, неприязненных отношений у Королева с указанными лицами нет, как и оснований для оговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Королева А.В. подтверждена совокупностью перечисленных в постановлении мирового судьи доказательствами, достоверных и допустимых. Этим доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Королев А.В. не отрицал, вину в совершении административного правонарушения признавал.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы суд не усмотрел.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Королева А.В., выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Королева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Учитывая все вышеизложенное, суд считает вину Королева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Постановление о привлечении Королева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении Королева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Королева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья           Голубева В.А.