Умышленно причинил смерть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"Адрес" "Дата" года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Уйского района А.Г.Хибатуллина при секретаре Кузнецовой И.И., с участием защитника Чвало А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ча С.Ф. , "Дата" года рождения, уроженца "Адрес" "Адрес", гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в с."Адрес" "Адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ч в С.Ф. "Дата" года умышленно причинил смерть Т у В.Ю. при следующих обстоятельствах.

Ч в С.Ф. "Дата" года в период времени с 16 часов до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения в своем доме № "Адрес" "Адрес" "Адрес" после ссоры с Т м В.Ю. из-за того, что Т в хотел остаться у него ночевать и не хотел уходить домой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола кухни нож, размахивая ножом перед лицом Т а В.Ю., причинил последнему 2 резаные раны лица, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Т в после причиненных ему Ч м ран, дом не покинул, в связи с чем у Ч а возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Т у. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство Т а, Ч в держа нож в правой руке, умышленно нанес им не менее одного удара в жизненно важный орган человека –шею Т а. Своими умышленными действиями Ч в причинил Т у колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа с повреждением крупных сосудов шеи: наружной яремной вены и общей сонной артерии, осложнившейся острой массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. В результате умышленного причинения Ч м колото-резаного ранения Т у В.Ю. через непродолжительное время наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый Ч в С.Ф. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в части нанесения удара Т у и пояснил, что он нанес удар Т у в порядке самообороны, так как Т в его душил и у него на шее остались следы пальцев рук Т а."Дата" года он с Тм, У м, Н м, Масловым сидели во дворе его дома выпивали, в обед пришла его сожительница С а всех выгнала. Позже Т в опять пришел, схватил его за шею, они разругались, он схватил нож, замахнулся, хотел испугать, ткнуть ему в плечо, а попал в шею. От рук Т а на шее у него были следы.

Виновность подсудимого Ча С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами

- показаниями потерпевшей Тй В.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст 281 УПК РФ, в которых она показала л.д. 96-98), что "Дата" года пропал без вести ее сын Т в В.Ю. "Дата" года рождения. Она его искала до "Дата" года, но не могла найти. "Дата" года она присутствовала при проведении осмотра места происшествия, который проводился в огороде дома жителя села "Адрес" "Адрес" Ча С.Ф., где обнаружили труп ее сына Т а В.Ю. с признаками насильственной смерти, она опознала его по лицу, одежде, телосложению, татуировке в виде буквы № на левой руке. Она знала, что "Дата" года ее сын Т в В.Ю. распивал спиртное в гостях у Ча С.Ф.. За убийство своего сына она просит привлечь Ча С.Ф. к уголовной ответственности, настаивает на самом строгом наказании

- показаниями свидетеля С й С.Г., в судебном заседании показавшей, что она проживает с сожителем Ч м. "Дата" года ее сожитель употреблял спиртное во дворе дома, в котором они проживают, с Н м, У м и Т м В.Ю.. Она в указанный день работала у Мй Л.И. в течение дня и приходила несколько раз домой, выгоняла всех указанных лиц со двора, но они все равно продолжали распивать спиртное. Когда в указанный день она в очередной раз пришла домой около 18 часов 30 минут, она увидела, как ее сожитель отмывает пол от крови. На ее вопрос сожитель ответил, что он поссорился с Тм, через день сказал ей, что он Т а убил и закопал в огороде. Причиной того, что ее сожитель убил Т а В.Ю. была их пьяная ссора, при этом Т в нападал на Ч а с ножом и душил его, на теле Ч а был синяк, на шее следы от удушения. ;

- показаниями свидетеля Ч а А.Ф., в судебном заседании показавшего, что в "Адрес" "Адрес" проживает его родной брат Ч в С.Ф. "Дата" года рождения, он единственный близкий родственник Ча С.Ф. Охарактеризовать своего брата он может как спокойного по характеру человека, злоупотребляющего спиртными напитками. О том, что его брат убил, зарезав ножом, Т а В.Ю. он узнал от сотрудников милиции. От брата узнал, что это он убил Т а, но выбора у него не было, иначе Т в мог его убить.

- показаниями свидетеля Мй Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 283 УПК РФ, где она показала л.д. 105-107), что С а С.Г., проживающая с ней по соседству с Ч м помогает ей по хозяйству. "Дата" года около 16 часов 00 минут в С а С.Г. сказала ей, что у них в гостях находятся У в Ш, М в А, Т в В.Ю., которые употребляют спиртное с сожителем, хотела выгнать указанных лиц, но не получилось. Поработав еще С а С.Г. снова сходила домой и вернулась около 19 часов 00 минут в этот же день, помогла ей управиться со скотиной, попила с ней чай, посмотрела у нее дома телевизор и ушла в 22 часа 30 минут к себе домой. Об исчезновении Т а В.Ю. С а С.Г. ей ничего не рассказывала.

- показаниями свидетеля У а Ш.Р., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст 283 УПК РФ, где он показал л.д. 108-110), что "Дата" года в селе "Адрес" около 14 часов 30 минут он встретил своих знакомых Ча С.Ф., М а А., Т а В.Ю. и Н а А.. Встретившись в этот день с указанными лицами, он пошел во двор дома Ча С.Ф. распивать спиртное. Придя во двор дома Ча С.Ф., он употреблял спиртное с указанными лицами. Н в, Ч в, Т в и М в в указанный день были сильно пьяными, но ссор во дворе Ч а у них не было. Ушел он со двора Ч а с Н м. "Дата" года утром к нему приходила мать Т а В.Ю. и интересовалась, где может находиться ее сын. Он объяснил ей, что видел ее сына последний раз во дворе у Ч а "Дата" года. О том, что Т а В.Ю. зарезал ножом Ч а, он узнал "Дата" года от сотрудников милиции.

- показаниями свидетеля Н а А.Н., в судебном заседании показавшего, что "Дата" года он болел с похмелья и около 14 часов пошел в магазин, по дороге встретил Т а В.Ю., У а Ш.Р., М а А. Все вместе пошли во двор дома Ча С.Ф., где употребляли спиртное. В ходе распития спиртного сожительница Ч а кричала на них и выгоняла со двора своего дома. Он ушел со двора дома Ч а с У м. После этого в доме Ч а он не был. На следующий день утром его встретила мать Т а В.Ю. – Т а В.Б. и спросила, где находится ее сын В р Он ответил ей, что не знает, где находится В р, что находился В р у Ч а. "Дата" года от сотрудников милиции он узнал, что в домовладении Ча С.Ф. нашли труп Т а В.Ю. с признаками насильственной смерти, а также, что Т а В.Ю. убил Ч в С.Ф.

- показаниями свидетеля Ш а С.В., в судебном заседании показавшего, что он работает в должности начальника ОУР ОВД по Уйскому муниципальному району. В ОУР ОВД по Уйскому муниципальному району Челябинской области в апреле 2010 года находился материал проверки сообщения о преступлении по факту безвестного исчезновения жителя села "Адрес" "Адрес" Т а В.Ю. "Дата" года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения указанного лица, была получена оперативная информация о том, что труп Т а В.Ю. может находиться в домовладении жителя села "Адрес" "Адрес" Ча С.Ф. Для проверки данной информации "Дата" года им был осуществлен выезд в "Адрес" "Адрес", прибыв куда, он в ходе беседы с сожительницей Ча С.Ф. С й С.Г. получил подтверждение информации о том, что в ее домовладении находится труп Т а В.Ю. С а С.Г. в ходе данной беседы сообщила ему о том, что "Дата" года ее сожитель Ч в С.Ф. в ходе пьяной ссоры убил Т а В.Ю., ударив ножом в шею, закопал во дворе. О каком-либо насилии со стороны Т а Ч у С.В., С а С.Г. ему не рассказывала. О причине совершенного сказала, что Ча С.Ф. выгонял Т а В.Ю. из дома, где они проживают, а Т в В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения не хотел уходить, тогда Ч в С.Ф. решил припугнуть Т а В.Ю. ножом, в результате чего между ними произошла ссора и Ч в С.Ф. убил Т а В.Ю. Сама С а С.Г. находилась у жительницы села Ларино Мй Л.И., придя домой, увидела своего сожителя замывающим тряпкой кровь на полу в доме, где они проживают. После обнаружения трупа Ч в С.Ф. признался в том, что "Дата" года, находясь в своем доме вдвоем с Т м С.Ю. в ходе ссоры умышленно причинил смерть последнему, ударив его ножом в шею

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что "Дата" года в СО по городу Чебаркулю поступило сообщение об обнаружении трупа Т а В.Ю. "Дата" года рождения в огороде дома № "Адрес" "Адрес" "Адрес" с явными признаками насильственной смерти (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в огороде дома № переулка Школьный села "Адрес" "Адрес", а также обнаруженный там присыпанным землей труп Т а В.Ю. 1961 года рождения с видимыми признаками насильственной смерти ( 6-13);

- протоколом явки с повинной, в котором Ч в С.Ф. сообщает о том, что "Дата" года около 16 часов 30 минут, находясь у себя дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры из-за неприязненных отношений с Т м В.Ю., он нанес последнему не менее одного удара ножом в область шеи, отчего на месте преступления наступила смерть Т а В.Ю. л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом № "Адрес" "Адрес" "Адрес" с участием Ча С.Ф., рассказавшего и продемонстрировавшего, где именно и как он "Дата" года убил Т а В.Ю., куда после этого спрятал труп Т а В.Ю., а также изъята одежда Ча С.Ф., в которой он находился в момент причинения смерти Т у В.Ю. "Дата" года (л.д. 17-22);

- протоколом выемки, в ходе которой в помещении ОВД по Уйскому муниципальному району Челябинской области изъят нож, которым Ч в С.Ф. убил Т а В.Ю. "Дата" года (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, которым Ч в С.Ф. убил Т а В.Ю. "Дата" года, а также одежда Ча С.Ф., в которой он находился в момент причинения смерти Т у В.Ю. "Дата" года л.д. 42-44);

- заключением эксперта № от "Дата" года, в котором указано, что смерть Т а В.Ю. "Дата" года рождения наступила от колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа с повреждением крупных сосудов шеи: наружной яремной вены и сонной артерии, которое осложнилось острой массивной кровопотерей, и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Между получением данного повреждения и наступлением смерти Т а В.Ю. имеется прямая причинная связь. Кроме того. При исследовании трупа Т а В.Ю. были обнаружены две резаные раны лица, которые образовались прижизненно, возможно в одно время с выше указанным ранением шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Следов, характерных для борьбы или самообороны, при исследовании трупа Т а В.Ю. не обнаружено (л.д. 59-67);

- заключением эксперта № от "Дата" года, в котором указано, что рана на лоскуте кожи с области шеи справа гражданина Т а В.Ю. по механизму своего образования является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием плоской формы типа ножа и могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 68-75);

- заключением эксперта № от "Дата" года, в котором указано, что Ч в С.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 76-78);

- заключением эксперта № от "Дата" года, в котором указано, что на ноже, представленном на экспертизу, найдена кровь человека, дать заключение о групповой принадлежности которой не представляется возможным, на одежде Ча С.Ф., представленной на экспертизу следов крови не найдено (л.д. 79-87);

- вещественным доказательством – самодельный нож л.д. 93);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой Ч в рассказал и показал на месте происшествия, в доме № "Адрес" "Адрес", как он "Дата" года убил Т а В.Ю. л.д. 136-143);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Ча С.Ф. "Дата" года правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство ,то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данную квалификацию суд считает правильной, поскольку подсудимый Ч в С.Ф. нанес ножом не менее 1 удара Т у В.Ю. в жизненно важный орган – шею (там, где находятся кровеносные артерии ), при этом действовал виновно, осознавал, что совершает действие, опасное для жизни Т а, предвидел возможность наступления смерти, сознательно допускал наступление смерти (косвенный умысел). Косвенный умысел на причинение смерти Т у подтверждается тем, что при нанесении ранения в область шеи Ч в С.Ф., ранее неоднократно коловший скотину, предвидел возможность наступления смерти.

Смерть Т а В. находится в причинной связи с действиями Ча С.Ф., наступила от нанесенного Ч м удара в шею в течение первых 15 минут после нанесения удара, что подтверждается показаниями Ч а, также объективно заключением экспертизы л.д.63 ). Мотивом убийства явились неприязненные отношения Ч а –Т а, возникшие незадолго до нанесения ножевого ранения из-за того, что Т в не желал уходить из дома Ч а, что подтверждается показаниями Ч м, свидетеля С й С.Г..

Способом причинения смерти явилось нанесение удара клинком ножа в область шеи справа, что подтверждается показаниями Ч а С., также объективно данными экспертизы л.д.75), протоколом проверки показаний на месте.

Доказательств действий Ча С.Ф. в состоянии необходимой обороны судом не добыто : нет доказательств наличия на теле Ч а каких-либо следов борьбы, повреждений ; в ходе предварительного следствия Ч а последовательно давал показания, что Т в никаких насильственных действий против него не предпринимал, свидетель Ш в пояснил, что С а ничего о каком-либо нападении/угрозах Т а на Ч а не говорила. При таких обстоятельствах, суд считает, что опасность нападения со стороны Т а в момент нанесения ему удара Ч м была только предположительной, поэтому нет и необходимой обороны. Доводы Ч а в части, что он говорил в ходе следствия всегда о том, что он оборонялся, а следователь этого не записал, опровергается тем, что каких-либо дополнений, уточнения после допросов ни Ч в, ни его адвокат, не делали. В то же время при написании явки с повинной л.д.16), если Ч в считал, что не все указано в машинописном варианте так как он пояснял, он собственноручно дописал о месте нахождения ножа, пояснив в суде, что ему жалко было свой нож, однако каких-либо дополнений о том, что он должен был обороняться, не сделал. Также при даче пояснений экспертам л.д.78) Ч в пояснял, что желая выгнать Т а из дома, случайно повредил ему сонную артерию, ничего при этом о необходимости обороняться, не пояснял. При проверке показаний на месте л.д.136-143) Ч в ничего о необходимой обороне не пояснял и на такую необходимость не указывал. На теле Т а каких-либо следов, характерных для борьбы или самообороны, не обнаружено л.д.63).

Доводы Ч а в части, что в руках Т а был нож, которым он ему угрожал, также ничем не подтверждены, так как нож при осмотре трупа Т а, обнаружен не был. л.д. 6-8). Кроме того, суд считает, что если 10 апреля Ч м были превышены пределы необходимой обороны и он реально оборонялся от действий Т а, то необходимости скрывать труп не было, наоборот Ч в был заинтересован в максимально быстром расследовании смерти Т а, однако Ч в о смерти Т а не сообщил и скрывал труп. Доводы защиты в части, что Ч в при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого находился в подавленном состоянии, подписывал все не глядя, со всем соглашался, не могут повлиять на выводы суда, так как Ч в С.Ф. давал показания 24,"Дата" года, явку с повинной написал 23 апреля, по происшествии после смерти Т а более 10 дней, за этот период времени у Ч а была возможность все осмыслить, привести свои мысли в соответствие с действительной волей, то есть суд считает, что субъективная воля (мысли) и объективная воля ( дача показаний) у Ч а совпали.

Признавая факт, что преступление возникло в результате такого поведения Т а, которое объективно спровоцировало совершение преступления над ним же ( пьяный, не желал уходить из дома Ч а) ; однако с учетом того, что каких-либо активных действий со стороны Т а произведено не было, данное обстоятельство суд может признать лишь смягчающим наказание Ч у С.В. обстоятельством, а не основанием для переквалификации действий Ч а с умышленного убийства на убийство при превышении пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы Ч а в части превышения пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения в судебном следствии и считает их избранной подсудимым мерой своей защиты.

Ссылка подсудимого на то, что у него не было умысла на убийство Т а, опровергается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, тем, что Ч в, мог и должен был осознавать, что нанося удар ножом в шею, совершает деяние, опасное для жизни Т а, так как в данном месте находятся самые крупные кровеносные артерии человека.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении Ча С.Ф. в состоянии аффекта в момент совершения преступления, суду не предоставлено, во время нанесения ударов Ч в находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное Ч м преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, лишен жизни человек, Ч в по месту жительства характеризуется посредственно л.д.167), потерпевшая настаивает на строгом наказании л.д.215), преступление совершено впервые.

Смягчающим обстоятельством суд признает, что Ч в С.Ф. явился с повинной л.д. 14-16), активно способствовал раскрытию преступления, преступление совершено в результате аморального поведения потерпевшего.

В целях восстановления социальной справедливости наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что исправление возможно в условиях изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ча С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ч у С.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с "Дата" года. Засчитать в срок отбытия наказания нахождение под стражей в период "Дата" года – "Дата" года.

Вещественное доказательство- нож, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________ (Е.В.Копытова)