П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "Адрес" "Дата". Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре Кузнецовой И.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уйского района Выдриной Л.Б., подсудимого Танцырева Е.В., защитника –адвоката Чвало А.А., а также потерпевшего С а А.Ю. и его представителя К а В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Танцырева Евгения Владимировича, родившегося "Дата" в "Адрес", гражданина России, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего дворником в "Адрес", проживающего в "Адрес", ранее судимого: - "Дата" "Адрес" "Адрес" по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; - "Дата" "Адрес" "Адрес" по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, частичное присоединение не отбытого наказания по предыдущему приговору, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, в ИК строгого режима. Освободился из мест лишения свободы "Дата" по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Танцырев Е.В. в ночь с 29 на "Дата" совместно с ранее ему знакомым С м В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около двора "Адрес", куда Танцырев Е.В. вывел С а В.А. из указанного дома, где сам проживал. Находясь в указанном месте, между Танцыревым Е.В. и С м В.А. произошла ссора, в ходе которой Танцырев Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С у В.А. по причине того, что последний не хотел уходить домой, нанес не менее одного удара рукой в правую лобную область головы С а В.А.. Затем у Танцырева Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С а В.А.. Осуществляя свой преступный умысел, Танцырев Е.В. достал из кармана своей одежды складной нож с выкидным лезвием, привел его в рабочее состояние нажатием на кнопку, расположенную на рукоятке указанного ножа, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С у В.А., держа указанный нож в правой руке, умышленно нанес им не менее трех ударов в жизненно важный орган, в грудную клетку потерпевшего в область сердца. Своими умышленными действиями Танцырев Е.В. причинил С у В.А. телесные повреждения - ссадину правой лобной области головы, которая расценивается, как не причинившая вреда здоровью, а также колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей, хрящевой части 5 ребра, сердечной сорочки, мышцы сердца; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением мягких тканей межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки, осложнившихся острой массивной кровопотерей; колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, которые как в отдельности так и в их совокупности по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего С а В.А.. Между причинением Т м Е.В. повреждений и наступлением смерти С а В.А. имеется причинно-следственная связь. Подсудимый Танцырев Е.В. виновным себя не признал, с гражданским иском потерпевшего не согласился, суду показал, что С в В был сам виноват. "Дата" года он весь день пил пиво, водку с М й О.В. Вечером они были в его доме по адресу "Адрес", М а О и ее малолетний сын Костя. Около 23.00 часов он обнаружил, что водка кончилась и пошел в магазин. На пересечении улиц "Адрес" он встретил ранее ему знакомого С а Славу. С в В.А. напросился идти с ним, он согласился, при этом сказал, что пустит его в гости ненадолго. В магазине он купил 1 литровую бутылку водки. Дома он, С в В.А. и М а О распили полбутылки водки, они вышли, он проводил его за ворота, стал их закрывать, но в это время С в В.А. начал стучать в дверь, предложил покурить и о чем-то поговорить. Он вышел за ворота, в это время С в В.А. стал нехорошо отзываться о М й О.В., рассказывать неприятные факты о прошлой ее жизни, на что он спросил С а В.А. –Зачем ему это нужно. С в В.А. ответил – Просто так, на что он сказал- Просто так кошки по весне плодятся. После этого С в В.А.ударил его один раз рукой в левый глаз. Он тоже пытался его ударить, но последний увернулся. Затем С в В.А., наступив ему на ногу, уронил его на живот на землю и сверху ударил предплечьем по шее. С в В.А. лежал на земле напротив его, сделал захват замком его головы (правая рука внизу под головой левая сверх головы ), при этом давил на затылок боком своей головы. Пытаясь встать на ноги он отжался от земли, рука С а А.Ю. упала ему на кадык и перехватила дыхание, у него перехватило дыхание, правой рукой он случайно достал из кармана брюк нож, у которого автоматически вылетело лезвие и в панике ударил перед собой, С в В.А. продолжал душить его, у него из глаз посыпались искры, он еще раз ударил ножом перед собой, вскочил с земли, при этом ударил С а третий раз, вытянул руки вперед из последних сил выпрямился скинув С а А.Ю. со своей шеи. С в В.А. отступил на шаг, развернулся и пошел вниз по улице. Между ударами был временной промежуток. Он вернулся домой, помыл нож, начал пить водку, потом уснул. Утром "Дата", к нему домой приехали сотрудники милиции, он им указал на нож, которым ударил С а В.А., сказал, что С в В.А. пытался его убить. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии были получены с нарушением норм УПК, его допрашивали на следствии "Дата", где он был еще в состоянии алкогольного опьянения и ничего не осознавал, а "Дата" его вообще не допрашивали, а дали подписать чистые листы. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Танцырева Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал (л.д. 148-151, 164-167 т1), что примерно в 03 часа в ночь с 29 на 30 декабря он попросил С а В.А. уйти домой, так как ему хотелось спать из-за того, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. С в В.А. ответил, что не хочет уходить, так как хочет допить оставшуюся водку. После этого он предложил С у В.А. выйти на улицу, чтобы все-таки проводить его домой. С в В.А. согласился и они вдвоем вышли из дома за ворота. Когда вышли за ворота двора дома, С в В.А. стал придираться к нему, при этом он говорил «Зачем ты меня выгоняешь из дома, что тебе жалко водки». Он сказал С у В.А., что хочет спать. После этих слов С в В.А. ударил его один раз в лицо кулаком, от чего он упал на землю на четвереньки. Когда он стоял на четвереньках, С в В.А. находясь к нему лицом и встав на колени перед ним, схватил его руками за шею и стал пытаться сдавливать ему горло путем сгибания руки в локтевом суставе. Поняв, что не может вырваться из захвата С а В.А., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог активно сопротивляться действиям С а В.А., он вспомнил, что у него в правом кармане брюк имеется перочинный нож с выбрасывающимся лезвием, и достал его оттуда правой рукой. Далее, держа указанный нож в правой руке, он, не глядя, куда наносит удары, не менее трех раз ударил С а В.А. ножом в область туловища. Удары ножом он наносил С а В.А., так как разозлился на него за то, что он схватил его за шею и он не мог вырваться. Дыхание у него от захвата С а В.А. не было затруднено, просто были затруднены его движения, он не мог вырваться, поэтому, понимая, что он не справится с С м В.А., решил умышленно нанести ему удары ножом, который у него находился при себе. После нанесенного им уже первого удара ножом С в В.А. ослабил свой захват и начал отпускать его, после чего он автоматически нанес ему еще два удара ножом в область туловища и С в В.А. его отпустил совсем и они встали на ноги. Затем С в В.А., держа руки на животе, спросил его: «Зачем ты меня порезал?» и, как он понял, пошел в сторону больницы, а он зашел домой и лег спать. В момент их ссоры и драки предметов в руках у С а не было, слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. В доказательства невиновности подсудимого по ходатайству защиты были оглашены : - показания свидетеля Г й И.М.-врача терапевта, показавшей в судебном заседании "Дата" (л.д. 199-200 т2), что "Дата" у нее на приеме был Танцырев Е.В., жаловался на боли в области шеи, говорил, что его то ли ударил кто-то, то ли душил, она точно уже не помнит. Она измерила ему давление, проверила легкие, все было в норме и отправила к хирургу и уже по описанию хирурга написала заключение, что Танцырев Е.В. может содержаться в изоляторе. Помнит, что подсудимый был очень напуган, возбужден, сильно переживал, спиртным от него не пахло. - показания свидетеля Г й Т.Н.-врача психиатра –нарколога, показавшей в судебном заседании "Дата"(л.д.200 т2 ),что Т в Е.В. на учете у нее не состоял и не состоит. После выпитого 1 литра водки человек через 20 часов не протрезвеет, однако все зависит от индивидуальных особенностей человека, ведь кто-то и пьяный может вести себя вполне нормально и понимать свои действия, а кто после стакана водки может вести себя неадекватно. Виновность Танцырева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами : - показаниями потерпевшего С а А.Ю., в судебном заседании показавшего, что С в В.А.-его сын. Вечером "Дата" сын ушел к своей девушке примерно около 23.00 часов. После этого он больше его не видел, сын в этот вечер не звонил и дома не ночевал. "Дата" утром около 9.00 часов ему позвонил участковый, сообщил, что по "Адрес" в "Адрес" обнаружен труп его сына. Прибыв на место, он увидел, что около ворот дома по "Адрес" лежит труп сына С а В.А.. Тело сына было все в крови, был синим лоб, а также левая часть подбородка, одежда вся пропитана кровью. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он был спокойным, веселым парнем, водку практически не пил, только пиво, никогда не был агрессивным, учился по линии МВД. Настаивает на строгом наказании. -показаниями свидетеля Т й Л.С., в судебном заседании показавшей, что "Дата" примерно в 08 часов она открыла ворота дома, увидела, что лежит какой-то человек. Ее муж вышел на улицу, вызвал «скорую« помощь, сказал, что это С в В.А. Вячеслав, у него четыре ножевых ранения в область С в В.А. - показаниями свидетеля Т а С.В., в судебном заседании показавшего, что "Дата" его жена вышла на улицу, после того забежала в дом и сказала, что около ворот их дома лежит какой-то молодой человек. Он вышел и, увидел, что на земле около ворот на правом боку лежит какой-то молодой человек без сознания, не шевелился. Он прощупал пульс, но пульса не было. После этого он сказал соседке М й Л вызвать скорую помощь. После этого он и ФИО17 подошли к молодому человеку, приехала «скорая», врачи после осмотра сказали, что молодой человек умер. Когда они его осматривали и подняли вверх одежду, он увидел, что на передней боковой части его тела было три колото-резаных ранения. Так же он увидел, что все тело и кофта, в которую был одет парень, были в крови. После этого сразу же вызвали сотрудников милиции. Он подошел к трупу и узнал в нем С а Вячеслава. В ночь с "Дата" на "Дата" они семьей находились дома, но никаких криков и шумов на улице не слышал, все было спокойно. Как С в В.А. Вячеслав оказался около ворот их дома, не знает. "Дата" он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проверке показаний на месте, где Танцырев Е.В. на нем, как статисте, показывал, как он нанес удары ножом С у В.А. рассказывал и показывал Танцырев сам, при этом были понятые, перегара от Танцырева он не чувствовал, говорил что болит шея. Как соседа он может охарактеризовать подсудимого только с положительной стороны. - показаниями свидетеля М й О.В., в судебном заседании показавшей, что "Дата" она и Танцырев пили пиво сначала в доме ее родителей, потом у Т а в доме по Блюхера 12 водку, выпили литровую бутылку. В 12 часу ночи Танцырев пошел в магазин за водкой еще, из магазина пришел с С м, который был пьян, они выпивали, потом С в В.А. пошел домой,Танцырев пошел его провожать. Изъятый 30 декабря нож вечером 29 декабря был у Танцырева в кармане брюк. 30 декабря милиция изъяла этот нож при М й Л и Т е. - показаниями свидетеля Т й В.С., в судебном заседании показавшей, что подсудимый- ее сын, один проживает в селе Уйское по "Адрес" №, работал в Уйской ЦРБ дворником. "Дата" ей позвонил около 10 часов 00 минут сосед, сказал, чтобы она сходила в дом сына, она пришла, соседка ФИО17 сказала ей, что сына забрали в милицию, так как он нанес удары ножом С у В.А., она зашла в дом, возле дома, в доме никаких следов борьбы она не видела, в доме все было прибрано. Ее сын спокойный, трудолюбивый,не ревнивый, не агрессивный. - показаниями свидетеля М й Л, данными в судебном заседании, и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показавшей, что 30 декабря она вызвала скорую помощь, вместе с милицией зашла в дом Танцырева, Евгений сидел за столом одетый, при ней забрали из дома нож и дубленку. 31 декабря она была понятой, ей сказали, смотрите что будет делать Танцырев, следователь задавал Танцыреву вопросы –Как это было и Танцырев сам показывал. После того как все закончилось следователь прочитал ей протокол,она его подписала. - показаниями свидетеля К й Г.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где она показала, что "Дата" утром она была приглашена сотрудниками милиции для участия в проверке показаний на месте в качестве понятой, там еще была соседка ФИО17.Следователь сказал –Примерно покажите где произошла борьба, Танцырев показывал все сам, при этом на Т е показал захват, сказал, что когда дышать не смог достал из кармана нож и ударил. Т а трясло,думает из-за холода, алкоголем от него не пахло. - показаниями свидетелей П а В.В., Т а А.Н., С а А.С., П а Ю.А., в судебном заседании показавших, что "Дата" они в составе конвоя конвоировали Танцырева Е.В. в Уйскую ЦРБ для освидетельствования на предмет возможности содержания его в ИВС. При прохождении освидетельствования Танцырева Е.В.. жаловался ему на боли в области шеи. Хирург отправил последнего на снимок в рентген кабинет, после чего сделал описание снимка, в котором было указано, что у Танцырева Е.В. имеется перелом остистого отростка пятого шейного позвонка. У Танцырева Е.В. также имелась ушибленная гематома левого глаза. Хирург выписал справку, указав в ней все повреждения, которые имелись у Танцырева Е.В.. Они доставили Танцырева Е.В. в кабинет врача-терапевта и в кабинет врача-нарколога, которые также осмотрели Танцырева Е.В. и выдали справку о возможности содержания Танцырева Е.В. в ИВС. После больницы они доставили Танцырева Е.В. для проведения следственных действий, где последний сам все рассказывал и показывал. - показаниями свидетеля Т а А.М., в судебном заседании показавшего, что С в В.А. дружил с его дочерью Л й, "Дата" он был у них,домой не заходил, так как Л а гулять не пошла. С в В.А. пил пиво, после употребления не скандальный. "Дата" он вместе с милицией осматривал труп С а А.Ю., на трупе видел ножевые ранения, потом был в доме Т а,где был изъят нож и куртку Евгения, при нем был составлен протокол о ноже, который он подписал. - показаниями эксперта Г й Л.В., в судебном заседании показавшей, что на основании рентгеновских снимков определить давность образования повреждения в виде перелома остистого отростка 5 шейного позвонка не представляется возможным. Перелом остистого отростка при падении с высоты собственного роста образоваться не может. Перелом остистого отростка 5 шейного позвонка может образоваться при прямом травматическом целенаправленном действии с достаточной силой. Согласно показаний Танцырева, данных им в ходе судебного следствия, при таких обстоятельствах произошедшего как показал Танцырев (С в В.А. упал предплечьем на его шею ), перелом остистого отростка 5 шейного позвонка от действий С а произойти не может. Согласно показаний Танцырева, данных им в ходе предварительного следствия 30,31 декабря 2009 года и согласно протокола проверки показаний на месте от "Дата", при сдавливании шеи рукой, перелом остистого отростка 5 шейного позвонка при таких обстоятельствах от действий С а А.Ю., произойти не может. Телесных повреждений в области шеи у Танцырева не было. - рапортом о поступившем сообщении в СО по "Адрес" о том, что "Дата" около "Адрес" Челябинской
- протоколом осмотра места происшествия от "Дата", в ходе которого осмотрен труп С а В.А., обнаруженный около "Адрес" Челябинской "Адрес" с явными признаками насильственной смерти(т 1 л.д. 15-29);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого получены образцы крови подозреваемого Т а Е.В. (том 1 л.д. 41-42);
- протоколом выемки, в ходе которой изъят нож, которым Танцырев Е.В. в ночь с 29 на "Дата" нанес телесные повреждения С у В.А., от которых наступила смерть последнего на месте происшествия(т 1 л.д. 44-45);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож, которым Танцырев Е.В. в ночь с 29 на "Дата" нанес телесные повреждения С у В.А., от которых наступила смерть последнего на месте происшествия(т 1 л.д. 49-52);
- вещественным доказательством – складным ножом стального цвета с коричневыми пластинами на рукояти(т 1 л.д. 53);
- заключением эксперта № от "Дата", согласно которому представленная на исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа гражданина С а В.А. является по своему характеру колото-резаной. Данная рана кожи могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу(т 1 л.д. 67-71);
- заключением эксперта № от "Дата", согласно которому Танцырев Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствии употребления алкоголя. На это указывают данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками, утрата количественного контроля, рост толерантности к алкоголю, сформировавшаяся психическая и физическая зависимость, наличие амнестических форм опьянения, запойный характер пьянства. Указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают уровня деменции, не сопровождаются нарушением интеллектуально-мнестической сферы и критических способностей. В момент инкриминируемого деяния Танцырев Е.В. признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные об употреблении испытуемым непосредственно перед содеянным спиртных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда,
галлюцинаций, помрачения сознания, последовательный и целенаправленный характер его действий с сохранностью воспоминаний на тот период. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 72-74);
- заключением эксперта № от "Дата", согласно которого смерть С а В.А. 1986 года рождения наступила в результате колото-резаных ранений грудной клетки, а именно: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (соответственно ране №), проникающего в плевральную полость с повреждением мягких тканей, хрящевой части 5 ребра, сердечной сорочки, мышцы сердца, колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки(соответственно ране №), проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки, осложнившихся острой массивной кровопотерей. Данные ранения как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекли смерть потерпевшего. Кроме того, на теле трупа было обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева(соответственно ране №, проникающее в брюшную полость). Данное ранение также по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Вышеописанные ранения образовались в результате травматического воздействия(ударов) острого предмета, плоской формы, обладающего колюще-режущим свойством, типа ножа, в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего. В ранах и по ходу раневых каналов каких-либо инородных предметов, волокон, частиц веществ не обнаружено. Смерть потерпевшего наступила, наиболее вероятно, в первые минуты (до часа) после причинения данных колото-резаных ранений. После причинения ранений потерпевший мог некоторое непродолжительное время (секунды, первые минуты) совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном объеме в связи с тяжестью ранения. Также при исследовании трупа обнаружена ссадина правой лобной части головы, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, незадолго до наступления смерти и относительно живых расценивается как не причинившее вреда здоровью.
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Танцырева Е.В. в ходе которой "Дата" Танцырев Е.В. указал на территорию, прилегающую ко двору "Адрес" и рассказал о событиях происходящих в указанном месте между ним и С м В.А. "Дата" около 03.00 часов и показал как после того, как С в В.А. схватил его за шею, он нанес С у В.А. не менее трех ударов в область грудной клетки (т 1 л.д. 152-160)
Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что квалификация органов предварительного следствия действий Танцырева Е.В. ( ч.1 ст 105 УК РФ) является неверной, так как в ходе судебного следствия не добыто доказательств умышленного причинения смерти С у В.А.. Представленные суду доказательства свидетельствуют об умысле Танцырева Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С а В.А., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Соглашаясь с позицией гособвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия Танцырева Е.В. в ночь с 29 на "Дата" как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данную квалификацию суд считает правильной, поскольку подсудимый, нанося С у В.А. удары в жизненно важный орган – грудную клетку, действовал умышленно. Эти удары он наносил с целью причинения вреда здоровью С у В.А.. В результате нанесенных ударов Танцырев Е. причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, от которого наступила смерть С а В.А., и причиненный С у вред находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. В ходе нанесения ударов Танцырев Е. не желал и не предвидел возможность наступления смерти С а, хотя мог и должен был предвидеть возможность её наступления, то есть его вина по отношению к смерти С а А.Ю. является неосторожной.
При обсуждении вопроса о виновности Танцырева Е.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст 111 УК РФ, суд исходит из следующего :
-смерть С а В.А. наступила в период между 03 часами и 08 часами "Дата", что подтверждается показаниями Танцырева в части, что когда он зашел домой после нанесения ударов С у время было четвертый час, показаниями Т а в части, что "Дата" около 8 часов он вышел на улицу, пульса у С а уже не было; также объективно заключением судмедэксперта (л.д. 89-93 т1) в части, что смерть потерпевшего наступила более суток назад на момент осмотра трупа ("Дата", 10-00 часов)
- смерть С а В.А. наступила от телесных повреждений, полученных в период одного часа до наступления смерти, что подтверждается заключением экспертизы (л.д.93 т1).
- телесные повреждения были нанесены С у В.А. около "Адрес", что подтверждается показаниями Танцырева Е.
- смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, нанесенных в область грудной клетки; телесные повреждения, от которых наступила смерть С а В.А. нанес ему Танцырев Е,, что подтверждается показаниями Танцырева Е.
Танцырев Е.В. не оспаривая своей виновности в нанесении ударов С у В.А., вместе с тем указывает, что он находился в тот момент в состоянии необходимой обороны.
Согласно ст 37 УК РФ необходимая оборона –это действия обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом необходимо выяснить, посягал ли С в В.А. на жизнь Танцырева Е., было ли это насилие опасным для жизни Танцырева Е..
При этом суд полагает, что в основу приговора возможно положить показания Танцырева, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 148-151 т1,164-167 т1), полагая, что дальнейший отказ от этих показаний является избранной им мерой своей защиты в силу ст 51 Конституции РФ.
До произошедшего Танцырев и С в В.А. вместе распивали спиртные напитки, ссоры между ними не происходило в этот момент. Танцырев проводил С а А.Ю. за ворота, никакой остроконфликтной ситуации не было, Танцырев и С в В.А. малознакомы. Танцыреву -36 лет, С у – 23 года, С в В.А. ростром примерно 170 см, Танцырев немного выше, оба худощавы, что подтверждается показаниями сторон. В ночь с "Дата" оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями Танцырева, также данными судмедэкспертизы о степени опьянения С а А.Ю. на момент его смерти (л.д.93 т1 ). Суд приходит к выводу при таких обстоятельствах, что силы Танцырева и С а А.Ю. равны.
Возле ворот С в В.А. указывает на негостеприимство Танцырева Е., что подтверждается показаниями Танцырева, данными в ходе предварительного следствия. После чего С в В.А. нанес Танцыреву К. удар рукой в область глаза, отчего у Танцырева позднее был кровоподтек, что подтверждается справкой (л.д.34,35 т1 ). Танцырев также нанес С у удар в область головы, отчего у С а была ссадина лобной части головы, что подтверждается экспертизой (л.д. 90 т1).
После взаимного нанесения ударов равными силами, Танцырев достает нож и наносит С у 3 удара в область грудной клетки. Действия происходили ночью, однако как показал Танцырев в судебном следствии - в свете фонаря уличного освещения, при луне и видимость была хорошей, при таких обстоятельствах суд полагает это позволяло видеть направление наносимых ударов.
Суд считает, что ножевые ранения Танцырев Е. причинил С у В.А. в начале их потасовки, что подтверждается отсутствием у сторон (Танцырева-Сердцева) иных повреждений (синяки, ссадины ),появившихся в результате самообороны. У Сердцева кроме ссадины повреждений, характерных для самообороны, не выявлено, что подтверждается данными судмедэкспертизы (л.д.93 т1 ). У Танцырева Е. кроме кровоподтека иных повреждений "Дата" также нет, что подтверждается справкой (л.д.34 т1).
Доводы Танцырева Е. в части, что в результате борьбы С в В.А. причинил ему перелом остистого отростка 5 шейного позвонка не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наличие "Дата" у Танцырева Е.В. перелома остистого отростка 5 шейного позвонка подтверждается справкой Уйской ЦРБ от "Дата" о наличии у Танцырева перелома остистого отростка 5 шейного позвонка (л.д.35 т1), данными судмедэкспертизы (л.д. 60 т3) в части, что в декабре 2009 года у Танцырева Е. имел место перелом остистого отростка 5 шейного позвонка.
Однако указать точную давность образования перелома эксперт не смогла, не указывает на время образования перелома и сведения Уйской больницы (л.д.35,37 т1).
Судмедэксперт Г я Л.В. в судебном заседании после дачи Танцыревым показаний и демонстрации им хода борьбы с С м, пояснила, что согласно показаний Танцырева Е.В., данных им как в ходе судебного следствия так и в ходе предварительного следствия, при таких обстоятельствах произошедшего как поясняет и показывает Танцырев, перелом остистого отростка 5 шейного позвонка от действий С а произойти не мог. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований считать, что С в В.А. причинил Танцыреву Е. в ночь с 29 на "Дата" перелом остистого отростка 5 шейного позвонка, не имеется.
Доводы Танцырева Е. в части, что С в В.А. сжимал руки на его шее с такой силой, что это могло привести к удушению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании – следов удушения на шее Танцырева Е. не обнаружено, Танцырев сознания не терял, что подтверждается его показаниями ; был в силе, что подтверждается тем, что удары им были нанесены не скользящие, а с достаточной силой, что подтверждается данными судмедэкспертизы (л.д.91 т1) в части, что от ударов повредилась не только мягкая ткань,но и хрящевая ребра, межреберных мышц, легкого, мышцы сердца, сердечной сорочки, брюшной полости. Длина клинка ножа, которым нанесены удары составляет 11 см (л.д. 8 оборот т.1), длина раневых каналов составляет от 7 до 9 см (л.д. 90 т1), что также говорит о большой силе удара.
Согласно показаний Танцырева Е. в судебном заседании, между нанесенным им первым, вторым и третьим ударом был временной промежуток, удары нанесены им не одномоментно. С учетом расположения ударов на теле потерпевшего ( вторая рана ниже первой на 3 см и левее на 0.5 см, третья рана ниже второй на 6 см и левее на 1 см) суд полагает, удары Танцыревым Е. были целенаправленные в одно и то же место (грудную клетку) а не слепые. Необходимая оборона предполагает прекращение действий обороняющегося при прекращении опасного посягательства. С учетом того, что все три раны по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда (что по расположению ран было понятно Танцыреву) при необходимой обороне необходимости в нанесении второго и третьего удара, не было, тем более их направленности в опасное для жизни место, что исключает необходимую оборону в действиях Танцырева.
Доводы Танцырева в части, что С в В.А. мог его запинать ничем не подтверждены, так как каких-либо оснований для этого Танцыревым не указано- между сторонами не было остроконфликтной ситуации, они были малознакомы. Кроме того в период предварительного следствия (л.д. 148-151 т1, 164-167 т1 ) Танцырев Е.В. виновность свою в совершении преступления признавал, указывал на то, что нанес удары С у умышленно, так как не мог вырваться и разозлился на него.
Доводы в части, что Танцырев не мог объективно оценить ситуацию опровергаются тем, что физические силы сторон были равны, С в В.А. был безоружен в то время как у Танцырева был нож, остроконфликтной ситуации как в тот момент так и ранее между сторонами не было, что не позволяло Танцыреву предполагать о намерении С а причинить ему вред и нанести ему тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ночь с 29 на "Дата" С в В.А. насилия, опасного для жизни Танцырева, не применял, что исключает необходимость применения Танцыревым обороны(превышения пределов необходимой обороны ) в виде нанесения тяжкого вреда здоровью.
Утверждение Танцырева Е.В. о том, что показания на предварительном следствии "Дата" он давал под давлением и угрозами в нетрезвом состоянии (л.д.118 т3), "Дата" он показания не давал, а только подписал чистые листы. 31 декабря при проверке показаний на месте он не мог трезво мыслить, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, показывал и рассказывал все со слов следователя несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, Танцырев Е.В. давал показания "Дата" в присутствии защитника (л.д. 148-151т1 ), от услуг которого в тот момент не отказывался, участие защитника соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Танцырев при рассмотрении ходатайства о его аресте указывал на проведение расследования с соблюдением норм УПК (л.д.185 оборот т1 ),не указывал на незаконность действий следователя в своем заявлении "Дата" начальнику ОВД (л.д.227 т1). Факт самооговора Танцыревым Е.В. "Дата" опровергается самой жизненной ситуацией –Танцырев неоднократно судимый, осведомленный о последствиях возбуждения уголовного дела, признания его подозреваемым лицом в совершении особо тяжкого преступления, оговаривает себя в совершении данного преступления. Показания Танцырева Е.В. "Дата" получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, статья 51 Конституции РФ была разъяснена. Танцырев был фактически задержан "Дата" в 09-30 часов, что подтверждается его показаниями, допрошен в качестве подозреваемого в 19 – 20.30 часов, то есть находился в ОВД до допроса 12 часов. При таких обстоятельствах, считать, что Танцырев Е. давал показания в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. Сам Танцырев от дачи показаний по состоянию здоровья, либо иным причинам, не отказывался.
Доводы защиты о том, что "Дата" Танцырев подписал чистые листы протокола допроса опровергаются протоколом допроса в качестве обвиняемого (л.д. 164-167 т1 ), где Танцырев собственноручно расписывался, все росписи Танцырева находятся в разных местах показаний но соответствуют тексту показаний, расположены строго по линиям показаний, собственноручно рукой написано »Вину признаю полностью». Кроме того показания "Дата" идентичны показаниям "Дата", что исключает умысел на подделку данных показаний следователем.
Доводы о нахождении Танцырева Е. "Дата" при проверке показаний на месте в состоянии, не позволяющем руководить своими действиями, опровергаются данными экспертизы (л.д. 74 т1) в части что как в момент инкриминируемого деяния, так и позже Танцырев осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. Кроме того Танцырев 30- "Дата" давал последовательные подробные показания, что также свидетельствует о сохранности воспоминаний и возможности руководить своими действиями. Доводы Танцырева в части, что "Дата" на проверке показаний на месте он говорил и показывал все так как сказал следователь опровергаются показаниями свидетелей М й Л,К й,Т а В части, что Танцырев самостоятельно рассказывал и показывал все.
Согласно ст 170 УПК РФ, понятые вызываются для удостоверения факта производства следственных действий, его хода и результатов. Как пояснили и ФИО17 и К а они следили за ходом проверки показаний на месте "Дата", ход следственного действия отражен в материалах дела достоверно.
Довод Танцырева Е.В. в части, что он не мог в ходе проверки показаний на месте показать все как было на самом деле, так как был в наручниках опровергается тем, что при проверке показаний на месте "Дата" проводилось фотографирование (л.д. 156-160 т1 ), фотографии с проверки показаний на месте полностью совпадают с показаниями Танцырева Е. "Дата" (л.д. 148 т1).
Т в А в судебном заседании показал, что он присутствовал при осмотре трупа и изъятии ножа "Дата", подробно описал как это происходило, где и когда, кто при этом присутствовал, указал на то, что он подписывал бумаги, что подтверждается также показаниями свидетеля М й О.В.. Кроме того осмотр трупа и ножа (л.д. 8-23) объективно подтверждены фототаблицами. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в проведении и достоверности осмотра места происшествия у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о том, что преступные действия Танцырева Е. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Доводы подсудимого о том, что ему не была дана возможность провести судебный эксперимент, не являются основанием для освобождения от ответственности, так как в ходе предварительного следствия были получены показания Танцырева Е, проведена проверка показаний на месте, в ходе судебного следствия Т а давал показания в присутствии судмедэксперта, при этом свои показания сопровождал демонстрацией происходящего, при демонстрации использовал предмет ( куртка ), подробно ответил на все вопросы. Суд полагает, что добытые доказательства дают полную картину произошедшего, кроме того эксперимент с статистом, без наручников в зале судебного заседания связан с опасностью для лиц, участвующих в деле и по этим основаниям проведен быть не может.
Ссылка подсудимого на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С а А.Ю. а, опровергается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, тем, что Танцырев Е., будучи молодым, крепким мужчиной, мог и должен был осознавать, что нанося удары ножом в жизненно важный орган С а - грудную клетку, совершает деяние, опасное для здоровья С а, предвидеть возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желать либо сознательно допускать причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения.
В судебном заседании не добыто доказательств нахождения Танцырева Е. в состоянии аффекта, что подтверждается данными экспертизы (л.д. 76,77 т3), также материалами предварительного и судебного следствия. В поведении Танцырева не прослеживаются характерные для выраженных эмоциональных состояний фазы – предшествующее постоянное чувство тревоги, страха, так как Танцырев и С в В.А. малознакомы. Остроконфликтной ситуации непосредственно перед деянием не было, причинение тяжкого вреда здоровью не спровоцировано внезапно противоправными, аморальными действиями С а В.А.. Нанесение удара С а Танцыреву не может быть расценено судом как действия, спровоцировавшие причинение тяжкого вреда здоровью. Для последней фазы выраженного эмоционального состояния характерно неполное осознание, недопонимание случившегося, посткриминальное поведение же Т а (вымыл нож, посмотрел куда пошел Сердцев) указывает на полное осознание им случившегося.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Т в Е.В. является вменяемым(том 1 л.д.72-74),оснований сомневаться в выводе экспертов у суда не имеется, суд считает Т а вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию.
При рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым удовлетворить его частично. Согласно ст. 151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Суд считает, что С в А.Ю. пережил огромные нравственные страдания в связи с потерей сына С а В.А., неизгладимой является для него и членов его семьи боль утраты близкого человека. С учетом обстоятельств дела, а также материального положения сторон, суд считает, что иск С а А.Ю. подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Совершенное Танцыревым преступление относится к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, лишен жизни человек, потерпевший настаивает на строгом наказании.
Смягчающим обстоятельством суд признает положительные характеристики Танцырева по месту жительства и месту работы.
Танцырев Е.В. совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях в соответствии с ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить Танцыреву Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.68 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно при реальном отбывании наказания и в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ суд не усматривает. Вид исправительного учреждения в соответствии со ст 58 УК РФ необходимо назначить в колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Танцырева Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8(восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Танцыреву Е.В. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 30 декабря 2009 года.
Гражданский иск С а А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Танцырева Евгения Владимировича в пользу С а А.Ю. в возмещение денежной компенсации морального вреда 400 000( Четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: складной нож стального цвета с коричневыми пластинами на рукояти, хранящийся в камере хранения СО по "Адрес" СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области- уничтожить, как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий : _________________ Е.В.Копытова