П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

"Адрес". "Дата"

Уйский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Валиулина Н.Г.

При секретаре судебного заседания Мандрик Н.С.

А так же с участием

Государственного обвинителя Хибатуллина А.Г.

Представителя потерпевшего У а А.Ф.

Защитника Монастырева Л.А.

Подсудимого Степаненкова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степаненкова Андрея Александровича, родившегося "Дата" в "Адрес", гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, военнообязанный, не работает, судим "Дата", Уйским районным судом "Адрес" по п. «а,в» ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, проживает в "Адрес".

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Степаненков А.А., в начале марта 2008 года, совершил кражу, то есть

тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2008 года, около 21-00 часов, в "Адрес", Степаненков А.А., работая слесарем по ремонту молочного оборудования в ООО «"*" сыродельный завод», расположенный по "Адрес", прошел в аппаратный цех ООО "*"», где находилось временно не используемое оборудование для производства сыра, тайно, похитил принадлежащий ООО «"*"» комплект оборудования: пресс-плиту аппарата формовочного, стоимостью 58181 рублей 96 коп., четыре комплекта режущих - вымешивающих инструментов с фартуком сыроизготовителя, общей стоимостью 30341 рублей, четыре формы прямоугольные двухэлементные общей стоимостью 5648 рублей 40 коп., причинив ООО «"*"» имущественный вред на общую сумму 94171 рублей 36 коп. С места происшествия скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Степаненков А.А., виновным себя не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При полном отрицании Степаненковм А.А., своей вины в совершенном им преступлении, его вина, в хищении запасных частей из цеха по производству сыра, доказывается и подтверждается материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Уйскому М\Р, от "Дата", из которого следует, что в период с января по "Дата", с территории сыродельного завода, похищено оборудование для производства сыра (л.д. 25). Заявлением У а А.Ф., от "Дата", из которого следует, что "Дата", обнаружено хищение частей оборудования для производства сыра (л.д. 26). Протоколом осмотра места происшествия от "Дата", из которого следует, что при осмотре территории ООО «"*" завод» на снегу с задней стороны цеха по перекачки воды, обнаружены 4-и лиры, являющихся частью оборудования по производству сыра. Из цеха по производству сыра, со слов участника осмотра Л а Е.В. были похищены: 5-ть больших мешалок, 4-и маленькие мешалки, 4-и большие лиры, 2-е маленькие лиры, 3-и пластины для подпрессовки сыра, одна пластина для слива, фартук. Одна рамка для подпессовки сыра изготовлена из нержавеющей стали. Пластины для слива изготовлены из алюминия (л.д. 27-29). Справкой от "Дата", согласно которой на балансе ООО «"*"» находится сыродельная ванна с режуще–вымешивающими инструментами и фартуком 4 штуки стоимостью 1193404 рубля. Формовочный аппарат для сыра с комплектом формовочных плит стоимостью 230973 рубля. Пресса для сыра с прямоугольными 2-х элементными формами Е8ОПГ стоимостью 572347 рублей (л.д.45,192,193). Справкой от "Дата", согласно которой, стоимость похищенного имущества составила 629690 рублей, без НДС (л.д. 46). Протоколом проверки показаний на месте от "Дата", согласно которого Степаненков А.А., в присутствии понятых и своего защитника, показал и рассказал, каким образом он проник в цех, что взял из цеха, во сколько прием забрал похищенное, куда перекинул, пояснив, что на следующий день на такси забрал похищенное и вывез в "Адрес" (л.д. 49-50). Протоколом явки с повинной от "Дата", из которого следует, что Степаненков А.А., сообщил о краже им в марте 2008 года, 4 мешалок от сырных ванн в ООО «"*"» (л.д. 80). Справкой из ООО «"*"», от "Дата", из которой следует, что остаточная стоимость комплекта пресс-плита аппарата формовочного составляет 58181 рублей 96 коп., остаточная стоимость четырех комплектов инструментов режущих – вымешивающих с фартуком сыроизготовителя составляет 30341 рублей, остаточная стоимость четырех форм двухэлементных прямоугольных оставляет 5648 рублей 40 коп.

Показаниями представителя потерпевшего У а А.Ф., который по делу показал, что в конце марта 2008 года, техничка Б а В.А., нашла на мусорной куче, на территории сырного завода 4 лиры, которые используются при производстве сыра. После этой находки проверили цех по производству сыра и обнаружили, что кроме найденного, из цеха похищены пресс-плита аппарата формовочного стоимостью 58181 рублей 96 коп., четыре комплекта режущих – вымешивающих инструментов с фартуком сыроизготовителя стоимостью 30341 рублей, четыре формы прямоугольные двухэлементные общей стоимостью 5648 рублей 40 коп. Некоторые детали изготовлены из нержавеющей стали, а некоторые из алюминия. Какие конкретно детали изготовлены из алюминия, а какие из нержавеющей стали, в настоящее время сказать не может. Первоначально, при производстве предварительного следствия, они дали цены на детали, которые были взяты из прайс – листа изготовителя. В 2007 году, Южно-уральской торгово - промышленной палатой была проведена независимая оценочная стоимость оборудования принадлежащего ООО «"*"». Согласно данной оценочной стоимости, остаточная стоимость оборудования составляет: ванна сыродельная 59670 рублей 24 коп., формовочный аппарат для сыра 230973 рубля 20 коп. Стоимость похищенных деталей соответственно снижается и их стоимость, на момент совершения хищения, мною уже названы и эти цены отражены в нашей справке от "Дата". Данное оборудование в осенне-зимний период не используют, так как сыр варят только летом, оборудование находилось в ваннах, высоко над полом. Данное оборудование могли похитить только работники завода, так как территория завода охраняется. То что было найдено на мусорной куче, в стоимость похищенного не включено.

Показаниями свидетеля Х к А.А., который по делу показал, что в 2008 году, он работал грузчиком в ООО «"*"», аппаратный или как его еще называют «сырный» цех не закрывается, слесари работают круглосуточно, поэтому Степаненков А.А., мог свободно попасть в этот цех и если он и нес из этого цеха какую-либо деталь, это никого бы не удивило - для ремонта.

Показаниями свидетеля В а М.В., который по делу показал, что в 2008 году, он работал в ООО «"*"» слесарем по ремонту оборудования. Степаненков А.А., имел доступ во все цеха завода. В аппаратном цехе ночью никто не работает и он не закрывается.

Показаниями свидетеля М й В.Ю., данных в судебном заседании от "Дата", и оглашенных в настоящем судебном заседании, которая в судебном заседании "Дата", по делу показала, что в марте 2008 года, техничка Б а В.А., сказала ей, что на мусорной куче нашла оборудование для производства сыра. Проверив мусорную кучу, они нашли там лиры, эти лиры поставили на маленькие ванны. В цехе есть еще большие ванны, где также есть лиры и мешалки. Найденные лиры были сняты с малых ванн. Найденные лиры, в дальнейшем поставили на место. О находке она сообщила У у А.В. В зимний период они не варят сыр, поэтому хищение мешалок сразу не обнаружили. Степаненков А.А., в это время работал грузчиком (л.д. 282-301).

Показаниями свидетеля Б а А.А., данных в судебном заседании от "Дата", и оглашенных в настоящем судебном заседании, который в судебном заседании "Дата", по делу показал, что в феврале 2010 года, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Степаненкова А.А., на месте. В его присутствии Степаненков А.А., добровольно, показал на аппаратный цех. Войдя в цех Степаненков А.А., поднялся на эстакаду и указал на крайнюю ванну, пояснив, что в начале марта 2008 года, из этой ванны похитил оборудование для производства сыра, похищенное вынес через черный ход и перекинул через забор с восточной стороны, а на другой день увез на такси в "Адрес" и сдал на металлолом. Степаненков А.А., добровольно, без какого либо принуждения, давал признательные показания по хищению деталей от агрегатов (л.д. 282-301).

Показаниями свидетеля В а Р.Р., данных в судебном заседании от "Дата", и оглашенных в настоящем судебном заседании, который в судебном заседании "Дата", по делу показал, что в марте 2008 года, он работал юристом в ООО «"*"» и участвовал при осмотре места происшествия. Кражу деталей обнаружили в конце апреля в начале мая 2008 года. Похитить запасные части может один человек, перекинув их через забор. Размеры деталей где-то в ширину и в длину по 80 см., высота забора метра два. Похищенные запчасти так же можно перевезти на автомашине (л.д. 282-301).

Показаниями свидетеля С й А.Б., данных в судебном заседании от "Дата", и оглашенных в настоящем судебном заседании, которая, в судебном заседании "Дата", по делу показала, что Степаненков А.А., ее родной сын. К ней он относится с уважением. Автомашины у них в личном пользовании нет. Была автомашина, но ее угнал ее сын и продал. О кражи с сыродельного завода сын ей ничего не рассказывал (282-301).

Показаниями свидетеля Бй В А., данными в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенных в судебном заседании, которая на предварительном следствии по делу показала, что "Дата", в 9 часов 30 минут на мусорной куче на территорией сыродельного завода обнаружила части от оборудования для изготовления сыра – лиры 4 штуки, об этом сообщила М й В.Ю. (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля З а А.А., данными в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенных в судебном заседании, который на предварительном следствии по делу показал, что в ноябре 2009 года, в Уйский ОВД, из ИЗ 74\4 "Адрес", поступил протокол явки с повинной Степаненкова А.А., в котором он признавался в краже 4-х мешалок от сырных ванн. Он выехал в ИЗ 74\4 "Адрес". В ходе опроса, Степаненков А.А., рассказал об обстоятельствах кражи, пояснив, что в марте 2008 года, он похитил мешалки, подробно описал их, сказал, что кражу совершил один. Похищенные мешалки перекинул через забор, потом увез их на такси в "Адрес", где сдал в металлолом. Степаненков А.А., показания давал добровольно, о каком либо давлении, оказанным на него, не говорил. На теле Степаненкова А.А., каких либо телесных повреждений он не видел (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля М а К.А., данными в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенных в судебном заседании, который на предварительном следствии по делу дал аналогичные показания, что и Б в А.А. (л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля З в В.В., данных в ходе предварительного следствия и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенных в судебном заседании, который на предварительном следствии по делу показал, что он служит оперуполномоченным в ИЗ 74/4 "Адрес". В ноябре 2009 года, Степаненков А.А., вовремя проведения беседы пояснил, что хочет написать явку с повинной, рассказав, что в марте 2008 года, работал на "*" "Адрес", откуда похитил 4 мешалки и увез их в "Адрес" где сдал в металлолом. Степаненков А.А., свои показания давал добровольно, без какого либо давления на него. Степаненков А.А., сам, добровольно, расписался в протоколе явки с повинной. Каких либо телесных повреждений на теле Степаненкова А.А., он не видел и Степаненков А.А., не жаловался, что на него было оказано давление со стороны его сокамерников (л.д. 197-198).

Показаниями Степаненкова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и на основании ст. 276 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании, который на предварительном следствии по делу показал, что "Дата" обратился в оперативную часть ИЗ 74\4 "Адрес" с явкой с повинной, в которой сознался в ранее совершенном преступлении. До осуждения, в двадцатых числах января 2008 года, он был принят в 000 «"*"» в качестве грузчика. В двадцатых числах февраля 2008 года, он был переведен на должность слесаря по ремонту молочного оборудования. В середине апреля 2008 года, по собственному желанию уволился из ООО «"*". Когда работал слесарем по ремонту молочного оборудования, имел доступ в цех, где находилось оборудование для производства сыра. В этом цехе он увидел ванны, которые распложены в центре цеха, в 20 метрах от входной двери. Ванны стояли на эстакадах, он заглянул в одну из этих ванн и обнаружил, что в них находиться оборудование для производства сыра, а точнее комплект пресс-плита аппарата формовочного, комплект режущих - вымешивающих инструментов с фартуком сыроизготовителя, формы прямоугольной двухэлементной. Он знает, как называется это оборудование, т.к., работал в этом цехе и имеет представление для чего оно необходимо. В марте 2008 года, дату не помнит, решил похитить, указанное оборудование. В вечернее время, около 21-00 часов, он находился в аппаратном цехе, где находились и остальные рабочие. Он посидел с рабочими, потом поднялся и пошел в цех для производства сыра. Зайдя в цех, он поднялся на эстакады, где находились ванны, взял оттуда вышеуказанное оборудование для изготовления сыра и вынес его из цеха, через черный выход, который расположен примерно в 20-и метрах восточнее от ванн. Похищенное оборудование он перекинул через забор, которым огорожена вся территория завода. Высота забора примерно 1,5-2 метра. Забор, через который он перекидывал похищенное оборудование, расположен с восточной стороны завода. Во время, когда совершал хищение оборудования для производства сыра, никто из работников сыродельного завода и охранников его не видел. Из цеха он вынес комплект пресс-плиту аппарата формовочного, четыре комплекта режущих - вымешивающих инструментов с фартуком сыроизготовителя, четыре формы прямоугольной двухэлементной. Все оборудование из цеха вынес в один вечер, в два приема. Все оборудование было изготовлено из нержавеющей стали и алюминия. Режуще-вымешивающие инструменты представляют собой лист из нержавеющей стали, с различными отверстиями. Размер листа 60x70 см., толщина листа 3-4 мм., к данному листу крепиться узел крепления к вымешивающему устройству представляющему собой вал из нержавеющей стали диаметром около 50 мм., длинной 60 см., общим весом 10-12 кг. Прямоугольные двухэлементные формы для сыра из нержавеющей стали, размером 38x18 см., высотой около 20см., весом 1,5 кг. Комплект пресс - плита формовочного аппарата, представляет собой верхний и нижний комплект, состоящие из нержавеющей стали, размером 1,2х1,5 м., толщиной около 6 мм. Он похитил верхний комплект. В каждом комплекте по 4 листа. Все оборудование вынес и перекинул через забор. На следующий день нанял такси. Ни имени, ни фамилии водителя такси не спрашивал, ранее его никогда не видел. В дневное время на такси, на автомашине ВАЗ-2108 красного цвета, гос. номер не запоминал, подъехал к забору, которым огорожен Уйский сыродельный завод, погрузил в автомашину похищенное им оборудование для производства сыра, которое накануне перекинул через забор. Данное оборудование он в Челябинске, в районе северо-запада, сдал в приемку металла, которую ему показал водитель, по 50 рублей за 1 кг. Всего сдал на сумму 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Дополняет, что в протоколе от "Дата", он говорил не правду, в части, что якобы сотрудники изолятора 74\4 "Адрес" оказали на него физическое давление и поэтому он сознался в кражи оборудования для изготовления сыра. Он сказал неправду, потому что огорчился, на то что его долго не вызывали, но потом он бы все равно сказал правду. На самом деле в марте 2008 года, именно он похитил оборудование из аппаратного цеха сыродельного завода. В момент совершения хищения оборудования для производства сыра он понимал, что совершает преступление, т.к., ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, осознавал, что действует незаконно. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-86).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 158 УК РФ, пояснив, что ООО «"*"» представил справку, согласно которой остаточная стоимость похищенного составляет ниже 250000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, отказ государственно обвинителя от обвинения по ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Общая же сумма похищенного, как указано в справке ООО «"*"», составляет 94171 рублей 36 коп.

Суд считает, что действия Степаненкова А.А., следует переквалифицировать с ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как было установлено в судебном заседании, все представленные суду доказательства являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и согласуются с признательными показаниям подсудимого, данных им в период предварительного следствия по делу. Кроме того, изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, выемки и осмотров изъятого.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.

Из исследованных, в судебном заседании, доказательств явствует, что в начале марта 2008 года, около 21-00 часов, в "Адрес", Степаненков А.А., работая слесарем по ремонту молочного оборудования в ООО «"*"», прошел в аппаратный цех ООО «Уйский сыродельный завод», где находилось временно не используемое оборудование для производства сыра, тайно, похитил принадлежащий ООО «"*"» комплект оборудования: пресс-плиту аппарата формовочного, стоимостью 58181 рублей 96 коп., четыре комплекта режущих - вымешивающих инструментов с фартуком сыроизготовителя, общей стоимостью 30341 рублей, четыре формы прямоугольные двухэлементные стоимостью 5648 рублей 40 коп., причинив ООО «"*"» имущественный вред на общую сумму 94171 рублей 36 коп. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Что подтверждается показаниями Степаненкова А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего У а А.Ф., показаниями свидетелей Х а А.А., В а М.В., показаниями свидетелей С й А.Б., В а Р.Р., М й В.Ю., Б а А.А., данных ими в судебном заседании от "Дата", и оглашенных в настоящем судебном заседании, показаниями свидетелей Бй В А., З а А.А., М а К.А., З в В.В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, материалами дела.

В судебном заседании Степаненков А.А., вину в хищении оборудования из помещения цеха ООО «"*"», не признал, от дачи показаний отказался, заявив, что оговорил себя. На вопрос защитника «Почему он оговорил себя?», Степаненков А.А., ответил «Так получилось».

Суд считает, что ссылка Степаненкова А.А., на то, что он оговорил себя, необоснованной и данное поведение Степаненкова А.А., расценивает как мерой своей защиты. Степаненков А.А., неоднократно судим, знаком с процедурой привлечения к уголовной ответственности и последствия дачи признательных показаний. Кроме того факт самооговора исключается также и тем, что признательные показания Степаненков А.А., давал в присутствии адвоката (л.д. 84-86 90-92), от помощи которого не отказывался, каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом ни он, ни его защитник не приносили. Свои признательные показания Степаненков А.А., подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия от "Дата", где в присутствии понятых и с участием защитника, Степаненков А.А., последовательно и подробно показал и рассказал процесс хищения оборудования (л.д. 49-54). Отсутствие оговора свидетельствует и поведение Степаненкова А.А. Он дает показания, что якобы на него оказывал давление З в В.В., при написании явки с повинной (л.д. 66-67). Действительно З в В.В., работает оперуполномоченным ИЗ в "Адрес" и в момент написания Степаненковым А.А., явки с повинной, "Дата", (л.д. 80) не знал и не мог знать о факте хищения из ООО «"*"», какого-либо оборудования, никакой служебной заинтересованности у З в В.В., в раскрытии данного преступления нет, он не является сотрудником ОВД по "Адрес". Уже "Дата" и "Дата" (л.д. 84- 86, 90-92), Степаненков А.А., уже отказывается от показаний данных им "Дата". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" (л.д. 182-188), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Степаненкова А.А., на действия сотрудников ОВД по Уйскому району. Данное постановлении не обжаловано и не отменено. Кроме того, давая показания относительно совершенного им преступления Степаненков А.А., рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке. Так следствию не было известно каким образом запасные части были вынесены с территории завода. Степаненков А.А., показал, что похищенные детали он перекинул через забор, ограждающий завод, что подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия. Таким образом доводы Степаненкова А.А., что он под силовым и психологическом воздействием сотрудников ОВД по Уйскому району, оговорил себя и дал признательные показания в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности Степаненкова А.А., посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 140), удовлетворительно характеризуется по месту работы (л.д. 141), наличие у него тяжелого заболевания (л.д. 137), его явку с повинной (л.д. 80), что суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Однако Степаненков А.А., ранее неоднократно судим, что суд расценивает как недостаточность назначаемого наказания для исправления осужденного по предыдущим преступлениям и расценивает как склонность Степаненкова А.А., к совершению умышленных преступлений. А поэтому суд не находит оснований для назначения Степаненкову А.А., наказания по правилам ст. 73 УК РФ, и считает подвергнуть Степаненкова А.А., исправлению в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Степаненков А.А., осужден "Дата", Уйским районным судом "Адрес" по ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ, т.к., преступление Степаненковым А.А., совершено до вынесения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Степаненкова Андрея Александровича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Степаненкову А.А., по данному приговору, путем частичного сложения наказаний, частично сложить не отбытое Степаненковым А.А., наказание по приговору Уйского районного суда "Адрес" от "Дата", которым Степаненкову А.А., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет и окончательно назначить Степаненкову А.А., наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, без штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степаненкову А.А., подписку о не выезде и надлежащем поведении отменить, избрать содержание под стражей и взять Степаненкова А.А., под стражу в зале суда.

Срок наказания Степаненкову А.А., исчислять с "Дата".

Засчитать Степаненкову А.А., в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с "Дата" по "Дата".

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 дней, через Уйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора. При подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий